Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова ФИО12 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо – ООО «Икар», о защите прав потребителей,

установил:

Латыпов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», и с учетом уточнений (л.д.208), просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1274659, 53 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Л.Д. в качестве Страхователя и ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» в качестве Страховщика был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №№, срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением №№ в связи со сменой собственника застрахованного имущества, в вышеуказанный договор были внесены изменения. В качестве страхователя – выгодоприобретателя с ДД.ММ.ГГГГ стал выступать истец Латыпов С.Н.

Согласно Договору объектом страхования является транспортное средство «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Страховая стоимость по договору Страхования составила в размере 1460000 руб., страховая премия составила в размере 122634 руб., из которых денежные средства в размере 72478 руб. уплачены прежним собственником Максимовой, а страховая премия в размере 50156 руб. уплачена истцом в момент подписания дополнительного договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 8 км автодороги Саратов – Тамбов в отношении объекта страхования произошел страховой случай, а именно, истец на застрахованном автомобиле попал в ДТП, о чем сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая Латыпов обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, для получения направления на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены Страховщику все необходимые документы.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного средства Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, Страховщик не исполнил свои обязательства и направление на ремонт Страхователю в установленный договором срок не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов С.Н. продал свой автомобиль с механическими повреждениями, имеющимися после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой перечислить страховое возмещение на расчетный счет истца, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил.

Согласно досудебной экспертизе за № г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом Черновой, стоимость причиненного автомобилю ущербу истца составила в размере 1017041 руб. Кроме того, истцом были понесены затраты, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец Латыпов С.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» дополнительное соглашение к договору страхования – полису № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Данный договор обуславливался сменой собственника, поскольку он купил автомобиль «Мерседес – Бенц Е 200» у прежнего собственника – Максимовой Л.Д., которая заключила ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования с ОАО «Альфа-Страхование» транспортного средства на страховую сумму 1460000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением данного договора он уплатил дополнительную страховую премию в кассу ответчика в размере 50156 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате ДТП его автомашина «Мерседес – Бенц» получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии, при этом указал сведения о застрахованном транспортном средстве, об обстоятельствах повреждения транспортного средства, а также приложил к заявлению все необходимые документы для того, чтобы Страховщик имел возможность принять решение по его страховому случаю. Представитель ответчика выдал ему ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства. Затем он неоднократно обращался к представителю ответчика за выдачей направления на ремонт автомобиля, как это предусмотрено договором страхования. Он ждал направления до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 рабочих дней со дня получения Страховщиком всех документов по страховому случаю, для чего неоднократно приходил в офис ответчика за получением направления на ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик так и не выдал направление ему на ремонт транспортного средства. После того, как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и поскольку ему нужны были срочно деньги, он решил продать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля с покупателем Сайгидовым А.У., и за 500000 руб. продал автомобиль новому покупателю с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец продал свой автомобиль, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление ответчику, в котором указал эти обстоятельства и в связи с продажей автомашины, просил ответчика перечислить ему денежные средства в качестве страхового возмещения за автомобиль, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, ответчик денежные средства в качестве страхового возмещения так и не перечислил. На вопросы суда, пояснил, что направление на ремонт на руки он никогда не получал, поскольку направление на ремонт ему было предложено взять только после продажи автомобиля, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено явиться в страховую компанию и получить направление на ремонт автомобиля, однако, он уже машину к тому времени уже продал и необходимость в ремонте автомобиля уже отпала. Также суду пояснил, что после написания заявления о страховом случае, ему выдали ДД.ММ.ГГГГ лишь направление на осмотр автомобиля, о чем он расписался, ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт ему не выдавали, ему вообще направления на ремонт не предлагали и не выдавали, за получение направления на ремонт он не расписывался.

Представители истца по доверенности Рамазанов И.Р. и Евдокимова Е.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица - ООО «Икар», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буте произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Л.Д. в качестве Страхователя и ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» в качестве Страховщика был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № в связи со сменой собственника застрахованного имущества, в вышеуказанный договор были внесены изменения. В качестве страхователя – выгодоприобретателя с ДД.ММ.ГГГГ стал выступать истец Латыпов С.Н.

Согласно Договору объектом страхования является транспортное средство «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный знак №, 2013 года выпуска по риску «КАСКО». Страховая стоимость по договору Страхования составила в размере 1460000 руб. (л.д.35), страховая премия составила в размере 122634 руб., из которых денежные средства в размере 72478 руб. уплачены прежним собственником автомашины Максимовой Л.Д., а в размере 50156 руб. уплачено истцом в момент подписания дополнительного договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением случаев «Полной гибели», осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По дополнительному соглашению установлена франшиза в размере 15000 руб. (л.д.39).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 8 км автодороги Саратов – Тамбов произошел страховой случай, а именно, истец на застрахованном автомобиле «Мерседес – Бенц» с н/з № попал в ДТП, о чем свидетельствуют представленные документы из ГИБДД, а именно, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая Латыпов С.Н. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о страховом событии (л.д. 57). Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, для получения направления на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены Страховщику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства «Мерседес-Бенц» за №, где были отражены повреждения автомашины в результате ДТП (л.д.158-159).

Исходя из представленного ответчиком направления на ремонт (л.д.160), на которое сослался в качестве доказательства ответчик в своих письменных возражениях (л.д. 52-54), направление на ремонт было выдано Латыпову ДД.ММ.ГГГГ Истец Латыпов оспаривал данный факт, ссылаясь на то, что направление ему не выдавалось вообще.

Суд проверял данное обстоятельство. Согласно данному направлению на ремонт, направление было выдано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Икар», что фактически не согласуется с другими материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля Захарова А.С.

Кроме того, направление на ремонт содержит лимит ответственности в размере 730000 руб., что не согласуется с договором страхования и выданного полиса, согласно которого страховая сумма, а следовательно, и лимит ответственности Страховщика составляет в размере 1460000 руб.

Установление данного лимита для СТОА со стороны страховой компании прямо нарушает права Латыпова на ремонт его автомобиля в пределах причиненного его автомашине ущерба, и ограничило ООО «Икар», которому адресовано направление на производство ремонтных работ, для начала ремонтных работ, связанных в том числе, с необходимостью заказов деталей и механизмов поврежденного автомобиля.

Данное обстоятельство – установление лимита в размере 730000 руб., в пределах которого СТОА должно произвести ремонт поврежденного автомобиля, является, по мнению суда, существенным нарушением со стороны Страховщика условий договора страхования, что и повлекло то обстоятельство, что фактически СТОА в лице ООО «Икар» фактически и не смогло приступить к ремонту автомашины истца.

Кроме того, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в размере 730000 руб. прямо противоречит представленному со стороны ООО «Икар» Страховщику предварительному заказу-наряду № ориентировочной стоимости автомобиля истца (л.д.139-140), согласно которому ориентировочная стоимость работ и материалов составляет в размере 908574,10 руб.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта (л.д.76-110), а именно, п. 10.11.1, в случае повреждения транспортного средства, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика. Как следует из п. 11.3 Договора страхования (л.д.98), выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичному утраченному, или выдачи на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения от Страхователя документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение, ущерб».

В настоящем случае, в силу данного пункта договора, вышеуказанная обязанность у ответчика должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, однако, она так и не была исполнена. При этом суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт Латыпову ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, поскольку направление на ремонт на СТОА в ООО «Икар» могло быть осуществлено Страховщиком лишь по согласованию между Страховщиком и СТОА в лице ООО «Икар» о проведении работ с выплатой данному СТОА денежной выплаты, в данном случае, в размере 908574,10 руб., необходимой для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщиком не представлено суду никаких доказательств того, что денежные средства на осуществление ремонта были перечислены до ДД.ММ.ГГГГ на СТОА в ООО «Икар» для проведения ремонтных работ, в том числе, и для начала заказа запасных деталей и механизмов автомобиля, нуждающихся в замене. Наоборот, направление на ремонт содержит лимит ответственности Страховщика в сумме 730000 руб., что делает невозможным для СТОА в лице ООО «Икар» начало проведения ремонтных работ, поскольку из предварительного заказа – наряда (л.д.140) следует, что ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 908574 руб., что значительно выше лимита ответственности в 730000 руб., установленного страховщиком, что свидетельствует о том, что заказ – наряд не одобрен страховщиком и направление на ремонт автомобиля в данное СТОА лишено всякого смысла.

Суд также проверял данное обстоятельство – имела ли место быть выдача Латыпову направления на ремонт на СТОА или не имело места, путем допроса в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Захаров А.С. суду показал, что он является работником ООО «ИКАР», работает в должности начальника кузовного малярного цеха. Между ООО «ИКАР» и ОАО «АльфаСтрахование» имеется договоренность о производстве ремонта поврежденных транспортных средств марки «Мерседес» на СТОА в ООО «ИКАР». Документооборот между организациями чаще всего производится посредством электронной почты. Помнит о том, что была заявка на проведение ремонта автомобиля Латыпова «Мерседес – Бенц». В сентябре 2015 года данный автомобиль был осмотрен на СТОА ООО «Икар» с целью определения ориентировочной стоимости работ и материалов. Для того, чтобы начать производство ремонта автомашины, необходимо согласование данного ремонта с ОАО «АльфаСтрахование», которое должно сначала перечислить денежные средства в ООО «Икар» и выдать направление на ремонт автомашины. Ему известно о том, что ООО «ИКАР» определил ориентировочную стоимость работ и материалов автомашины Латыпова, и отправил результаты оценки в страховую компанию, однако, данная сумма ОАО «АльфаСтрахование» не устроила, и ОАО «АльфаСтрахование» не направило им в организацию в электронном виде по электронной почте официальное согласование на проведение ремонта автомашины истца. Его также со стороны представителя ОАО «АльфаСтрахование» предупредили о том, чтобы они не заказывали детали для автомашины, подлежащие замене, поскольку денежная сумма для проведения ремонта большая и она не согласована, поэтому организация ООО «Икар» не стала заказывать детали на ремонт данного автомобиля Латыпова. В дальнейшем автомашина истца на ремонт в ООО «Икар» не поступила.

Таким образом, проанализировав показания свидетеля Захарова А.С., не доверять которым у суда оснований нет, суд пришел к выводу о том, что фактически Латыпову С.Н. направление на ремонт на СТОА в ООО «Икар» страховая компания не выдала, поскольку ответчик даже не согласовал проведение ремонта автомашины истца с ООО «Икар», не перечислил ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для закупки запасных частей и произведения ремонта автомашины. В этой связи, ООО «Икар» и не стал производить какие-либо работы по восстановлению автомашины истца.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 11.3 Правил страхования, согласно которым Страховщик обязан был либо выплатить истцу страховое возмещение в виде денежных средств либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать истцу направление на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства. В этой связи суд находит, что ответчик нарушил права потребителя, и Латыпов С.Н. при таком положении дела вправе был после ДД.ММ.ГГГГ реализовать свой автомобиль, поставив об этом в известность Страховщика, и просить ответчика вместо проведения ремонта на СТОА перечисления денежных средств в счет страхового возмещения на расчетный счет истца. Своим правом истец воспользовался, обратившись с таким заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и представив документы о продаже транспортного средства (л.д. 134).

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Антипов А.В., который является начальником отдела урегулирования убытков в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», который показал, что поскольку истцом была заявлена на ремонт автомашины большая сумма, ему нужно было некоторое время для согласования убытков с региональным центром. Позже он позвонил Латыпову и сказал ему, что последний может получить направление на ремонт в течение 3-х дней. Истец приехал в офис и подписал 2 направления на ремонт автомобиля, одно направление на ремонт Латыпов забрал с собой, а второе осталось в офисе ОАО «АльфаСтрахование», после чего истец уехал с направлением в ООО «ИКАР». Позднее со СТОА ООО "Икар" пришел счет со стоимостью ремонта автомашины, данный счет был согласован, после чего ОАО «АльфаСтрахование» было готово отремонтировать автомобиль, однако, Латыпов от ремонта автомашины отказался.

Суд относится критически и не доверяет данным показаниям свидетеля Антипова А.В., поскольку Антипов А.В. является работником ОАО «АльфаСтрахование», и соответственно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания фактически расходятся как с доказательствами, находящимися в материалах дела, так и с показаниями свидетеля Захарова А.С., не являющегося заинтересованным лицом по делу. К тому же, Латыпов также не оспаривал того факта, что после продажи им автомашины и написания заявления о факте продажи автомашины страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено явиться в страховую компанию и получить направление на ремонт.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования, страховщик в лице ОАО «АлфаСтрахование» обязано возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из выводов судебной экспертизы, проведенной по делу (л.д. 179), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес – Бенц» с н/з №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа в размере 1274659 руб. 53 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что полное уничтожение автомашины «Мерседес-Бенц Е 200» не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и механизмов менее 80 % его стоимости на момент повреждения.

При взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что согласно дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), по договору была установлена франшиза в размере 15000 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 1259659, 53 руб., из расчета: (1274659 руб. 53 коп. – 15000 руб.).

При этом суд полагает возможным обязать ответчика исполнить обязательство путем выплаты истцу денежных средств, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, Правила страхования ОАО «АльфаСтрахование» определяют страховую выплату как денежную сумму, которая выплачивается Страховщиком Страхователю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имуществу, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 630829,76 руб., исходя из расчета: (1259659, 53 руб. + 2 000 руб./ 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатил и в добровольном порядке возмещать его не собирается.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза экспертами ПО «Областная коллегия оценщиков» стоимостью 15 000 руб., что подтверждается определением о назначении судебной экспертизы по делу и ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, которая на день сдачи экспертного заключения в суд также оплачена не была (л.д. 169).

Сведениями о том, что на момент принятия решения расчет за указанную экспертизу произведен, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПО «Областная коллегия оценщиков» стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Кроме этого, суд частично соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя заявленный размер в сумме 15000 руб. чрезмерно завышенным.

Доказательством несения судебных расходов по оплате услуг представителя является договор об оказании юридической помощи (л.д. 225).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенного ИП Черновой А.А., в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 11).

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариально оформленной доверенности в размере 1000 руб. по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариально выданной доверенности Латыповым С.Н. на имя Рамазанова И.Р. (л.д.43), в данной доверенности не указано на то, что она выдана для участия представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана сроком на 2 года, причем нотариальная доверенность содержит указание на право представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, выданной на имя Рамазанова И.Р.

Аналогичная доверенность была выдана Латыповым С.Н. на имя Евдокимовой Е.М. (л.д.223) сроком на 1 год. Таким образом, у суда нет законных оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате нотариальной доверенности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 14798, 30 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Латыпова ФИО13 страховое возмещение в размере 1259659, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 630829,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., а всего – 1906489 руб. 20 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 14798, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.И. Кочетков