Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мороз В.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о применении последствий недействительности договора аренды

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 уточняя исковые требования, просит применить последствия недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9 в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре, возместить его стоимость, вследствие признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 ничтожным.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногорского муниципального района и СНТ «Опалиха-2» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому администрация предоставила в аренду ФИО11 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес>, <адрес>, в целях расширения ФИО12 сроком на <данные изъяты> лет.

Считает, что договор является ничтожным по следующим основаниям. Земельный участок, переданный в аренду, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не был включен в фонд перераспределения в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований ст. 39 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку с ней как со смежным землепользователем не производилось согласования местоположения границ земельного участка, что является нарушением ее прав как собственника земельного участка. Заключением договора аренды были нарушены ее права как гражданина РФ, имеющего право в силу п.2 ст. 15 ЗК РФ на равный с юридическим лицом доступ к приобретению участка в собственность В нарушение требований ст. 53 ГК РФ договор был заключен и подписан лицом, которое по закону не имело на это полномочий. На переданном в аренду земельном участке, расположен земельный участок площадью <данные изъяты>. прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью <данные изъяты>., (сформированный ею в общей площади 1000 кв.м.), в предоставлении которого общим собранием членов ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Ранее администрация <адрес> не возражала в предоставлении ей этого участка.

ФИО14, надлежащим образом, извещенная о дне слушания, представителя в суд не направила, о причинах его неявки суд не уведомила, не возражала рассматривать дело в отсутствии представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО15 исковые требования не признала, полагая, что истица не может оспаривать договор аренды в силу того, что стороной договора не являлась, кроме того, полагая, что права истицы не нарушены в связи с предоставлением в аренду земельного участка ФИО16

Представители ФИО17 исковые требования не признали. Считают, что нарушений при заключении оспариваемого истицей договора аренды земельного участка не имелось, процедура предоставления земельного участка в аренду соблюдена, указали, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, действующей на момент заключения договора аренды, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 81 ЗК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Судом установлено, что ФИО19 было создано в <данные изъяты> ( <данные изъяты>

В целях расширения СНТ «Опалиха-2» ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО20 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО21 предоставила в аренду ФИО22 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес><адрес>, сроком на <данные изъяты> лет. Договор аренды был заключен в соответствии с постановлением администрации Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес><адрес>, под расширение территории ФИО23 для садоводства ( л.д. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в целях расширения <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, в установленном законом порядке, с утверждением проекта границ земельного участка, схемы расположения земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения ( л.д. <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением общего собрания членов ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была исключена из членов ФИО25

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО26 об оспаривании решения общего собрания членов ФИО27» и обязании ФИО28 заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований ( л<данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО30, ФИО29 о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ГКН, о прекращении договора аренды, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> исключении сведений из ГКН и прекращении права аренды <данные изъяты>

Полагая договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности истица указала на следующие обстоятельства: земельный участок, переданный в аренду, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при предоставлении в аренду не был включен в фонд перераспределения в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды в нарушение требований ст. 53 ГК РФ был заключен и подписан лицом, которое по закону не имело на это полномочий. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований ст. 39 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку с ней как со смежным землепользователем не производилось согласования местоположения границ земельного участка, что является нарушением ее прав как собственника земельного участка. Заключением договора аренды были нарушены ее права как гражданина РФ, имеющего право в силу п.2 ст. 15 ЗК РФ на равный с юридическим лицом доступ к приобретению участка в собственность; пояснила, что на переданном в аренду земельном участке, расположен земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, непосредственно прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, и сформированный ею, в предоставлении которого общим собранием членов ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истица стороной договора аренды не является, следовательно, не приобретает право на обращение в суд с требованием о признании этого договора недействительным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, по смыслу п.2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Суд считает, что оспариваемый договор аренды не затрагивает права и законные интересы истицы. Истица членом ФИО33 не является. Решениями Красногорского городского суда, вступившими в законную силу, ей было отказано в исковых требованиях о признании права собственности и заключении договора аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в границах земельного участка, предоставленного ФИО32 по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее доводы о том, что границы земельного участка, предоставленного в аренду, не были согласованы с ней как со смежным землепользователем, являются необоснованными. Принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты>. учтен в сведениях ГКН с установленными границами, в связи с чем согласований границ в данном случае законом не предусмотрено. В праве собственности и заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> непосредственно прилегающем к принадлежащему ей земельному участку площадью <данные изъяты>., решениями Красногорского городского суда, вступившими в законную силу, истице было отказано ( л.д.<данные изъяты>

Поскольку истица стороной договора аренды не являлась, ее права заключением договора не нарушены, суд считает ее доводы о том, что договор аренды подписан ненадлежащими лицом, а также о том, что земельный участок в установленном законом порядке не был включен в фонд распределения, суд считает несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО34 существует с ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок по спорному договору аренды был выделен для расширения СНТ. Договор аренды со стороны ФИО35 был подписан действующим председателем правления ФИО5, избранной в качестве председателя членами СНТ, не оспаривающими правомочность ее избрания и правомочность подписания договора аренды. Истица не является членом ФИО36

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ ( в действующей на момент заключения спорного договора редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Оспариваемый договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО37 о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО38 в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре, возместить его стоимость, вследствие признания ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и ФИО39 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Мособлсуд через Красногорский городской суд.

Судья: