Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг-Восток» к Петровой ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО7 ФИО23, ФИО6 ФИО24 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Военторг-Восток» обратилось в суд с указанным иском к Петровой ФИО25 законному представителю <данные изъяты> законному представителю <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что 13 августа 2015 года группа несовершеннолетних лиц, в числе которых были ФИО26 незаконно проникли в здание хлебопекарни, принадлежащего АО «Военторг-Восток» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, 57 КЭЧ. В результате противоправных действий ФИО8, ФИО4, ФИО3 имуществу истца был причинен материальный вред в общем размере №., а именно – выведены из строя холодильные витрины «Полюс ВХС – 1,8/2» и «Полюс ВХС – 1,8/3», разбиты стекла здания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.1080, ч.1 ст.1073, ч.1 и ч.2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ, указывают, что на момент причинения ущерба имуществу АО «Военторг-Восток» ФИО4 и ФИО3 не достигли возраста 14 лет. Кроме того, у истца имеются основания полагать, что ФИО8, достигшая на момент совершения противоправных действий 14-летнего возраста, не в состоянии самостоятельно возместить причиненный ущерб.

Просят суд взыскать с ФИО8 и законных представителей ФИО4, ФИО3, солидарно стоимость причиненного истцу материального ущерба в размере №

Определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 марта 2016 года настоящее гражданское дело передано в постоянное судебное присутствие Усть-Камчатского районного суда в п.Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края, для рассмотрения по существу (л.д.80-81).

19 апреля 2016 года по результатам проведения предварительного слушания по настоящему гражданскому делу, на основании ходатайства представителя истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: законный представитель несовершеннолетней ФИО8 - мать ФИО5 ФИО27 законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – отец ФИО7 ФИО28; законный представитель несовершеннолетней ФИО29 – мать ФИО6 ФИО30 (л.д.102-104).

Также, в ходе предварительного судебного заседания 19 апреля 2016 года представитель истца, изменила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Петровой ФИО31, ФИО5 ФИО32 ФИО7 ФИО33 ФИО6 ФИО34 солидарно стоимость причиненного истцу материального ущерба в размере №.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.95-96), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она не отрицает факт проникновения в здание хлебопекарни, однако стёкла на витринах они не были, так как стёкла в них отсутствовали, также не били стёкла здания. Разбили оконные стёкла, которые находились внутри здания и стояли, облокоченные на стены.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями также не согласилась, пояснив, что она присутствовала при осмотре места происшествия, витрины были заложены кирпичами и разбитых стекол вокруг них не было.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом: <адрес>-1, <адрес>. По указанному адресу отсутствует, место жительства не известно.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат НО «<адрес>вая коллегия адвокатов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту повреждения имущества ОАО «Военторг - Восток», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 указанной статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП №<адрес> принято устное заявление ФИО1, являющейся ведущим специалистом по управлению имуществом ОАО «Военторг-Восток» Ключи-1.

В заявлении ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 до 17.00, несовершеннолетние дети разбили стекла на трех окнах здания цеха хлебопечения по адресу: <адрес>-1, <адрес>, проникнув внутрь здания, повредили 2 витрины холодильные: Полюс ВХС – 1,8/2 №, Полюс ВХС – 1, 8/3 №, стоимостью № Ущерб для предприятия составляет №. Просила установить виновных лиц и привлечь их к предусмотренной законом ответственности (л.01-02 отказного материала №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – каменного двухэтажного здания бывшей хлебопекарни, расположенного на территории в/ч 25522, принадлежащего ОАО «Военторг-Восток» по адресу: <адрес>-1, <адрес>, следует, что в помещении имеется 4 больших окна, в одном из помещений с левой стороны от входа в помещении имеется вход в еще одно помещение, где расположены два холодильника марки Премьер (т.е. холодильная остекленная витрина «Премьер»). Витрины стоят друг за другом. С правой стороны от первой витрины находятся стекла. С правой стороны второй витрины на нижней ее части лежат стекла. В помещении беспорядок, на полу лежат деревянные поддоны. Возле левой стены при входе в помещение № справа от холодильника внутри лежат стекла. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были повреждены две витрины «Премьер» и три стекла в окне справа от витрин. Поврежденные окна размером 0,8 м х 1 метр каждое (л.03-07,08-14 отказного материала №).

Согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость (фактическая и по данным бухгалтерского учета) витрины холодильная Полюс ВХС-1,8/2 № (инвентарный №) составляет № стоимость (фактическая и по данным бухгалтерского учета) витрины холодильная Полюс ВХС-1,8/3 № (инвентарный №) составляет №. Итого №. (л.19-21 отказного материала №).

Из сообщения ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость, с учетом рыночных цен, на ДД.ММ.ГГГГ стекла размерами 80х100 мм составляет № 00 коп. (л.38 отказного материала №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № Усть-Камчатского МО МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.213 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетние ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гуляли на территории в/ч 25522 <адрес>. Девочки, через отсутствующее в окне стекло проникли в здание хлебопечения, расположенное на территории в/ч №. В это время ФИО8 взяла кирпич, и бросила им в стекло, от чего стекло разбилось. Затем ФИО16 и ФИО3 так же начала брать кирпичи и бросать их в стекла, в том числе, девочки разбили стекла на двух стоящих в здании витринах холодильных «Полюс ВХС-1, 8/2 №», «Полюс ВХС-1, 8/3 №».

Позже, ФИО16, ФИО3 и ФИО8 признались ФИО17 в том, что это они били окна в холодильных витринах. ФИО12 в полицию сразу обращаться не стала, так как полагала, что девочки со своими родителями восстановят все поврежденное ими в здании. Но в связи с тем, что ничего восстановлено не было, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП № Усть-Камчатского МО МВД России, так как ОАО «Военторг-Восток» был причинен материальный ущерб в размере №.

Вышеуказанное подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО18, ФИО19

На основании изложенного сделан вывод о том, что в действиях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.213 УК РФ. Однако, в соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ, ответственность за данные деяния наступает с 16 лет, а ФИО8, ФИО4, ФИО3 не достигли этого возраста, следовательно не являются субъектами преступления, а значит состава преступления по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст. 213 УК РФ нет (л.60-62 отказного материала №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО15 в присутствии законного представителя ФИО20 суду пояснила, что она присутствовала в здании хлебопекарни вместе с ФИО8, ФИО4, ФИО3 Стёкла на витринах никто из присутствующих не бил, разбили стёкла для окон, которые стояли у стены внутри помещения. На окнах стёкла были уже побиты, они проникли в здание через разбитое окно, которое было забито металлической сеткой.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен расчет суммы иска, из которого следует, что:

- стоимость холодильной витрины «Полюс ВХС-1,8/2» (основание – акт о приеме-передаче объекта основных средств №) составляет №

- стоимость холодильной витрины «Полюс ВХС-1,8/3» (основание – акт о приеме-передаче объекта основных средств №) составляет №

- стоимость замены разбитых стекол (основание – предоставленная смета на замену стекол) составляет №. (л.д.07).

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно копии акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе у ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» находится объект основных средств – витрина холодильная Полюс ВХС-1,8/2. По сведениям о состоянии объекта основных средств на дату передачи: стоимость приобретения (договорная стоимость) № сумма начисленной амортизации (износа) №., остаточная стоимость №. (л.д.56-57).

Согласно копии акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе у ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» находится объект основных средств – витрина холодильная Полюс ВХС-1,8/3. По сведениям о состоянии объекта основных средств на дату передачи: стоимость приобретения (договорная стоимость) № сумма начисленной амортизации (износа) №, остаточная стоимость №. (л.д.58-59).

Таким образом, на момент принятия на баланс истца витрины холодильной Полюс ВХС-1,8/2 и витрины холодильной Полюс ВХС-1,8/3, каждая имела амортизацию (износ), принималась на баланс, с учетом амортизации (износа) по остаточной стоимости - № соответственно.

При этом, истцом при предъявлении исковых требований заявлена первоначальная стоимость (стоимость приобретения) указанных холодильных витрин, без учета амортизации (износа).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в результате полученных повреждений (разбития стекол холодильных витрин), последние полностью утратили свое рабочее состояние, не подлежат ремонту.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, осмотр холодильных витрин специалистом не осуществлялся, оценка поврежденного имущества не производилась.

В обоснование размера ущерба от повреждения остекления 3-х окон в здании хлебопечения на территории в/ч 25522 <адрес>, представлена смета, согласно которой, установка блоков из ПВХ площадью до 2 м. за 1 шт. – №., установка оконных досок из ПВХ за 1 шт. №., установка (отлив) из листовой оцинкованной стали за 1 шт. №., облицовка оконных откосов пластиком за 1 шт. №. Итого на общую сумму № (л.д.60).

При этом, из представленных суду доказательств следует, что причиненный несовершеннолетними ФИО8, ФИО4 и ФИО3 ущерб выразился лишь в повреждении остекления 3-х окон размером 0,8 м. х 1 м. в здании хлебопечения на территории в/ч 25522 <адрес>-1. Доказательств тому, что оконные рамы были повреждены полностью и требуется ремонт (замена) оконных рам (блоков), облицовка оконных откосов, установка отливов, суду не представлено.

В силу положений ст.15 ГК РФ, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.55,56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер причиненного ущерба в сумме № что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Военторг-Восток» к Петровой ФИО35, ФИО5 ФИО36, ФИО7 ФИО37, ФИО6 ФИО38 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. ФИО10