Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал охранником-весовщиком 4 разряда в <данные изъяты> В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был установлен вахтовый метод работы с продолжительностью вахты – 14 календарных дней и с продолжительностью ежедневной смены 11 часов. За выполнение работы, ФИО1 установлена оплата в размере часовой тарифной ставки – №, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ФИО1 объявлен выговор со снижением ему поощрительной части заработной платы за декабрь 2015 года на 100%, в связи с нарушением пп.2.2.3., 2.2.10. Должностной инструкции охранника – весовщика № разряда ДИ 37-2013 и п.7.6. Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах в <данные изъяты>

Согласно служебной проверке: ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 ФИО1 произвел некачественный осмотр выезжающего автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, в следствии чего допустил вывоз 60 литров бензина (в канистрах), без материального пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с нарушением пп.2.2.3., 2.2.10. Должностной инструкции охранника – весовщика 4 разряда ДИ 37-2013 и п.7.6. Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах в <данные изъяты>

Согласно служебной проверке: ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвел некачественный осмотр выезжающего автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, в следствии чего допустил вывоз товарно-материальных ценностей, без материального пропуска.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к <данные изъяты> расторгло трудовой договор с ФИО1 и уволило его по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанные приказы ФИО1 считает незаконными, так как в его действиях отсутствует вина. Он полностью выполнил требования должностной инструкции, сверил вывозимые товарно-материальные ценности с материальным пропуском. Увидеть похищенные ФИО4 материальные ценности он физически не мог, так как тот прятал их, в первом случае, за кубовыми емкостями, во втором случае за бочками, перелезть через которые ФИО1 не мог. Кроме того, водитель ФИО4 по пути следования мог заехать на склад, где имелась возможность загрузить указанные товарно-материальные ценности.

С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец ФИО1 просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, изменить формулировку увольнения на: уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника), и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №.

Поскольку приказы об увольнении ФИО1 являются незаконными, то истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме №, за неотработанные им 4,66 дней отпуска. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Незаконными действиями истцу причинён моральный вред, так как при незаконном увольнении он испытал стресс, у него был нарушен сон, и поэтому он вынужден был принимать успокоительные лекарственные средства. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>» в возмещение морального вреда № рублей. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы на представителя в сумме № рублей и расходы по составлению иска в сумме № рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку увольнение произведено в соответствие с нормами трудового законодательства. С приказами об объявлении выговора и об увольнении ФИО6 был ознакомлен в один день – ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал с вахты в офис <данные изъяты>» <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты>» - ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. 23 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В судебном заседании не оспаривался факт имевших место трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты> который подтверждён представленными: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительными соглашениями к нему, записями в трудовой книжке истца.

Согласно служебной проверке, установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в №ФИО1 произвел некачественный осмотр выезжающего автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, в следствии чего допустил вывоз 60 литров бензина (в канистрах), без материального пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с нарушением пп.2.2.3., 2.2.10. Должностной инструкции охранника – весовщика № разряда ДИ 37-2013 и п.7.6. Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах в <данные изъяты>

Согласно служебной проверке, установлено, что: ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвел некачественный осмотр выезжающего автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, в следствии чего допустил вывоз товарно-материальных ценностей, без материального пропуска.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к <данные изъяты> расторгло трудовой договор с ФИО1 и его уволили по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Пунктами 2.2.3., 2.2.10., 5.18. Должностной инструкции охранника – весовщика 4 разряда ДИ 37-2013 предусмотрено, что охранник-весовщик 4 разряда обязан выполнять требования, изложенные в положении о пропускном и внутриобъектовом режиме на объект. Задерживать лиц, пытающихся незаконно вывезти товарно-материальные ценности, или нарушающих пропускной и внутриобъектовый режим, либо подозреваемых в совершении правонарушений и сопровождать их в помещение охраны на Северном Медно-цинковом руднике, составляя акты, в которых указывать личность нарушителя и обстоятельства нарушения. Товарно-материальные ценности должны быть погружены в порядке, удобном для проверки на КПП. При невозможности проверить оборудование, материальные ценности, вывозимые через КПП, включая сыпучие материалы, получатель сообщает об этом начальнику караула, который получив сообщение, направляет для контроля погрузки работников охраны.

Пунктом 7.6. Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах в <данные изъяты>» установлено, что на вывоз товарно-материальных ценностей сопровождающему лицу выдается материальный пропуск, подписанный начальником бюро пропусков со штампом «вывоз разрешен». При выезде через КПП охранник проверяет соответствие вывозимых товарно-материальных ценностей с данными в материальном пропуске (наименование, количество).

Из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товарно-материальные ценности ОАО <данные изъяты>» похищались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору кладовщиком ФИО9, водителем ФИО4, охранником-весовщиком ФИО1, который без надлежащего досмотра выпускал через КПП автомобиль под управлением ФИО4 Уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО9 прекращено в связи с декриминализацией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО8 (инструктор по службе <данные изъяты> показал, что товарно-материальные ценности вывозятся с территории рудника через КПП по материальным пропускам. На КПП водитель транспортного средства обязан предоставить материальный пропуск охраннику, который осматривает вывозимый груз и сверяет его наименование, количество со сведениями материального пропуска. Если охранник не может по каким-то причинам сверить фактическое наличие вывозимых грузов, то он обязан сообщить об этом старшему смены, но транспортное средство за территорию не выпускать.Свидетель ФИО4 показал, что работал водителем автомобиля <данные изъяты>» в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему по ранее достигнутой договоренности кладовщик ФИО9 налила в две канистры бензин, чтобы вывезти товарно-материальные ценности за территорию предприятия, он подошел к охраннику ФИО1 и предложил тому 30 литров антифриза, если он пропустит автомобиль без досмотра. Однако, ФИО1 ничего ему не сказал определенного. Спрятав канистры с бензином за кубовые бочки, ФИО4 подъехал к КПП, где ФИО1 досмотрел автомобиль, но так как мешали кубовые бочки, то он не заметил канистры с бензином. Также, ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности кладовщик ФИО9 налила в две канистры бензин и вместе с респираторами передала их ФИО4, который спрятал их за бочками. На КПП ФИО1 досмотрел автомобиль, но из-за бочек не заметил похищенные товарно-материальные ценности, незаконно вывозимые ФИО4 с территории предприятия.

При этом свидетель ФИО4 указал о своей осведомленности относительно того, что груз должен быть расположен в кузове автомобиля таким образом, чтобы можно было его полностью осмотреть и сличить. Если специфика груза не позволяет сделать полный досмотр кузова, то по требованию охранника необходимо его полностью разгрузить.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, грубо нарушив требования Должностной инструкции охранника – весовщика № разряда ДИ 37-2013 и Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах в <данные изъяты> Обращает на себя внимание то обстоятельство, что о предложении ФИО4, помочь тому вывезти похищенные материальные ценности, ФИО1 не доложил руководству <данные изъяты> и, зная о желании ФИО4 незаконно вывезти материальные ценности, досмотр транспортного средства фактически не производил, оправдывая себя тем, что пустые бочки (емкости), которые не составляло особого труда выгрузить из кузова, мешали ему произвести доскональный досмотр. В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО4 по первому требованию охранника мог выгрузить из кузова автомобиля для досмотра весь груз.

В связи с этим, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ признается законным, перед его вынесением было в установленные законом сроки проведено служебное расследование, у ФИО1 отобрано письменное объяснение.

Вместе с тем, по эпизоду нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что служебная проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отобраны письменные объяснения только ДД.ММ.ГГГГ, а по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у работодателя отсутствовали препятствия для вынесения приказа о выговоре ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, анализируя приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, суд установил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по эпизоду нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 официально был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует несогласие истца с приказом написанное на обратной его стороне. Также в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что ФИО1 с указанным приказом ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, по его прибытию после вахты в офис предприятия в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 одновременно был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказами о дисциплинарном взыскании в виде выговора и о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Соответственно, у ФИО1 отсутствовала информация о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, что лишило его также возможности своевременно устранить недостатки в своей работе. Следовательно, имеет место нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, только лишь наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ "О дисциплинарном взыскании", при отсутствии осведомленности истца о таковом перед увольнением, не могло быть положено в основу приказа ответчика об увольнении истца в качестве основания неоднократности неисполнения без уважительных причин обязанностей, вытекающих из трудового договора (должностной инструкции).

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела уведомление о сокращении должности, занимаемой ФИО1, суд признает обоснованными его доводы относительно того, что уволен он был поспешно по отрицательным мотивам, чтобы не нести предприятию расходы по выплате выходного пособия.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как крайняя мера дисциплинарного взыскания к ФИО1, было применено необоснованно и незаконно, без учёта его трудовых прав. Следовательно, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-к вынесены незаконно и, соответственно, само увольнение истца произведено незаконно.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные при увольнении нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об изменении формулировки его увольнения: с: «уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей)», - на: «уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника)».

Решение суда об изменении формулировки увольнения истца, является основанием для внесения соответствующей записи в его трудовую книжку.

С учетом установленных обстоятельств, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №, согласно контррасчета, представленного ответчиком, с которым истец полностью согласился.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с увольнением ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации из его заработной платы удержаны денежные средства за неотработанные 4,66 дней отпуска (использованный им), в сумме №

Учитывая то, что увольнение ФИО1 признано незаконным, соответственно, суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы №.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку незаконным увольнением истец был лишён заработной платы, длительное время не может трудоустроиться с порочащей формулировкой увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцией подтверждены судебные расходы по уплате расходов на составление иска.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате расходов по составлению иска в сумме №

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, ФИО1 представил квитанцию на сумму № рублей. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с: «уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей)», - на: «уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника)».

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №, в возмещение морального вреда № рублей.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об удержании из заработной платы при увольнении».

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 удержанную за 4,66 дней отпуска сумму №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме № рублей, расходы по составлению иска в сумме № рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья ФИО12