Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшняковой ФИО10 к АО Железногорская ТЭЦ о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тюшнякова И.П. обратилась в суд с иском об отмене приказа исполнительного директора АО «Железногорская ТЭЦ» №/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания – выговор, взыскании с АО Железногорская ТЭЦ компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, интегрированной стимулирующей надбавки (далее – ИСН) за сентябрь-октябрь 2015 года на сумму 7000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что работает в АО»Железногорская ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста автоматизированной топливоподачи. НА предприятиях теплоэнергетической отрасли работает с 1993 года, положительно характеризуется, неоднократно поощрялась. ДД.ММ.ГГГГ после ее участия в написании коллективной жалобы в трудовую инспекцию, ей поставили неудовлетворительную отметку при прохождении контрольной противоаварийной противопожарной тренировки. Хотя согласно ведомственным нормативным актам, в течение 10 дней ей должны были провести повторную тренировку, ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о предложении ей вакантной должности уборщика производственных помещений 2 разряда, а также устно объяснили, что в случае ее отказа, с нею будет расторгнут трудовой договор по ч.3 ст.81 ТК РФ за несоответствие выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Однако ДД.ММ.ГГГГ вместо приказа об увольнении ей вручили распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторной противоаварийной противопожарной тренировки. Данную тренировку она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ успешно прошла, однако ДД.ММ.ГГГГ за несдачу тренировки ДД.ММ.ГГГГ ей объявили выговор. Считает данный выговор наложенным незаконно, с целью ее дискриминации работодателем за письменное обращение в Краевую трудовую инспекцию. Кроме незаконного наложения дисциплинарного взыскания, с сентября 2015 года ее лишили ИСН, хотя с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои профессиональные обязанности в качестве оперативного персонала.

В судебном заседании истица Тюшнякова И.П. исковые требования поддержала, пояснила, что с 1993 года работает на предприятиях теплоэнергетической отрасли, в 2014 году после реорганизации была переведена на Железногорскую ТЭЦ, работала по профессии моторист автоматизированной топливоподачи, всегда успешно сдавала все тренировки и экзамены по охране труда и пожарной безопасности. В связи с создавшимися неблагоприятными условиями труда на Железногорской ТЭЦ она и другие работники написали коллективную жалобу в Краевую инспекцию труда. После этого работодателем в отношение лиц, написавших жалобу, стали совершаться дискриминационные действия. Когда она (Тюшнякова) после выхода из очередного отпуска в июле 2015 года стала работать при дублировании и для допуска к самостоятельной работе должна была сдать экзамен по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ она его не сдала, была не допущена к самостоятельной работе, продолжала работать при дублировании до повторной сдачи экзамена по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ она данный экзамен успешно сдала и была допущена к работе с оперативным персоналом. ДД.ММ.ГГГГ стали проводить противопожарную и противоаварийную тренировку, но по какой-то причине ее проводили не на ее (Тюшняковой) рабочем месте – в здании № топливно-транспортного цеха в помещении щита управления топливоподачи, где всегда ранее проводили, а на рабочем месте машиниста топливоподачи – в галерее ленточного конвейера 1АБ, за нею по должностной инструкции не закрепленным. Ни ее, ни других мотористов ранее не тренировали при дублировании в галерее, при производственном инструктаже действиям в данной галерее ее также не обучали, только - на ее рабочем месте. Данную тренировку она (Тюшнякова) не прошла в связи с тем, что ее этому работодатель ранее не обучал. После несдачи данной тренировки ее по приказу отстранили от работы, но фактически она продолжала выполнять свои профессиональные обязанности: она работала самостоятельно, без дублирования начальника смены, сама записывала все необходимые данные в оперативный журнал, производила все необходимые включения и отключения. Хотя по правилам, после несдачи экзамена она должна быть допущена к повторному экзамену, при несдаче которого она может быть отстранена от работы, ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров выдала ей письменное уведомление о предложении вакантной должности, на словах пояснив, что ей не нужно было портить отношения с работодателем, участвуя в написании жалобы. Потом разобравшись в ведомственных нормах и правилах по охране труда, работодатель назначил ей повторную тренировку, которую она (Тюшнякова) успешно прошла, была допущена к самостоятельной работе, без дублирования. Однако ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом исполнительного директора АО Железногорская ТЭЦ №/ОУП о наложении на нее дисциплинарного взыскания – выговор за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным, т.к. несдача тренировки к непосредственному исполнению профессиональных обязанностей не относится, это – недостатки к области производственного обучения.

Также она не согласна с тем, что после ее допуска ДД.ММ.ГГГГ к дублированию ей не возобновили выплату интегрированной стимулирующей надбавки, и не выплачивали данную надбавку в сентябре-октябре 2015 года.

Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает равной 100000 рублей, т.к. работодатель, будучи недовольным обращениями в трудовую инспекцию, совершил в отношение нее ряд притесняющих ее действий: ее незаконно предупредили об увольнении, хотя должны были знать, что она имеет право пересдать тренировку; а когда она уже успешно прошла данную тренировку, ей объявили выговор, хотя она никаких дисциплинарных проступков не совершала, после всего случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, она нервничает, пьет антидепрессанты.

Представитель ответчика АО Железногорская ТЭЦ Кириллова М.А. исковые требования не признала по следующим основаниям. Трудовым договором, заключенным между АО «Железногорская ТЭЦ» и Тюшняковой И. П., установлено что, трудовые обязанности работника определены в его должностной инструкции (п.1.3). Основными обязанностями работника определены - добросовестное исполнение трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции, соблюдение локальных нормативных актов. В свою очередь, работодатель имеет право требовать от работника исполнение трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Работник несет дисциплинарную ответственность. Должностной инструкцией моториста автоматизированной топливоподачи, с которой истицы была ознакомлена под личную подпись, предусмотрено, что работник должен руководствоваться и знать: Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий (п. 1.5.2 должностной инструкции, инструкции АО «Железногорская ТЭЦ» (п. 1.5.8 должностной инструкции, схему топливоподачи (п. 1.6.1), схему расположения запорных вентилей и задвижек пожарного водопровода (п. 1.6.4 ), схему пожаротушения ленточных конвейеров (п.1.6.5), оперативный план пожаротушения станции и топливно-транспортного цеха (п. 1.6.8), производственные инструкции (п. ДД.ММ.ГГГГ) и др. При этом основными должностными обязанностями моториста автоматизированной топливоподачи является обязанность по предотвращению возникновения аварийных ситуаций и возгораний (п. 2.2 ). Кроме того, в течение смены работник обязан выполнять требования ПТЭ, противопожарных и противоаварийных инструкций (п. 2.20), при этом время проведения контрольных противоаварийных и противопожарных проверок включается в рабочее время (п. 18.4 Положения, п. 12.4 Приказа). Работник несет ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей (п. 4.1 ). Помимо указанного, в силу п. 6.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка все без исключения работники должны соблюдать требования охраны труда, пожарной безопасности, установленные действующим законодательством и локальными нормативными актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. Работодатель отводит важное место безопасности на предприятии, поэтому проводит всевозможные формы обучения персонала. Во исполнение указанных действий с работниками проводится ежемесячно специальная подготовка в виде противоаварийных и противопожарных тренировок, работникам проводятся инструктажи. Кроме того, всем работникам обеспечен доступ к технической и противопожарной документации. АО «Железногорская ТЭЦ» разработано и утверждено Положение «Порядок проведения работы с персоналом», которым установлены порядок и условия проведения проверки знаний, формы работы с персоналом и т.д. Пунктом 5.6 данного Положения установлено, что объем знаний работников, подлежащих проверке, определяется должностной (производственной, рабочей) инструкцией, при определении которого следует учитывать функциональные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности. В соответствии с п. 16.6 Положения истице после проведенной проверки знаний по охране труда, Распоряжением руководителя структурного подразделения (ТТЦ) № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен допуск к дублированию. Руководствуясь п.15.6 Положения и Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя структурного подразделения (ТТЦ) в порядке дублирования Тюшняковой была проведена индивидуальная контрольная противоаварийная и противопожарная тренировка. Из анализа указанной нормы следует, что контрольная тренировка является формой проверки знаний, а не обучения. Проведение контрольной комбинированной тренировки является формой допуска работника к самостоятельной работе.

Поэтому доводы Тюшняковой И.П. о незаконности наложенного на нее выговора являются неосновательными, т.к. трудовым законодательством предусмотрено право работодателя возложения на виновных лиц дисциплинарного взыскания, которое может быть применено в течение месяца со дня совершения проступка. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Тюшнякову в установленный законом срок и с соблюдением работодателем порядка, предусмотренного ТК РФ. Тюшнякова нарушила пп. 1.6.4, 1.6.5, 1.6.7, 1.6.8, 2.2, 2.20 своей должностной инструкции, что является основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Ст. 21 ТК РФ определены права и обязанности работника, в которой указана обязанность работника, в том числе, соблюдать дисциплину труда. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35).

Истицу в соответствии со ст.76 ТК РФ не отстраняли от занятий, что подтверждается расчетными листками и табелями рабочего времени. Заявленный ею размер взыскиваемой компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Истица утверждает, что ей незаконно была не выплачена ИСН в связи с неправомерным наложением дисциплинарного взыскания. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку из содержания оспариваемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/ОУП «О дисциплинарном взыскании» не следует о приостановлении или лишении работника интегрированной стимулирующей надбавки. Размер ИСН Тюшняковой И.П. был экспертной комиссией на следующий период времени установлен вновь, в размере 0%. Кроме того, ИСН не является обязательной выплатой, имеет стимулирующий характер.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Алексеева С.Л., считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Тюшнякова И.П. работает на АО Железногорская ТЭЦ с 01.07.2014 года по профессии моторист автоматизированной топливоподачи, принята на работу в порядке перевода из КФ ОАО «НИКИМТ-Атомстрой». При приеме на работу Приказом №/исн от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ИСН» в соответствии с «Положением об оплате труда работников ОАО «Железногорская ТЭЦ» Тюшняковой И.П. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) к должностному окладу, соответствующая ее уровню профессионального статуса в размере 3510 рублей. После трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ Тюшнякова И.П. успешно сдавала экзамены (проверки) по охране труда, противопожарные и противоаварийные тренировки, работала самостоятельно. В период работы: ДД.ММ.ГГГГ после выхода из очередного отпуска Тюшняковой И.П. была выставлена неудовлетворительная отметка при прохождении очередной проверки знаний по охране труда, предусмотренной п.п.5.5.4, главой 13, п.п.15.1, 15.5, 16.6 Положения ОАО «Железногорская ТЭЦ» П02-ООТиПБ/03-2014 «Порядок проведения работы с персоналом», для допуска после дублирования к самостоятельной работе. Приказом исполнительного директора АО «Железногорская ТЭЦ №/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ «О повторной проверке знаний и приостановке выплаты ИСН» Тюшнякова И.П. не была допущена к самостоятельной работе, 10.09.2015 года ей была назначена повторная проверка знаний правил охраны труда, с 14.08.2015 года до даты получения допуска к самостоятельной работе была приостановлена выплата Тюшняковой И.П. интегрированной стимулирующей надбавки, предусмотренной Положением об оплате труда работников ОАО «Железногорская ТЭЦ», утвержденным Приказом генерального директора ОАО «ОТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора АО «Железногорская ТЭЦ» «02/ЭК от в соответствии с п.6.13 Положения об оплате труда работников ОАО Железногорская ТЭЦ, на основании протокола заседания экспертной комиссии по внеплановой проверке профессионального статуса предусмотрено мотористу автоматизированной топливоподачи Тюшняковой И.П. ИСН с ДД.ММ.ГГГГ не устанавливать, провести повторную проверку ее профессионального статуса через 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тюшнякова И.П. успешно прошла повторную проверку охраны труда (Правил техники безопасности). Распоряжением начальника смены Алексеева С.А. №386 от 15.09.2015 года после успешной сдачи проверки знаний по охране труда Тюшняковой И.П. было назначено дублирование продолжительностью 6 рабочих смен. Также было определено ее участие в период дублирования в контрольной противопожарной и противоаварийной тренировке ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения контрольной индивидуальной противопожарной и противоаварийной тренировки ДД.ММ.ГГГГ Тюшняковой И.П.была поставлена отметка – «неудовлетворительно». 05.10.2015 года работодателем АО «Железногорская ТЭЦ» Тюшняковой И.П. было вручено уведомление о предложении вакантной должности уборщика помещений в соответствии со ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, без указания пункта статьи).

ДД.ММ.ГГГГ Тюшнякова И.П. удовлетворительно сдала повторную контрольную индивидуальную противопожарную противоаварийную тренировку, после чего с ДД.ММ.ГГГГ из дублирования была допущена к самостоятельной работе. После допуска к самостоятельной работе моториста автоматизированной теплоподачи 4 разряда выплату ИСН Тюшняковой И.П. не восстановили. Приказом исполнительного директора АО «Железногорская ТЭЦ» №185/ОУП от 26.10.2015 года Тюшняковой И.П. был объявлен выговор « за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей – в связи с тем, что в период дублирования, при проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольной противоаварийной и противопожарной тренировки, за нарушения п.1.6.4; 1.6.5; 1.6.7; 1.6.8; 2.2; 2.20 Должностной инструкции Моториста автоматизированной топливоподачи 4 разряда, Тюшняковой И.П. была поставлена оценка НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО».

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям об охране труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, профессиональную подготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК, иными федеральными законами; обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Суд, оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что неудовлетворительное прохождение Тюшняковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ контрольной индивидуальной противопожарной противоаварийной тренировки при дублировании, - не образует состава дисциплинарного проступка.

Согласно п.15.6; 15.7, 18.15 Положения «Порядок проведения работы с персоналом ОАО «Железногорская ТЭЦ», в период дублирования после первичной проверки знаний работник должен принять участие в индивидуальных контрольных противоаварийных и противопожарных тренировках. Решение записывается в распоряжении о дублировании работника. Если за время дублирования работник не приобрел достаточных производственных навыков или получил неудовлетворительную оценку по контрольной тренировке, допускается продление его дублирования, но не более основной продолжительности, и дополнительное проведение контрольных тренировок. Работник, получивший неудовлетворительную оценку действий при проведении тренировки, должен пройти повторную тренировку в сроки, определяемые руководителем организации или структурного подразделения.

Путем системного анализа положений трудового законодательства, Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что неполное овладение работником знаниями в области его профессиональной подготовки, являющейся обязанностью работодателя, без допущения работником виновных действий, направленных на уклонение от прохождения профессиональной подготовки, не может являться дисциплинарным проступком, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что Тюшнякова И.П. совершала виновные действия, направленные на неподчинение правилам, предусмотренным ТК РФ, локальным и ведомственным нормативным актам в области трудового законодательства, не исполнила без уважительных причин возложенные на нее трудовые обязанности.

Согласно должностной инструкции Моториста автоматизированной топливоподачи, с которой Тюшнякова при трудоустройстве была ознакомлена, Моторист, в том числе, должен знать: схему расположения запорных вентилей и задвижек пожарного водопровода, схему пожаротушения ленточных конвейеров, схему расположения дренчатых завес и др. (согласно приказу об обьявлении выговора).

В соответствии с положениями ТК РФ, положениям ведомственного нормативного акта – «Порядок проведения работы с персоналом ОАО «Железногорская ТЭЦ» - профессиональное обучение работников АО «Железногорская ТЭЦ» является обязанностью работодателя.

Согласно материалам дела, Тюшнякова И.П. весь период работы в АО «Железногорская ТЭЦ» ( с 01.07.2014 года до выхода из очередного отпуска в августе 2015 года) – постоянно успешно проходила проверки знаний по охране труда, противопожарные и противоаварийные тренировки.

В судебном заседании не установлено, что Тюшнякова И.П. ДД.ММ.ГГГГ совершила дисциплинарный проступок: она не уклонялась от проводимого ей работодателем профессионального обучения – не пропускала занятия, не пропускала без уважительной причины тренировки и инструктажи, не отказывалась выполнить какое-либо конкретное распоряжение работодателя, связанное с производственным обучением, доказательств противного ответчиком не представлено.

Производственные упущения работника, связанные с его профессиональной подготовкой, и связанная с этим ответственность работника Трудовым кодексом РФ не отнесены к дисциплинарным проступкам, т.к., как было указано выше, не соответствуют понятию проступка, предусмотренному ст.192 ТК РФ; кроме того, по аналогии тождественных правоотношений, предусмотренное ст.192 ТК РФ расторжение трудового договора в качестве дисциплинарного взыскания не может быть применено при основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя при несоответствии работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации ( хотя по другим п.п.ст.81 ТК РФ - может). То есть федеральным законом определено, что недостаточная профессиональная квалификация работника к дисциплинарным проступкам отнесена быть не может.

Согласно содержанию нормативных ведомственных актов ответчика – Положения «Порядок проведения работы с персоналом в ОАО «Железногорская ТЭЦ», несдача контрольной противоаварийной и противопожарной тренировки также не влечет объявления дисциплинарного взыскания, является одной из стадий производственного обучения, и влечет за собою прохождение повторной тренировки. Только несдача повторной тренировки влечет отстранение от самостоятельной работы (также без привлечения работника к дисциплинарной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ Тюшнякова И.П. удовлетворительно прошла повторную тренировку противопожарной и противоаварийной безопасности, была допущена к самостоятельной работе, в связи с чем уведомление ее ДД.ММ.ГГГГ о предложении вакантной должности уборщика помещений (до того, как она в соответствии с ведомственными нормами и правилами может и должна будет пройти повторную тренировку), а также объявление ей ДД.ММ.ГГГГ выговора – после успешного прохождения тренировки, подтверждающего наличие у нее должной профессиональной квалификации, - суд считает проявлением дискриминации по отношению к истице.

Оспариваемый приказ исполнительного директора АО «Железногорская ТЭЦ» о дисциплинарном взыскании также подлежит отмене, как не соответствующий изложенным в нем основаниям, поскольку, как следует из его содержания, вынесен на основании Протокола разбора контрольной индивидуальной противоаварийной противопожарной тренировки Тюшняковой И.П. Однако в указанном Протоколе от 30.09.2015 года содержатся ссылки на нарушение Тюшняковой других пунктов Должностной инструкции моториста автоматизированной теплоподачи. В свою очередь, содержащиеся в Протоколе разбора контрольной индивидуальной противоаварийной противопожарной тренировки Тюшняковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ ссылки о нарушении ею п.п.2.7.2, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции моториста автоматизированной теплоподачи данной Должностной инструкции вообще не соответствуют, в ней либо отсутствуют, либо имеют совсем другое содержание.

На основании изложенного, суд считает подлежащим отмене приказ исполнительного директора АО «Железногорская ТЭЦ» №/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Тюшняковой И.П. выговора.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика интегрированной стимулирующей надбавки (далее – ИСН), устанавливаемой работнику за уровень профессиональной компетенции и результативность труда, но не в полном объеме заявленных требований, по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 Положения об оплате труда работников ОАО «Железногорская ТЭЦ», утвержденного Приказом генерального директора ОАО «ОТЭК» Управляющей организации ОАО «Железногорская ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ежемесячное денежное вознаграждение (заработная плата) работника состоит из следующих составляющих: должностного оклада /тарифа; ИСН; компенсационных выплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно п.п.6.3, 6.4, 6.9 Положения об оплате труда работников ОАО «Железногорская ТЭЦ», размер ИСН основывается на результатах экспертной оценки Руководителем уровня знаний, умений, опыта работника и результатов его деятельности. Размер ИСН может быть пересмотрен по результатам оценки профессионального статуса работников. Оценка профессионального статуса проводится ежегодно в соответствии принципами, закрепленными в Приложении №. При проведении оценки профессионального статуса впервые, работнику устанавливается минимальная группа сложности и значение ИСН, с учетом образования, стажа и профессионального опыта оцениваемого работника.

Установленная Тюшняковой И.П. при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ ИСН составляла 3510 рублей. Приказом исполнительного директора АО «Железногорская ТЭЦ» ее выплата была приостановлена в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний Тюшняковой по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, до допуска последней к самостоятельной работе. ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора АО «Железногорская ТЭЦ» №/ЭК от в соответствии с п.6.13 Положения об оплате труда работников ОАО Железногорская ТЭЦ, на основании протокола заседания экспертной комиссии по внеплановой проверке профессионального статуса предусмотрено мотористу автоматизированной топливоподачи Тюшняковой И.П. ИСН с ДД.ММ.ГГГГ не устанавливать, провести повторную проверку ее профессионального статуса через 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после допуска Тюшняковой к самостоятельной работе выплату ИСН ей не возобновили.

Данный приказ №/ЭК от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ведомственного нормативного акта – Положения об оплате труда работников ОАО «Железногорская ТЭЦ».

Пунктом 6.13 Положения об оплате труда работников ОАО «Железногорская ТЭЦ» предусмотрено, что по ходатайству и инициативе непосредственного руководителя работника может быть проведена внеплановая проверка его профессионального статуса и изменение размера ИСН, но не чаще 1 раза в 3 месяца, при наличии оснований и требований Положения. Размер ИСН может изменяться по результатам внеплановой оценки профессионального статуса работника, в исключительных случаях, указанных в п.п.6.13.1-6.13.6.

Таким образом, поскольку Тюшняковой И.П. ранее была установлена ИСН – 3150 рублей, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, фактически данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее размер изменен – Тюшняковой И.П. с ДД.ММ.ГГГГ отменили выплату ИСН.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с п.п.3.4 и.6.9 Положения об оплате труда работников ОАО «Железногорская ТЭЦ» данная ИСН входит в систему оплаты труда на ОА «Железногорская ТЭЦ», и ее минимальный размер (предусмотренный для минимальной группы сложности) не может составлять 0%.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование отмены выплаты Тюшняковой ИСН, предусмотренное Положением об оплате труда: имеется ссылка на п.6.13 Положения, однако отсутствует указание на норму Положения, указывающую на исключительное основание пересмотра размера ИСН: п.п.6.13.1-6.13.6 Положения.

Пункт 6.13.6 Положения об оплате труда работников ОАО «Железногорская ТЭЦ» содержит такое основание изменение размера ИСН, как факт совершения производственных упущений, предусмотренных Положением № к настоящему Положению. При этом величина снижения ИСН не должна превышать максимально допустимых пределов, установленных в таблице№ Приложения№ к настоящему Положению. В отдельных случаях ИСН может быть снижена на 100%.

Однако п.10 Приложения № к Положению об оплате труда ОАО «Железногорская ТЭЦ», предусматривающий в качестве производственного упущения работника, влекущего изменение ИСН, получение неудовлетворительной оценки по итогам проверки знаний, что повлекло отсутствие его допуска к самостоятельной работе (на основании протокола проверки знаний или протокола аттестации по вопросам безопасности), - однозначно предусматривает установление работнику ИСН с даты допуска к самостоятельной работе.

Кроме того, в соответствии с Таблицей 2 Приложения №, установлен предельный размер снижения ИСН: 100% - только для группового несчастного случая по вине работника, либо несчастного случая со смертельным исходом. Приложением № Положения возможность снижения ИСН на 100% за несдачу тренировки (влекущую возможность пересдачи), не предусмотрена.

После сдачи повторной противоаварийной и противопожарной тренировки ДД.ММ.ГГГГ – Тюшнякова И.П. с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к самостоятельной работе оперативного работника – моториста автоматизированной теплоподачи. Что должно было повлечь выплату ей ИСН с данной даты.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Кирилловой М.А., согласно которым Тюшняковой не отменили выплату ИСН, а вновь установили ее размер - 0%, т.к. согласно содержанию приказа №02/ЭК – было решено ИСН Тюшняковой И.П. с 14.09 2015 года – «не устанавливать», что противоречит нормам Положения об оплате труда, кроме того, как указано выше, Тюшняковой И.П. не вновь установили, а изменили ранее установленный размер ИСН.

Кроме того, в протоколе заседания экспертной комиссии по внеплановой проверке профессионального статуса Тюшняковой И.П. № 03/ЭК, на основании которого было принято решение не устанавливать Тюшняковой до марта 2016 года ИСН, вообще отсутствуют мотивы и основания принятия данного решения.

Поскольку другой размер ИСН Тюшняковой, кроме 3150 рублей – работодателем не был установлен; отмена выплаты истице ИСН является незаконной, и после допуска ее к самостоятельной работе данная надбавка к зарплате должна быть назначена, суд рассчитывает подлежащую выплате Тюшняковой И.П. ИСН из ранее установленной – 3150 рублей.

Однако исковые требования о взыскании ИСН подлежат удовлетворению только за период с даты допуска к самостоятельной работе согласно приказу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Железногорская ТЭЦ»..

На основании изложенного, взысканию с АО «Железногорская ТЭЦ» в пользу Тюшняковой И.П. подлежит ИСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с исковыми требованиями) в размере: 3150 х 1,6 (северный коэффициент и районная надбавка) : 22 (рабочих дня в октябре 2015 года согласно производственному календарю) х 6 (отработанных истицей в октябре дней с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода временной нетрудоспособности) = 1374 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в

денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации причиненного Тюшняковой И.П. работодателем морального вреда суд оценивает равным 5000 рублей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, допущение в отношение Тюшняковой И.П. дискриминации в виде угрозы увольнением (незаконное вручение Тюшняковой И.П. после несдачи тренировки, до прохождения ею повторной тренировки, уведомления о наличии вакантной должности уборщицы), невыплата ей после допуска к самостоятельной работе составной части заработной платы в виде ИСН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК ПФ

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ исполнительного директора АО «Железногорская ТЭЦ» №/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Тюшняковой ФИО13 дисциплинарного взыскания: выговор.

Взыскать с АО «Железногорская ТЭЦ» в пользу Тюшняковой ФИО14 интегрированную стимулирующую надбавку в размере 1374 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, на общую сумму 6374 рубля 55 копеек.

Взыскать с АО «Железногорская ТЭЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.