Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дементьевой Н.Ф., с участием зам. прокурора Медвежьегорского района Гутова А.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах Муниципального образования «Повенецкого городское поселение» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Муниципального образования «Повенецкого городское поселение» обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 года ФИО1, являющийся выборным должностным лицом - Главой Повенецкого городского поселения признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений (окончательно) в виде лишения свободы на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графику, утвержденному этим органом, но не реже двух раз в месяц, не изменять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа. Лишение права заниматься определенной деятельностью судом постановлено исполнять самостоятельно. Потерпевшим по уголовному делу признано Муниципальное образование Повенецкое городское поселение.

Приговор вступил в законную силу 19.12.2016 г.

Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ выразившихся в превышении полномочий и нарушившего установленный законом порядок приватизации муниципального имущества - здания амбулатории, расположенной по адресу <адрес>, Муниципальному образованию причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб..

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании прокурор Гутов А.В. поддержал иск по изложенным основаниям. Пояснил, что вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 286 УК РФ и размер причиненного ущерба установлены приговором суда. В рамках предварительного следствия проводились экспертизы по определению размера ущерба. Приговором суда установлено, что рыночная стоимость здания амбулатории составляет <данные изъяты> руб., именно эта сумма должна была поступить в бюджет муниципального образовании при продаже объекта недвижимости в порядке приватизации. Размер остаточной стоимости объекта недвижимости, который учтен по документам правового значения не имеет. При определении размера ущерба учтено, что сумма <данные изъяты> руб. полученная от продажи здания амбулатории перечислена в бюджет поселения.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, который вменен ему в результате продажи здания амбулатории в <адрес>. Здание амбулатории было продано гражданину ФИО2 по остаточной стоимости около <данные изъяты> рублей на дрова. Здание амбулатории было практически полностью изношено, подлежало сносу. Рыночная стоимость здания в сумме <данные изъяты> руб. явно завышена. Не соглашается с выводами оценочной экспертизы по определению стоимости объекта недвижимости, методика определения стоимости здания нарушена.

Представитель Муниципального образования «Повенецкое городское поселение» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, возражений по иску не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) ч. 2 ст. 286 УК РФ п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Приговором суда установлено, что Глава Повенецкого городского поселения ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 ноября 2010 года к Главе Повенецкого городского поселения Горянскому лично обратился житель <адрес> ФИО2 с просьбой продать ему бывшее здание Повенецкой амбулатории, расположенное по адресу: Карелия, <адрес>, в целях его дальнейшего самостоятельного ремонта и проживания в нем со своей семьей.

Горянский, осознавая, что указанное здание Повенецкой амбулатории находится на балансе Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», и он ни при каких обстоятельствах не может совершать действия по распоряжению им и его отчуждению, поскольку решение данных вопросов на тот момент относилось исключительно к компетенции должностных лиц администрации Медвежьегорского муниципального района, осознавая, что в соответствии с решением Совета Повенецкого городского поселения 9 сессии II созыва от 15.10.2010г. №62 здание бывшей Повенецкой амбулатории включено в перечень имущества, подлежащего передаче из собственности Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в муниципальную собственность муниципального образования «Повенецкое городское поселение», имея умысел на превышение должностных полномочий, желая показать свою способность в решении местных вопросов, предложил ФИО2, в целях возможного упрощения дальнейшей процедуры приобретения ФИО2 здания, написать на имя Горянского заявление о продаже здания бывшей Повенецкой амбулатории в качестве дров.

15.11.2010г. ФИО2 по указанию ФИО1 написал на его имя заявление, в котором просил продать бывшее здание Повенецкой амбулатории по адресу: Карелия, <адрес>, на дрова. Затем ФИО1 реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, организовал расчет стоимости данного здания, направив в Администрацию Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» письмо от 08.11.2010г. № 531, в котором просил произвести расчет стоимости списанного здания по адресу: Карелия, <адрес>, на дрова.

06.12.2010г. ФИО1 организовал обследование здания бывшей Повенецкой амбулатории, по результатам которого здание было предложено списать на дрова. Согласно расчета от 06.12.2010г. материалов в результате списания здания «Амбулатории», расположенного по адресу: Карелия, <адрес>, объем дров составил 122,1 кубический метр. Впоследствии, в соответствии с постановлением и.о. главы администрации Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО3 от 07.04.2011г. № 740 здание бывшей Повенецкой амбулатории, общей площадью 282,9 кв.м., было передано в муниципальную собственность муниципального образования «Повенецкое городское поселение».

В период времени с 08.00 час. до 18.00 час. 19.04.2011г. Горянский, находясь на своем рабочем месте в помещении Администрации Повенецкого городского поселения по адресу: Карелия, <адрес>, имея умысел на явное превышение должностных полномочий, умышленно действуя вопреки интересам Повенецкого городского поселения и в нарушение ст.2, ст.12, ч.4 ст.14, ч.1, 2 ст.15 Закона «О приватизации», п.4 раздела II, п.п.7.1, 7.3, 7.5, 7.6 и 8.3. раздела IV, п.п.10, 11 раздела VII Положения, а также п.п.6, 10 ч.1 ст.26 Устава Повенецкого городского поселения, достоверно зная о том, что ФИО2 не собирается разбирать и перерабатывать здание бывшей Повенецкой амбулатории на дрова, а собирается его ремонтировать и в дальнейшем проживать в нем, то есть использовать исключительно в своих целях как объект недвижимости, жилье, дал поручение подчиненному ему специалисту Администрации Повенецкого городского поселения ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях Горянского, подготовить заведомо для него незаконное постановление от 19.04.2011г. №25 «О списании здания бывшей амбулатории на дрова», которое лично подписал, и согласно которому находящееся на балансе Повенецкого городского поселения здание Повенецкой амбулатории, было незаконно исключено из реестра муниципального образования «Повенецкое городское поселение» и впоследствии незаконно списано и снято с бухгалтерского учета поселения.

В период времени 08.00 час. до 18.00 час. 29.04.2011г. ФИО1, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, лично заключил с ФИО2 договор купли-продажи дров от 29.04.2011г. без номера на сумму <данные изъяты> рублей и передал ФИО2 под видом дров указанное здание бывшей Повенецкой амбулатории, полученные денежные средства внес в качестве доходов в кассу администрации поселения. ФИО1 умышленно единолично совершил действия по отчуждению муниципального имущества, которые могут быть произведены исключительно по согласованию с Советом Повенецкого городского поселения и только по его решению в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ.

Согласно заключения эксперта № 143/6 от 22.01.2016г. рыночная стоимость здания амбулатории, расположенной по адресу: Карелия, <адрес>, по состоянию на 29.04.2011г. составляла <данные изъяты> рублей. В результате незаконных действий главы органа местного самоуправления Горянского был нарушен порядок приватизации муниципального имущества, в результате чего в бюджет Повенецкого городского поселения не поступили доходы в размере <данные изъяты> рублей, что явилось для бюджета поселения за 2011 год значительной суммой (более 13% бюджета), и были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Возражения ответчика о том, что муниципальному образованию ущерб не был причинен, его стоимость явно завышена суд оценивает как несостоятельные.

Часть 2 статьи 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, -

В рамках уголовного дела, помимо прочего, размер причиненного ущерба был предметом исследования и доказывания, поскольку имеет значение для определения наступивших последствий.

Согласно заключения эксперта № 143/6 от 22.01.2016г. рыночная стоимость здания амбулатории, расположенной по адресу: Карелия, <адрес>, по состоянию на 29.04.2011г. составляла <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение содержание экспертного заключения. Размер ущерба причиненного преступными действиями ФИО1 судом при постановке приговора был точно установлен, его размер учитывался при квалификации содеянного.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского иска не вправе обсуждать размер ущерба, размер которого точно был установлен приговором суда.

Оснований для повторного экспертного исследования для оценки размера ущерба, допросе свидетелей Б.В.П.Ш.Е.Ф.., Г.О.И.В.А.А.С.М.Н.. суд не усматривает. Обстоятельства причинения ущерба и размера ущерба были предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела.

Из содержания приговора следует, что в рамках уголовного дела при определении стоимости здания амбулатории проводилось три экспертизы, за основу принято заключение №143/6 от 22.01.2016г., установившее минимальный размер рыночной стоимости здания амбулатории на 15.11.2010г. <данные изъяты> руб., на 29.04.2011г. – <данные изъяты> руб. Допрошен эксперт ФИО5, обосновавший выводы о стоимости объекта недвижимости.

Возражения ФИО1 о необоснованности заключения были предметом обсуждения при постановке приговора. Эти доводы отклонены. (л. 40 приговора).

Таким образом, размер ущерба причиненного действиями ФИО1, за минусом средств поступивших в бюджет от реализации объекта недвижимости достоверно установлен и составляет сумму <данные изъяты> руб.

Требования о возмещении ущерба суд оценивает как обоснованные.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 Устава, имущество, находящееся в муниципальной собственности Повенецкого городского поселения, средства бюджета, а также имущественные права, составляют экономическую основу местного самоуправления муниципального образования Повенецкое городское поселение.

Поселение имеет собственный бюджет - местный бюджет (ч. 1 ст. 42 Устава). В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В силу ч. 3 ст. 41, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджета поселения относятся, в том числе средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Причинение виновными действиями главы Повенецкого городского поселения ущерба напрямую затрагивает интересы муниципального образования Повенецкое городское поселение и подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Повенецкого городское поселение» в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный районе» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2017г.

Судья: М.И. Сиренев