Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (сроком действия на три года),

представителя ответчика М.А.В. – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. к М.А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. с иском к М.А.В. о взыскании убытков, в обоснование иска, с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. М.А.В. являлся одним из собственников долей в данном земельном участке. В последующем ответчиком было принято решение об отказе от возобновления договора аренды на новый срок. Из земельного участка с кадастровым номером №М.А.В. выделен земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Договор аренды в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расторгнут на основании решения Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия договора он может быть продлён по соглашению сторон. Стороны должны уведомить о своих намерениях другую сторону не позднее 30 дней до истечения срока действия договора. Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил арендатора о том, что он не имеет намерения продолжать арендные отношения, договор аренды в отношении земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик передал спорный земельный участок в аренду ИП ФИО1 КФХ М.П.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В период <данные изъяты> истцом были проведены мероприятия по подготовке почвы к посевной ДД.ММ.ГГГГ. На подготовку почвы в границах земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, было затрачено <данные изъяты> - стоимость семян, <данные изъяты> - стоимость ГСМ, запасные части <данные изъяты> и прочие накладные расходы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения договора аренды земельного участка на данном земельном участке был засеян подсолнечник. Все подготовительные и посевные работы были проведены истцом на законно используемом земельном участке. Извещение о согласовании границ земельного участка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и согласие арендатора на выдел ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока на подачу возражений о местоположении выделяемого земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, истец не знал и не мог знать о том, где и в каких границах будет сформирован земельный участок ответчика. Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец на законных основаниях обработал и засеял подсолнечником весь ранее предоставленный ему в аренду земельный участок. На проведение посевных работ (закупка подсолнечника, горючее, и т.п.) было затрачено <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает факт сбора подсолнечника с принадлежащего ему земельного участка, и кто провёл работы по посеву.

Действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в виде упущенной выгоды в размере стоимости подсолнечника, убранного по указанию ответчика третьим лицом в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с М.А.В. в пользу ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. убытки в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей (л.д. 38). Представитель истца С.Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме.

В судебное заседание ответчик М.А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, с иском не согласен (л.д. 143). Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объёме, поддержал доводы возражений. Считает иск не обоснованным, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на земельном участке, принадлежащем М.А.В., был засеян подсолнечник, который убран силами <данные изъяты>.

Третье лицо ИП ФИО1 КФХ М.П.Н. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против заявленных исковых требований (л.д. 144).

Третье лицо комитет по сельскому хозяйству А.К.р.В.о. в лице Р.А.И., действующего по доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Из поступивших ранее письменных пояснений по иску следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения семян подсолнечника определённого сорта, производства работ по севу семян на конкретном участке конкретной площади, наличие урожая, примерную урожайность. Окончание срока действия договора в ДД.ММ.ГГГГ, наличие заблаговременного уведомления арендатора о прекращении договора, нахождение сторон в состоянии судебного разбирательства, направленного на прекращение арендных отношений, не свидетельствуют о добросовестности истца, осуществившего посевные работы подсолнечника, и может расцениваться как злоупотребление правом с целью образования убытков. Не достижение планируемого результата при таких обстоятельствах есть предпринимательский риск, ответственность за который лежит на истце. Производство посевных работ в спорный период окончания срока действия договора аренды привело к ситуации, когда право собственности на посевы принадлежит истцу, а право собственности на урожай подсолнечника ответчику в силу п. 3 ст. 261 ГК РФ. Полагает, что истец вправе требовать только возмещение реальных затрат, понесённых на посев подсолнечника, но не упущенную выгоду; истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Таким препятствием является решение суда о прекращении обременения права аренды земельного участка М.А.В. и п. 3 ст. 261 ГК РФ, но не действия ответчика, реализовавшего полномочия собственника. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам дела, в отсутствие неявившихся лиц, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств и не приведёт к нарушению прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, письменное объяснение третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу в силу положений статей 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований и возражений.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основания возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющихся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и К(Ф)Х Ш.Г.В. был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет, договор зарегистрирован Управлением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (л.д. 5-8).

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующего в интересах М.А.В., к ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды, что М.А.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес><адрес> (л.д. 9-18). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не желая продлевать арендные отношения, арендодатель М.А.В. заблаговременно, в письменной форме направил в адрес арендатора – ИП глава К(Ф)Х Ш.Г.В. уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключить соглашение о расторжении договора аренды, которое было оставлено без ответа (документы, подтверждающие факт обращения М.А.В. к ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 161-168).

Воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, М.А.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которым был подготовлен проект межевания земельного участка и направлены в адрес арендатора ИП ФИО1 Ш.Г.В. и других участников общей долевой собственности, извещения о проведении согласования проекта межевания земельного участка. В установленный 30-дневный срок на указанные извещения возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, указанного в извещении, не поступили.

На основании проекта межевания земельного участка был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в ФГБУ «ФКП Росреестра» вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на <адрес><адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанное решение Киквидзенского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. – без удовлетворения. Также данным апелляционным определением доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в обработке и до завершения полевых работ на нём договор аренды не может быть прекращён в одностороннем порядке по решению суда и возвращён М.А.В., судебной коллегией признаны несостоятельными. Кроме того, апелляционным определением сделана ссылка на ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; и вывод о том, что поскольку М.А.В. заблаговременно уведомил арендатора – ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. о намерении расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия договора, то оснований для продления договорных отношений не имеется, а у арендатора возникает обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество - земельный участок.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришёл к выводу о том, что арендодатель М.А.В. не желал продлевать срок действия договора аренды, о чём уведомил арендатора ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В.. Поэтому судом было принято решение об удовлетворении иска и прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды. Из содержания данного решения следует, что договор признан прекратившим своё действие в связи с истечением срока, а М.А.В. не имел намерений на заключение с ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. договора аренды на новый срок, своевременно уведомив об этом арендатора, направив уведомление о прекращении договора. Также данным решением установлены обстоятельства того, что истец по настоящему спору по истечении срока окончания договора не пользовался арендованным имуществом, в установленном законом порядке в адрес М.А.В. не направил уведомление о заключении договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела и решения суда, обязанности по договору на период признания его прекратившим действие ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. не исполнялись, письменное уведомление в адрес М.А.В. о намерении заключить договор на новый срок не направлялось.

Суд приходит к выводу о том, что после прекращения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. и ответчиком М.А.В. не возникли иные правоотношения, вытекающие из договора аренды принадлежащего М.А.В. земельного участка, поскольку такие отношения в силу норм действующего законодательства могли возникнуть только в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Определением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению М.А.В. к Ш.Н.В., К.Р.Н., К.А.Я. об определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 169). Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с иском в суд) Ш.Г.В. знал о наличии спора по данному земельному участку.

Судебным актом признано, что договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. и М.А.В. прекратил своё действие, арендодатель возражал против продолжения использования ответчиком спорного земельного участка. Это обстоятельство не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что к данным возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы положения статей 606, 607, 621 Гражданского кодекса РФ, как ошибочно полагает истец.

Как установлено вступившим в законную силу решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. до истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о своём желании заключить договор на новый срок арендодателя не уведомлял.

Кроме того, Киквидзенским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. к М.А.В., ИП ФИО1 КФХ М.П.Н. о переводе прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 212-215), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Волгоградского областного суда на л.д. 216-217).

Так, данным судебным актом установлено, что договор аренды с ИП ФИО1 КФХ М.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен М.А.В. в течение года после истечения срока договора, заключенного с ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В.; М.А.В. и ИП ФИО1 КФХ М.П.Н. используют спорный земельный участок на законных основаниях, договорные отношения между истцом ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. и ответчиком М.А.В. прекращены на основании вступившего в законную силу решения суда, имеющего для настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок истцом утрачено, доказательств, подтверждающих обстоятельства возобновления договора аренды между истцом ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. и ответчиком М.А.В. не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Изученные в судебном заседании и представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности.

Так, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № года по факту незаконной уборки урожая гр. М.П.Н. (л.д. 34, 35-36, 53-129) содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки материала установлено, что в марте ДД.ММ.ГГГГШ.Г.В. заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес><адрес> волгоградской области, собственником которого является М.А.В., сроком на 10 лет. По истечению срока аренды в ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка М.А.В. заблаговременно заказным письмом уведомил Ш.Г.В. о намерении расторгнуть договор, позднее М.А.В. обратился в суд о прекращении обременения аренды на данный участок. Решением Киквидзенского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ требования М.А.В. удовлетворены. После чего ФИО1 КФХ Ш.Г.В. в связи со спорами отказалось передать участок земли и осуществило сев подсолнечника. При вопросе о передаче земельного участка КФХ Ш.Г.В. инициировал судебный спор, в удовлетворении которого ему отказано. Своими действиями КФХ Ш.Г.В. использовал земельный участок №, принадлежащий М.А.В. без установленных на то законных оснований. После чего М.А.В.ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с КФХ М.П.Н.. М.П.Н. на правах аренды земельного участка с кадастровым номером № произвел уборку подсолнечника на площади 4,1 га, так как данный участок был засеян подсолнечником незаконно. Семена подсолнечника находятся в складе производственной базы в <адрес>.

Согласно распределению обязанностей по доказыванию по делам о возмещении убытков, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (необходимо наличие в совокупности следующих условий, включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами), за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В подтверждение расчёта понесённых убытков (л.д. 30) истцом представлены: сведения, сданные в региональное статистическое наблюдение о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур за 2016 год КФХ Ш.Г.В. (л.д. 25-29, 170-175); средние цены реализации сельхозпродукции с сайта ФСГС (л.д. 31); договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации аналогичной продукции иным сельхозпроизводителем (л.д. 32-33); счета-фактуры и товарные накладные на приобретение семян подсолнечника, сертификаты соответствия (л.д. 132-137), дизельного топлива (л.д. 139-142); учётные листы тракториста-машиниста о проведении пахоты (л.д. 201-209), междурядной обработки (л.д. 176-182), боронования довсходового (л.д. 186-187), боронования по всходам (л.д. 183-185), сева пропашных (л.д. 188-191), культивации (л.д. 192-198), бороновании пара, зяби (л.д. 199-200).

В судебном заседании стороной истца заявлено о том, что ответчику было известно о проведённой ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. предпосевной подготовке почвы в ДД.ММ.ГГГГ, севе подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика в судебном заседании данный факт не оспорен, как и уборка подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное не освобождает сторону истца от обязанности доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Каким бы ни было деяние, повлекшее причинение убытков, последствия должны отвечать признакам убытков, установленных в законодательстве и подтвержденных судебной практикой. Одно и то же нарушение может вызвать самые различные последствия, равно как различные нарушения могут вызвать одно и то же последствие. В случае если потерпевшей стороне причинен ущерб (убытки) нескольких видов, то ущерб (убытки) каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются.

Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК РФ. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право).

При утрате имущества представляется эквивалент утраченного имущества, определяемый с учетом его реальной (рыночной) стоимости на момент утраты.

В силу п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцом не доказаны: размер убытков и совокупность условий, включающих в себя - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между ними.

Представителем истца С.Т.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера реального ущерба и упущенной выгоды. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку заявленные истцом расходы на приобретение семян, проведение полевых работ, суду понятны, сомнений не вызывают; вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, у суда не возникает: расчёт суду представлен, данный расчёт подлежит проверке судом при вынесении решения. Судом не усмотрено о необходимости проверки данного расчёта с назначением судебных экспертиз с участием бухгалтера, аудитора, экономиста, поскольку в данном случае, установление итоговой суммы очевидно для неспециалиста в области математики, осуществимо судом самостоятельно. Кроме того, суд находит, что данный расчёт истец мог произвести самостоятельно с привлечением специалиста (аудитора, экономиста, бухгалтера) и представить в суд для обозрения и приобщения.

Вместе с тем, на л.д. 30 истцом произведен расчёт упущенной выгоды, который суд не может признать обоснованным, поскольку из имеющихся документов установить местонахождение выделенного и принадлежащего М.А.В. спорного земельного участка, реальность указанных сельскохозяйственных работ на нём ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В., общую площадь убранного урожая, не представляется возможным. Контрольный обмолот при уборке подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ не производился. Из показаний представителя истца следует, что сведения в региональное статистическое наблюдение сдаются истцом, как и любым другим сельхозпроизводителем, без фактического подтверждения площади сева, уборки. Также суд критически относится к представленным стороной истца учётным листам тракториста-машиниста о проведении пахоты (л.д. 201-209), междурядной обработки (л.д. 176-182), боронования довсходового (л.д. 186-187), боронования по всходам (л.д. 183-185), сева пропашных (л.д. 188-191), культивации (л.д. 192-198), бороновании пара, зяби (л.д. 199-200), поскольку они изготовлены истцом лично, определить их необходимость и реальное осуществление не возможно, потому факт проведенной работы не подтверждают.

Сведения об итогах сева под урожай за год представляются организациями в форме статистических отчетов в управление Росстата по Волгоградской области на основании Приказа Росстата от 28.07.2015 N 344 (ред. от 04.08.2016) "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой". Из представленных истцом сведений о произведенном им засеве в ДД.ММ.ГГГГ семенами подсолнечника полей не возможно сделать однозначный вывод, что посев подсолнечника произведён именно на земельном участке, принадлежащем истцу.

Исследованными в судебном заседании договорами подтверждается приобретение истцом семян подсолнечника. Однако определить их расходование на засев земельного участка, принадлежащего М.А.В. для исчисления затрат и проверки представленного стороной расчета не представляется возможным.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд находит, что риск возникновения убытков уже заложен законодателем при определении понятия предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно аренды земельного участка, принадлежащего М.А.В. (противоправность поведения ответчика не доказана), то есть, истец действовал на свой риск (предпринимательский), арендные отношения имеются между М.А.В. и ИП ФИО1 КФХ М.П.Н.; при отсутствии документов, подтверждающих законность обработки и засева земельного участка, принадлежащего М.А.В. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ Ш.Г.В., невозможно определить размер ущерба, суд находит совокупность предоставленных доказательств недостаточными, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 КФХ Ш.Г.В. к М.А.В. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья Клиновская О.В.