Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Елены Анатольевны к Макаревичу Юрию Германовичу, Козловой Галине Борисовне, Шоховцовой Ольге Александровне и ООО «УК «ЦС- Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми заявлением к Макаревичу Ю.Г., Козловой Г.Б., Шоховцовой О.А. и ООО «УК «ЦС- Сервис», в кором просит суд признать недействительными все решения общего собрания собственников <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя иск тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики - Макаревич Ю.Г., Козлова Г.Б., Шоховцова О.А. являются собственниками помещений указанного многоквартирного дома и инициаторами проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик ООО «УК «ЦС- Сервис» является управляющей компанией обсуживающей данный дом.

В сентябре 2014 года управляющая организация ООО «УК «ЦС-Сервис» построила на придомовой территории <адрес> комплексную спортивно-игровую детскую площадку для детей от 2 до 14 лет площадью 410 кв. м.

На строительство этой площадки руководство ООО «УК «ЦС-Сервис» израсходовало денежные средства жителей <адрес> в размере 1 563 751,28 руб., образовавшиеся в качестве экономии по результатам отопительного сезона 2013 -2014 годов.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила заявление в ООО «УК «ЦС-Сервис» о правомерности проведения реконструкции детской площадки, источниках ее финансирования, помимо этого в заявлении содержалась просьба о предоставлении подтверждающих документов. В полученном ДД.ММ.ГГГГг. ответе на данное заявление ООО «УК «ЦС-Сервис» сообщило о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, но запрошенных документов, в том числе протокола общего собрания, не предоставило.

Информацию о том, что работы по реконструкции детской площадки ООО «УК «ЦС- Сервис» проводило на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг., истица узнала из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., полученному ею в начале ноября 2014 года.

В исковом заявление указано, что истица постоянно проживает по вышеуказанному адресу и утверждает, что никакого собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросам перераспределения денежных средств, подлежащих возврату жителям дома по результатам отопительного сезона 2013-2014 годов, и строительства на придомовой территории детского спортивно-игрового комплекса в ее доме не проводилось.

В августе 2014г. сотрудником ООО «УК «ЦС-Сервис» был проведён опрос жильцов дома по вопросу: «На какие нужды те делали бы потратить денежные средства в размере 1 563 751,28 руб., образовавшиеся в качестве экономии по результатам отопительного сезона 2013 - 2014г.г.» Однако, результаты этого опроса до сведения жителей дома доведены не были.

Истица считает, что протокол и решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку сообщений о проведении общего собрания истица, как и другие собственники помещений ее дома, не получала. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата, место и время проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались.

В нарушение норм Жилищного кодекса РФ принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГг., представленная ООО «УК «ЦС-Сервис», кроме информации об инициаторах собрания не содержит каких-либо сведений о других лицах, принявших участие в собрании. В протоколе нет ссылок на наличие приложений к нему, в которых бы раскрывалась информация о лицах, принявших участие в собрании и количестве принадлежащих им голосов. Кворум на собрании отсутствовал. Участие 72,63 % собственников жилых помещений в голосовании документально не подтверждается. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг., по мнению истицы, существенно нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что на построенную возле ее дома детскую площадку приходят гулять с детьми не только жители ее дома, но и жители <адрес>, проживающие в соседних домах. Шум и детские крики не позволяют ФИО3 в летний период времени держать открытыми окна, поэтому в ее квартире в летний период времени эксплуатируется кондиционер, из-за постоянной работы которого она простужается. Приходя с работы домой, ФИО3 не может отдыхать из доносящихся с детской площадке шума и детских криков.

Ответчики Макаревич Ю.Г., Козлова Г.Б., Шоховцова О.А., будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явились, представителей своих не направили.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС- Сервис» ФИО9, действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание и представив отзыв на иск, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель органа, дающего заключение Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в суд не явился, извещался судом о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что истица является собственницей жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» оказывает услуги жителям многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о перераспределении денежных средств, подлежащих возврату по итогам отопительного сезона 2013-2014 года, в размере 1 563 751 руб. 28 коп. на ремонт общего имущества дома, на сэкономленные денежные средства было принято решение произвести установку детской площадки и ограждение газона. Данным решением собственники многоквартирного дома решили вопрос установки общедомового сооружения (детской площадки) и решили вопрос финансирования работ.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о признании незаконной постройку на придомовой территории <адрес> спортивно-игрового детского комплекса, обязании произвести демонтаж спортивно-игрового детского комплекса, включая асфальтовое покрытие, взыскании денежных средств подлежащих возврату собственнику жилого помещения по результатам отопительного сезона 2013-2014гг. в сумме 5834,89 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, работы по установке детской площадки и ограждению газона выполнены надлежащим образом.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о перераспределении денежных средств в размере 1 563 751, 28 руб. на ремонт общего имущества дома (установка детской площадки и ограждений), общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> исходило из факта излишней уплаты денежных средств в указанном размере по итогам отопительного сезона 2013-2014 гг.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, отнесены следующие объекты: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, общее собрание собственников правомочно решить вопрос о проведении текущего ремонта (ремонт газона) и строительстве сооружений (детской площадки).

Статьи 45, 46 ЖК РФ устанавливают требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 17 данных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, размер их финансирования. Тем самым вопрос о финансировании работ по установлению детской площадки и ограждения разрешен общим собранием собственников упомянутого многоквартирного дома на основании требований жилищного законодательства.

При этом в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Поэтому несогласие одного из жителей многоквартирного дома с решением принятым общим собранием собственников данного дома само по себе не свидетельствует о незаконности такого решения.

Доказательств несоблюдения требований жилищного законодательства при принятии общим собранием собственников многоквартирного дома упомянутого решения истец не представила.

Указанное решение собственников от ДД.ММ.ГГГГг. не оспорено собственниками <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истица узнала о решении, принятом на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2014 г., как указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ФИО3 пропущен, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников дома по указанному выше адресу.

Истицей не представлено надлежащих доказательств несоблюдения требований жилищного законодательства при организации, во время проведения и при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Данная позиция отражена в решении Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 4041/15 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Елены Анатольевны к Макаревичу Юрию Германовичу, Козловой Галине Борисовне, Шоховцовой Ольге Александровне и ООО «УК «ЦС- Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>