Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, зачете взысканных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, зачете взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности пояснила, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности 9/56 части жилого дома (договор дарения от 01.06.1995г., реестровая запись №) и 9/56 части земельного участка площадью 1209 кв.м, находящихся в <адрес>, согласно договора купли-продажи 9/56 доли з/у от 05.10.2009г. №-з, заключенного между мной и МО <адрес> (свидетельство о госрегистрации права от 13.11.2009г.).

Ответчику принадлежат 3/56 доли указанного жилого дома.

Ответчик более двадцати лет не проживает в унаследованном ими доме, он гражданин Украины, никогда не хотел проживать в <адрес> и не намерен, учитывая его полное бездействие в отношении его доли в наследстве, к спорному имуществу он не имеет никакого интереса, никогда не был в квартире зарегистрирован, не несет и никогда не нес бремя его содержания, не платил налоги, коммунальные платежи (отопление).

Учитывая, что дом очень старый (1917 года постройки), он постоянно требовал значительных вложений, которые приходилось делать только истцу, в связи с чем, она была вынуждена для ремонта дома оформлять и выплачивать кредиты, поменяла окна (4шт. на общую сумму 24 965руб.), возвела стены (ушло на материал без стоимости работ: 66 172руб., оштукатурила и обложила стены кирпичом + еще 95 584руб.), сделала ремонт дома как снаружи (фасад, крыша), так и внутри (договоры и квитанции об оплате материалов прилагаю), с июня 1995г. по 2007г. также производила мелкий ремонт на сумму: 2 750руб., и 6 167руб., что подтверждается актами от 07.10.2002г. и от 11.08.2007г. (всего по сохранившимся платежным документам расходы составили: 251 608руб.), сюда же в эту вошло: изготовление технической документации на квартиру (4 799руб.), газификация + само отопление + проект (51 171руб.), в общей сложности у истца было затрачено более 300 000руб., но не все документы сохранились, т.к. истец не могла и предположить, что они могут понадобиться, тем более работниками, выполняющим ремонтные работы она платила наличными без заключения какого-либо договора подряда. Истец десятки тысяч рублей тратила на содержание совместного с ответчиком имущества, начиная с 1995г. по настоящее время, все доводы подтвердила документально.

Истцом была газифицирована <адрес>, что подтверждается рабочим проектом по состоянию на 09.11.2012г. (стоимость 17 260руб.), установила газовый счетчик, присоединила объект к газификации и получила тех.условия, что также подтверждается документально по состоянию на 21.03.2014г. (заявление и тех.условия по вводу объекта), считает это серьезными улучшениями качества квартиры, которая стала отапливаемой природным газом, не считая работы и закупку специальных материалов для газификации (отопление и газ: 33 911руб.) откуда в целом и складывается сумма вложений более чем в 300 000руб.

В 2012г. и 2014г., истец была инициатором поддерживать их отношения с ответчиком, дважды предлагала ему выкупить ее долю, выкупить ею его долю, продать совместно их доли, просила его приехать или сделать доверенность на имя его доверенного лица, либо на имя истца, чтобы провести сделку, против чего ответчик не возражал (только на бумаге), но ничего при этом не делал. Истец несколько лет просила помощи, просила приехать, говорила, что все разрушается, что необходим ремонт, но все было безрезультатно, пока сама не стала ремонтировать жилье, которое просто бы пришло полностью в негодность.

В п. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно п. 5 данной нормы с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них

Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими Участниками долевой собственности, в данном случае – это я.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных Участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Представитель истца пояснила, что во владении истца и ответчика (так сложилось исторически, еще при жизни родителей, иного соглашения между всеми собственниками долей нет и сделать это невозможно в виду того, что ответчик гражданин Украины и не приезжает в <адрес>, а один из сособственников уже много лет находится в местах лишения свободы, в отсутствие которых невозможно заключить соглашение об определении порядка пользования жилым домом, как истцу пояснила нотариус) находится <адрес>, в жилом доме: литер А и а1,состоящая из: жилой комнаты №, площадью: 10.1кв.м, жилой комнаты №, площадью: 11.2 (это в литере А) и комнаты № (коридор-кухня в литере а1), площадью: 11.2кв.м, т.е. общей площадью <адрес> – 32.5кв.м, где доля ответчика составит: 1метр 74см. (32.5кв.м х 3/56 его доли), что в денежном эквиваленте по состоянию на 2017г. составит: 34 800руб. (1.74м х 20 000руб./стоимость 1 кв.м), что подтверждает незначительность его доли.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 36) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (напр. также Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-51 Требование: О признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, их выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики в квартире не зарегистрированы, в нее не вселялись, имеют в собственности другие помещения. Решение: Требование удовлетворено, так как истцы проживают в квартире одной семьей, зарегистрированы там, другого жилого помещения не имеют, а ответчики в квартиру никогда не вселялись, в ней не зарегистрированы, в родственных либо семейных отношениях между собой не состоят, имеют другие место жительства и помещения в собственности, их доли незначительны, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного долям, отсутствует).

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (ред. от 06.02.2007) (п. 11) определено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключение специалистов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При решении вопроса о размере компенсации за долю ответчика просила Суд учесть, что в основу расчета была положена средняя рыночная стоимость спорной квартиры, исходя из цены за 1 кв.м от 18 000руб. до 20 000руб. (справка АН «Приморско-Ахтарская недвижимость» от 22.11.2017г. за №) на данный период в <адрес>.

Невзирая на значительные средства, вложенные истцом в улучшение спорного имущества (квартиры), путем производства ремонта и оплаты его содержания, истец отказалась от взыскания части средств с ответчика путем проведения взаиморасчета между им и истцом (выплата ему денежной компенсации в виду незначительности доли).

Перечисленные доводы представитель истца подтвердила и настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просила признать 3/56 доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме, литер А, а1, общей площадью 32.5кв.м, по адресу: <адрес> - незначительной и не подлежащей выделу в натуре. Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 34 800руб. компенсации за его 3/56 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме, литер А, а1, общей площадью 32.5кв.м, по адресу: <адрес>. С получением денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности в размере 3/56 доли ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности за ФИО1 на 3/56 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Произвести зачет суммы в размере: 34 800руб., подлежащей выплате ответчику, в счет вложенных средств на проведение ремонта и улучшение технического состояния спорной <адрес> (на сумму в 300 000руб.), расположенной в жилом доме, литер А, а1, общей площадью 32.5кв.м, повлекшего удорожание спорной квартиры по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила принять уточнение исковых требований в просительной части, читать их в следующей редакции:

Признать 3/56 доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме, литер А, а1, общей площадью 32.5кв.м, по адресу: <адрес> - незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 112 500руб. компенсации за его 3/56 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в жилом доме, литер А, а1, общей площадью 32.5кв.м, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 часть расходов, связанных с производством капитального ремонта и газификацией спорного дома в размере: 16 477.39руб.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм, и взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере: 96 022руб. (112 500руб. – 16 477.39руб.).

С получением денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности в размере 3/56 доли ФИО2 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и признать право собственности за ФИО1 на 3/56 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил, своего представителя в суд не направил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке судебного производства.

Истец ФИО1 была извещена о дате и времени рассмотрении дела, в суд не явилась по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1, на основании предоставленных правоустанавливающих документов, является собственником в праве общей долевой собственности 9/56 части жилого дома и 9/56 части земельного участка площадью 1 209 кв.м, находящихся в <адрес>, согласно договора купли-продажи 9/56 доли з/у от 05.10.2009г. №-з, заключенного между истцом и МО <адрес>.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат 3/56 доли в жилом доме, литера А, общей площадью 116.7кв.м, по адресу: <адрес>, что составляет: 6.25кв.м (116.7кв.м х 3/56доли ответчика).

Исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра на день подачи иска 18 000руб./кв.метр, ответчику причитается денежная компенсация в размере: 112 500руб. (6.25кв.м. х 18 000руб.), с учетом проведенного истцом капитального ремонта спорного жилого помещения, начиная с 2011г. (подтверждено документально), истец понесла существенные расходы на ремонт и благоустройство их совместной доли в размере: 307 578руб. (все подтверждено документально, без учета стоимости работ, т.к. документы не сохранились), откуда следует, что ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере: 16 477.39руб. (307 578руб. х 3/56 доли ответчика), откуда также следует, что истец, в свою очередь, обязана выплатить ответчику разницу между денежной компенсацией, ему причитающейся, и проведенным ремонтом в размере: 96 022руб. (112 500руб. (денежная компенсация ответчику за незначительную долю) – 16 477.39руб. (расходы, связанные с производством истцом ремонта 3/56 доли ответчика).

Ответчик более двадцати лет не проживает в унаследованном ими доме, является гражданином Украины, проживать в <адрес> не намерен, учитывая его полное бездействие в отношении доли его наследства, никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, никогда не нес бремя его содержания, не платил налоги, коммунальные платежи, не принимал участие в проведении текущего и капитального ремонтов спорного жилого помещения, не имеет к нему существенного интереса, что истом подтверждено документально.

Учитывая предоставленные истцом документы, суд считает обоснованным применение в данном споре положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец, реализуя право, предоставленное положениями статьи 252 ГК РФ, обратился с иском к сособственнику спорного жилого помещения о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, зачете взысканных сумм.

Из дела видно, что ответчик с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение не возражал против выплаты ему компенсации за его 3/56 доли в праве на спорное жилое помещение, однако, никаких мер к урегулированию данного вопроса не предпринял.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Судом также принимается во внимание, что выплата компенсации сособственнику, выделяющемуся в контексте положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество. По мнению суда, под выделом доли в жилом помещении в целях реализации ст. 252 ГК РФ понимается фактический перевод доли в изолированное помещение с отдельным входом путем соответствующего переоборудования.

Как указывалось выше спорная <адрес>, согласно сведениям из технического паспорта по состоянию от 19.10.2010г., изготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», имеет общую площадь 32,5 кв.м., жилую 21,3 кв.м. состоит из двух жилых комнат №, площадью 10.1квм и №, площадью 11.2 кв.м, следовательно, факт того, что выдел в натуре 3/56 доли в малогабаритной квартире невозможен, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию, не подлежит.

Учитывая незначительность доли ответчика в спорном имуществе (6,25 кв. м), помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также обстоятельство невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении ввиду того, что ответчик имеет другое постоянное место жительство, не имеет существенного интереса к спорному жилому помещению, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за долю ответчика с утратой последнего права на долю в общем имуществе.

Учитывая наличие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

Юридически значимым для дела обстоятельством, которое и подлежало установлению в суде - стоимость квартиры и соответственно доли выделяющегося сособственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Согласно справки АН «Приморско-Ахтарская недвижимость» от 22.11.2017г. за № на период рассмотрения дела в суде, стоимость одного метра жилой площади в <адрес>, составляет от 18 000руб. до 20 000руб. Следовательно доля ответчика составляет 112 500 руб. (6.25кв.м х 18 000руб.). В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, зачете взысканных сумм, удовлетворить в полном объеме.

Признать 3/56 доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме, литер А, а1, общей площадью 32.5кв.м., по адресу: <адрес> - незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 112 500 руб. компенсации за его 3/56 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в жилом доме, литер А, а1, общей площадью 32.5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с проведением истцом ФИО1 капитального ремонта и газификацией спорного дома в размере: 16 477,39 руб.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 3/56 доли ФИО2 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и признать право собственности за ФИО1 на 3/56 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко