Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» осуществляет теплоснабжение (отопление). Порядок расчетов за тепловую энергию определяется ст. 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ. Ответчик за предоставленные ему коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвел, и имеет задолженность в сумме 60 130 рублей 20 копеек. После письменного предупреждения задолженность не погашена. ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» ранее принимала меры по взысканию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности и государственной пошлины с ФИО1 Относительно исполнения данного приказа ответчик не возражает. В связи с тем, что ответчик потребленные услуги не оплачивает, ссылаясь на п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 60 130 рублей 20 копеек, пени в сумме 30 582 рубля 24 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии пп 1,3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении в общем порядке искового заявления ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области вынесено определение об увеличении исковых требований от ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 150 рублей 92 копейки, пени в сумме 27 605 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области вынесено определение об увеличении исковых требований от ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» о взыскании с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 726 рублей 13 копеек, пени в сумме 31 255 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Всудебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.84). Просил суд оказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца не имелось правовых основания для поставки тепловой энергии. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, а также снизить размер неустойки до 3000 руб. Также пояснил, что является единоличным собственником <адрес>, поскольку поле смерти <данные изъяты> - Ш.Д.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ он, как единственный наследник, фактически вступил в права наследования, став собственником № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, являющуюся наследственным имуществом после смерти Ш.Д.Л. но документы на эту долю еще не оформил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Применительно к п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений п. 1 ст. 544 ГК РФ, на абонента возлагается обязанность произвести оплату за полученную энергию.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, поскольку на основании договора безвозмездной передачи помещения в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли вышеуказанной квартиры (л.д. 26-27), а также вступил в наследство оставшейся доли после смерти <данные изъяты> - Ш.Д.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком.

Из справки, выданной администрацией Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.24).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, ФИО1 является единоличным собственником <адрес>, что ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в жилой <адрес> (соглашение об управлении системой теплоснабжения (л.д.95).

Исходя из карточки расчета по лицевому счету №, ответчик имеет задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 726,13 рублей. Данная задолженность рассчитана в соответствии с тарифами, установленными региональной энергетической комиссией Омской области (л.д. 52-67).

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Расчет задолженности ФИО1, являющегося собственником <адрес>, представленный истцом судом проверен, суд находит его правильным.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности, однако суд указывает следующее.

Однако суд указывает на следующее.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (ст. 199 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате постановленной тепловой энергии, ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ сдало непосредственно мировому судье судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ № по вышеуказанном заявлению внесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление сдано в Марьяновский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 5).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет долга за поставленную тепловую энергию истец произвел со ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 104 726, 13 руб. поданы в пределах срока исковой давности, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что истцом произведен верный расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 225, 29 руб. (л.д.92-94).

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате коммунальных услуг (104 726,13 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер пени до 20 000 рублей. Данная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На л.д. 3, 4, 48 платежные поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3998 руб. 21 коп. <данные изъяты> С учетом заявленных исковых требований в сумме 135 951,42 руб. (104 726,13 + 31225,29) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 919 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Модульная теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 726 руб. 13 коп., пени в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 919 руб. 03 коп., а всего взыскать 128 645 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 16 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ8