Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аула Елены Николаевны, Головко Петра Васильевича, Дудник Надежды Григорьевны, Залесской Веры Васильевны, Соколова Василия Владимировича, Шенгерского Сергея Петровича к Каплун Татьяне Викторовне о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залесская В.В., Соколов В.В., Шенгерский С.П. обратились в Павловский районный суд Краснодарского края через своего представителя Горбач В.Э. действующего по доверенности, с исковым заявлением о признании незаконными возражения ответчика Каплун Т.В. относительно размеров и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежат земельные доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 3223319 кв. м, с кадастровым номером <адрес> в том числе:

Аула Е.Н. - 6/377 доли площадью 51300кв.м.(5,13 га), Головко П.В. – 18/377 доли площадью 153 899кв.м.(15,39 га), Дудник Н.Г. – 18/377 доли площадью 153 899кв.м.(15,39 га), Залесской В.В.– 6/377 доли площадью 51300кв.м.(5,13 га), Соколову В. В.- 12/377 доли 102 599 кв. м (10,26 га), Шенгерскому С.П.– 6/377 доли площадью 51300кв.м.(5,13 га), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 43,74,101,129,158,186).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Право требования выдела своей доли из общего имущества предусмотрено ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцами приняты решения о выделении земельных участков в счет долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в самостоятельные земельные участки с намерениями распорядиться выделенными земельными участками по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы для подготовки проектов межевания земельных участков обратились к кадастровому инженеру Резниченко С.А. (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-11-541). Кадастровый инженер подготовила проекты межевания для выделов земельных участков в счет земельных долей, соответствующие требованиям ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ. Предложенные в проектах межевания размеры выделяемых земельных участков соответствуют размерам земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, кадастровым инженером Резниченко С.А. была обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект, что предусмотрено ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Соответствующие извещения были опубликованы в газете <данные изъяты>» № (14474) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.

В срок, предусмотренный для согласования проектов межевания, от Каплун Т.В., являющейся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

В своих возражениях Каплун Т.В. указывает, что образование земельных участков истцам приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, препятствующим рациональному использованию и охране земель. Образование земельных участков создает неудобства для внутрихозяйственной организации территории исходного земельного участка, так как происходит необоснованное дробление участков пашни и других угодий, ухудшая при этом их конфигурацию. Так же местоположение образуемого земельного участка создает пересечение с образуемым земельным участком в счет доли Каплун Т.В., извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают возражения необоснованными, так как отсутствуют нарушения прав ответчика Каплун Т.В. как участника долевой собственности. Согласно заключениям кадастрового инженера Резниченко С.А. все образуемые земельные участки являются смежными, не разделены земельными участками иных собственников, выдел не приводит к расчлененности исходного земельного участка, вклиниванию, выкраиванию, отсутствует изломанность границ, дробление участков.

Ссылка ответчика о пересечении выделяемых истцами земельных участков с образуемым по инициативе Каплун Т.В. земельным участком не может являться обоснованием возражения о местоположении границ земельных участков, так как проект межевания и извещение о необходимости согласования указанного проекта подготовлены ответчиком Каплун Т.В. позже, (на две недели) ДД.ММ.ГГГГ, а извещение от истцов опублекованно в СМИ ДД.ММ.ГГГГ. Возражения Каплун Т.В. являясь необоснованными, нарушают их права и подлежат разрешению в судебном порядке на основании п. 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ.

В судебном заседании представитель истцов Горбач В.Э. и представитель Михайловский Д.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, о законности выделения земельных участков истцам, признании необоснованным возражения ответчика Каплун Т.В. относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков истцам. Согласно нормам Закона приоритетное право на выдел (в случае пересечения границ выделяемых земельных участков) имеет участник долевой собственности, первым опубликовавший информацию о необходимости согласования проекта межевания, так как первым публично выразил намерение на выдел. Кадастровым инженером Резниченко С.А. подготовлены проекты межевания для истцов, извещение в СМИ опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение выделяемых земельных участков в новых проектах межевания отличается от местоположения, установленного в проектах 2016 года, Каплун Т.В. поданы новые возражения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет исковых требований в настоящем деле и в деле № разный. Кроме того, истцом по делу №года была ещё и ФИО7, а ответчиком ООО «Кубанский урожай», эти лица не являются участниками спора по данному делу.

Представитель ответчика Пилипенко А.В. в судебном заседании поддержала доводы Каплун Т.В. изложенные письменно о том, что выделяемый истцами земельный участок нарушает её права собственника земельного участка и возражает в отношении удовлетворения исковых требований истцов. Указывает, что образование земельных участков истцов приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель. Образование земельных участков с указанным местоположением создает неудобства для внутрихозяйственной организации территории исходного земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601000:840, так как происходит необоснованное дробление участков пашни и других угодий, ухудшая при этом их конфигурацию. Данные выделы ухудшают исходный земельный участок, делая его неудобным для обработки при участии крупногабаритной техники (длинный прогон техники на узкую ширину участка). Местоположение образуемого земельного участка создает пересечение с образуемым земельным участком в счет доли Каплун Т.В., извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Павловским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

Третьи лица Зеленский В.Н. и Зеленская Г.И. поддерживают требования истцов, заявляя о том, что права истцов нарушаются необоснованными возражениями ответчика Каплун Т.В..

В судебное заседание не явились истцы - Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н. Г., Залесская В.В., Соколов В.В., Шенгерский С.П., ответчик Каплун Т.В., которые просят рассмотреть дело в их отсутствие, а так же кадастровый инженер Резниченко С.А..

Третье лицо Резниченко С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кадастрового инженера Резниченко С.А.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что истцы являются сособственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 3223319 кв. м, с кадастровым номером <адрес>.

Аула Е.Н. - 6/377 доли площадью 51300кв.м.(5,13 га); Головко П.В. – 18/377 доли площадью 153 899кв.м.(15,39 га); Дудник Н.Г. – 18/377 доли площадью 153 899кв.м.(15,39 га); Залесской В.В.– 6/377 доли площадью 51300кв.м.(5,13 га); Соколову В. В.- 12/377 доли 102 599 кв. м (10,26 га); Шенгерскому С.П.– 6/377 доли площадью 51300кв.м.(5,13 га), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016(т.1л.д.43); 22.03.2016(т.1л.д.74); ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.101); ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.129); ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.158); ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.186).

Ответчик Каплун Т.В. является собственником доли 120/377 в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3223319 кв.м., кадастровый <адрес>; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.66).

В <адрес>ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором истцы Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залесская В.В., Соколов В.В., Шенгерский С.П. лично и через представителя по доверенности Горбач В.Э. выразили несогласие на заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о чем представили уведомление представителю арендатора ООО «Кубанский урожай», что отражено в Протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ под №;

так же Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залесская В.В., Соколов В.В., Шенгерский С.П. (представитель Горбач В.Э.) проголосовали «против» по вопросу № повестки дня общего собрания «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» в отношении нового земельного участка с обозначением № (ныне №), образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, что было внесено в протокол общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, истцами были заключены договоры с кадастровым инженером Резниченко С.А. подготовки проектов межевания земельных участков. Резниченко С.А. подготовила одновременно проекты межевания для выдела 6 смежных земельных участков в счет земельных долей истцам, соответствующие требованиям ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ.

В результате межевания из исходного земельного участка с кадастровым номером № были одновременно подготовлены кадастровым инженером Резниченко С.А. проекты межевания для выдела 6 смежных земельных участков, одновременно образуемых, и сформированы земельные участки сельскохозяйственного назначения категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства с обозначением:

№ площадью 51300 кв.м., с расположением: Россия, <адрес>, образуемого в счет выдела земельной доли Аула Е. Н.;

№, площадью 153899 кв.м., с расположением: Россия, <адрес>, образуемого в счет выдела земельной доли Головко П. В.;

№, площадью 153899 кв.м., с расположением: Россия, <адрес>, образуемого в счет выдела земельной доли Дудник Н.Г.;

№, площадью 51300 кв.м., с расположением: Россия, <адрес>, образуемого в счет выдела земельной доли Залесской В.В.

№, площадью 102599 кв.м., с расположением: Россия, <адрес>, образуемого в счет выдела земельной доли Соколова В.В.;

№, площадью 51300 кв.м., с расположением: Россия, <адрес>, образуемого в счет выдела земельной доли Шенгерского С. П.

Соответствующие извещения были опубликованы в газете <данные изъяты>» № (14474) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания, на которое от участника долевой собственности земельных участков Каплун Т.В. поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В своих возражениях она указала, что выделяемые в счет земельной доли земельных участков, образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, так как происходит необоснованное дробление участков пашни и других угодий, ухудшая при этом их конфигурацию. Местоположение образуемых земельных участков истцов создает пересечение с образуемым земельным участком в счет земельной доли Каплун Т.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>№(14478) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, для чего кадастровым инженером Шаповаловой Н.И. подготовлен проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли Каплун Т.В. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Поскольку споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ) истцы и обратились с требованиями о признании необоснованными возражения на проект межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка к сособственникам, а Каплун Т.В. является сособственником земельного участка, из которого производится выдел.

Наличие возражений относительно размеров, местоположения границ выделяемых земельных участков являются объективным препятствием для завершения процедуры их выделов, для постановки земельных участков на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с п. 15 ст. 13.1. вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение спора в суде.

На основании части 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим ЗК РФ, другими федеральными законами.Тем самым предметом проверки судом обстоятельств по настоящему спору является отсутствие нарушений прав лица, от которого поступило возражение и обоснованность требований истцов, участников долевой собственности, права которых нарушены. При рассмотрении дела, проверив в целом процедуру выдела истцами земельных участков из общей долевой собственности, суд находит ее соответствующей требованиям действующего законодательства.

В соответствии ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом, что предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ от 24,07. 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путём выдела земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).

Истцы заключили договоры с кадастровым инженером Резниченко С.А. подготовки проектов межевания земельных участков. Резниченко С.А. подготовила проекты межевания для выделов земельных участков в счет земельных долей, соответствующие требованиям ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Проекты межевания земельных участков в счет земельных долей истцов из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Законом «О землеустройстве», «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», Земельного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании из показаний сторон, исследовании представленных суду письменных доказательств, выдел земельных участков в счет земельных долей истцов производится с учетом требований п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку истцы ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером фактически выразили свое несогласие на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и фактически заявили о выделении своей доли, что указано в протоколе общего собрания (т.1 л.д.218-223).

Оценивая доводы возражений ответчика, Каплун Т.В. относительно выдела истцам земельного участка, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 13 ст. 13.1. ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Ответчиком Каплун Т.В. указанные требования не выполнены и причин, объективно влекущих невозможность выдела земельных долей не представлено в установленном законом порядке, не представлено объективных доводов о том, чем конкретно будут нарушены права ответчика.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, что и было сделано кадастровым инженером Резниченко С.А. и подтверждается письменными документами о праве собственности истцов на земельные доли. (т.1 л.д. 43,74,101,129,158,186).

По смыслу приведенных выше пунктов 13 и 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Однако возражения ответчика Каплун Т.В. против выделения земельных участков истцов не основано на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка, и не свидетельствует о нарушении его прав как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года N 12-П, внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей. Таким образом, выдел в счет своей земельной доли земельного участка, местоположение которого в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей, в данном случае истцов, является соответствующим закону.

Судом установлено, что местоположение выделяемых земельных участков определено как крайняя часть исходного земельного участка. Образование земельного участка не создаёт таких недостатков землепользований, как чересполосица, то есть расчлененность землепользования на несколько обособленных разделенных друг от друга землями иных землепользователей; не допускает вкрапливание, то есть. расположение внутри земельного массива и границ данного землепользования участка земли другого землепользователя; предупреждает образование изломанности границ и вклинивания, то есть неудобства, вызывающие дробление участков пашни и других угодий, ухудшающие их конфигурацию.

В пояснительных записках проектов межевания приведены сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков, что позволяет однозначно определить местоположение границ образуемых земельных участков, земельные участки являются смежными, то есть имеют общие границы, и не разделены друг от друга земельными участками иных землепользователей, следовательно, выдел указанных земельных участков не приводит к расчлененности измененного земельного участка (исходного земельного участка в измененных границах) с кадастровым номером 23:24:0601000:840 на несколько обособленных участков, разделенных друг от друга земельными участками иных землепользователей.

В судебном заседании Зеленский С.Н. и Зеленская Г.И, чьи земельные участки граничат с выделяемыми истцам земельными участками, пояснили, что выделение не нарушают их прав, как и других землепользователей. Выделяемые участки истцов не создают вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Каплун Т.В. и её представителем Пилипенко А.В. не представлено суду объективных доказательств, что выделяемый земельный участок истцам не соответствуют требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из представленного суду протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон об обстоятельствах проведения указанного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы выражали несогласие на заключение договора аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, истцы проголосовали «против».

Требованиями подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Каплун Т.В. о том, что выделяемы истцам земельные участки в счет их долей приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, препятствующим рациональному использованию и охране земель. Образование земельных участков создает неудобства для внутрихозяйственной организации территории исходного земельного участка, так как происходит необоснованное дробление участков пашни и других угодий, ухудшая при этом их конфигурацию. Это опровергается проектным планом проектов межевания, изготовленных кадастровым инженером Резниченко С.А., и представленным в судебное заседание кадастровой картой земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601000:840 в цветном изображении.

Возражения ответчика Каплун Т.В. о том, что проекты межевания выделяемых истцам земельных участков создают пересечение с выделяемым ей земельным участком, не могут являться законными и обоснованными. Истцы в СМИ первыми ДД.ММ.ГГГГ опубликовали извещение о необходимости согласования указанного проекта, а ответчик позже на две недели ДД.ММ.ГГГГ в СМИ опубликовала извещение о необходимости согласования проекта выделяемого ей земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае рассматривается спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу №, решение по которому вступило в законную силу (т. 2 л.д.123-127).

Судом по делу достоверно установлено, что кадастровым инженером Резниченко С.А. подготовлены новые проекты межевания, местоположение выделяемых земельных участков в новых проектах межевания отличается от местоположения, установленного в проектах 2016 года, а Каплун Т.В. поданы новые возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков. К такому выводу суд пришел на основании сопоставления проектов межевания (графической части) от ДД.ММ.ГГГГ и проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом по делу № года была ещё и ФИО7, а ответчиком ООО «Кубанский урожай», эти лица не являются участниками спора по данному делу. Таким образом, стороны и предмет исковых требований в настоящем деле и в деле № года различен.

На основании выше указанного суд считает, что исковые требования о снятии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков обоснованны и подлежат удовлетворению, как и требования в части считать согласованными проект межевания земельного участка от 23.11.2017 года в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.11.2 Земельного кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аула Елены Николаевны, Головко Петра Васильевича, Дудник Надежды Григорьевны, Залеской Веры Васильевны, Соколова Василия Владимировича, Шенгерского Сергея Петровича удовлетворить.

Признать необоснованными возражения, Каплун Татьяны Викторовны, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Аула Елене Николаевне долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Признать необоснованными возражения, Каплун Татьяны Викторовны, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Головко Петру Васильевичу долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Признать необоснованными возражения, Каплун Татьяны Викторовны, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Дудник Надежде Григорьевне долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Признать необоснованными возражения, Каплун Татьяны Викторовны, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Залесской Вере Васильевне долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Признать необоснованными возражения, Каплун Татьяны Викторовны, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Соколову Василию Владимировичу долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Признать необоснованными возражения, Каплун Татьяны Викторовны, относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей Шенгерскому Сергею Петровичу долевой собственности 6/377 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Аула Елены Николаевны из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером Резниченко С.А.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Головко Петра Васильевича из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером Резниченко С.А.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Дудник Надежды Григорьевны из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером Резниченко С.А.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Залесской Веры Васильевны из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером Резниченко С.А.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Соколова Василия Владимировича из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером Резниченко С.А.;

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для выдела земельного участка в счет земельной доли Шенгерского Сергея Петровича из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером Резниченко С.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: