Гражданский кодекс часть 1

Сыпачев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», ОАО «Камская долина» о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт за свой счет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за производство экспертизы, штрафа.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена вышеуказанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации квартиры в одной из комнат обнаружен дефект, а именно проникновение влаги в верхней части оконного блока в помещении жилой комнаты и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об обнаружении дефекта с управляющим дома. Он неоднократно обращался в различные организации с целью устранения данного дефекта, в результате им составлена претензия, на которую он получил письмо от ОАО «Камская долина» с утверждением, что в ответ на его обращение будут организованы и проведены работы по герметизации узлов над витражными конструкциями квартиры, но указанные работы в отведенный срок не выполнены. Данные работы выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, однако, после устранения недостатков они проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ОАО «Камская долина», на которую ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ, с указанием, что его претензия направлена в адрес генерального подрядчика строительства – компанию «Ант Япы Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети». ДД.ММ.ГГГГ он в указанную компанию направил претензию с требованием безвозмездно произвести ремонт, но ответа на претензию не последовало.

Разрешение на строительство многоквартирного дома <адрес> выдано ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое является застройщиком. Согласно действующему законодательству заказчик – застройщик и/или подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сыпачев С.В. уточнил исковые требования (том 2 л.д. 48-58), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «Синица» заключен договор паенакопления №, в соответствии с которым пайщик осуществляет внесение паевого взноса в целях получения в собственность жилого помещения – 2 комнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята им (истцом) по акту приема-передачи без замечаний и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру. Истец основывает свои требования к АО «Камская долина» на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав потребителей» исходя из того, что при заключении им (истцом) и ЖСК «Синица», действующим как агент от имени и в интересах АО «Камская долина», договора паенакопления, стороны в действительности имели ввиду договор участия в долевом строительстве.

Из договора на выполнение функций заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пермская КЭЧ (заказчик), действующий по доверенности в порядке передоверия от Министерства обороны РФ, поручил АО «Камская долина» (исполнитель) выполнение всех функций и полномочий застройщика, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Федеральном законом № 214-ФЗ на принадлежащем заказчику земельном участке, в связи с чем к АО «Камская долина» перешли права на временное владение и пользование земельным участком, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома; а также все права, обязанности и ответственность, установленные указанными законами в отношении застройщика.

Доказательством того, что фактически застройщиком многоквартирного дома является АО «Камская долина», что в действительности при заключении договора паенакопления между истцом и АО «Камская долина» в лице своего агента ЖСК «Синица» имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, являются следующие факты:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Камская долина» является ФИО1; учредителями ЖСК «Синица» (среди прочих) - ОАО «Камская долина» и ФИО1 Следовательно, АО «Камская долина» и ЖСК «Синица» являются аффилированными лицами. Очевидно, что изначально ЖСК «Синица» создан не в целях самостоятельного осуществления строительства многоквартирного дома, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых АО «Камская долина» за счет привлеченных средств граждан. Поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом напрямую или через третьих лиц в пользу АО «Камская долина» для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между АО «Камская долина» и гражданами, в том числе и с истцом. Договоры паенакопления фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи ЖСК «Синица», продававшего квартиры в интересах ОА «Камская долина». Кроме того, заключенный между истцом и ЖСК «Синица» договор паенакопления содержит все условия, предусмотренные для договора участия в долевом строительстве. Гарантийный срок на объект строительства в договоре паенакопления не установлен исключительно в целях незаконного освобождения застройщика от ответственности.

Привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, связанное с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таком доме, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, в виде заключения договора паенакопления произведено с целью прикрыть другую сделку – договора участия в долевом строительстве, в целях избежать ответственности, установленной Федеральным законом № 214-ФЗ. Таким образом, договор паенакопления является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Просит признать договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЖСК «Синица», притворной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и применить к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; обязать АО «Камская долина»: произвести за свой счет работы по устранению проникновения влаги в верхней части оконного блока в помещении жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также работы по устранению последствий проникновения влаги в помещение; взыскать с АО «Камская долина» в пользу Сыпачева С.В.: неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА3-, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от суммы, присужденной судом по данному иску.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2018 года принят отказ Сыпачева С.В. от исковых требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и АО «Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (том 2 л.д. 128-129). Данные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стайда» и Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Камская долина» в судебное заседание не явилась, ранее представила суду отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 107-109), в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что застройщиком жилого дома по <адрес> являлось ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Камская долина» являлось техническим заказчиком строительства жилого дома на основании договора на выполнение функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным подрядчиком строительства жилого дома являлось АО «Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на основании договора генерального подряда (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование строительства жилого дома осуществляло ООО «Стайда» на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в жилом доме продана ООО «Стайда» в ЖСК «Синица» по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ЖСК «Синица» заключил с членом ЖСК «Синица» Сыпачевым С.В. договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры ЖСК «Синица» передал, а Сыпачев С.В. принял квартиру № без каких-либо замечаний. Считает, что АО «Камская долина» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и АО «Камская долина» отсутствуют какие-либо договорные, финансовые либо товарно-денежные отношения. АО «Камская долина» не вступало с истцом в обязательственные отношения, не получало от истца каких-либо денежных средств, не передавало ему какое-либо имущество (в том числе квартиру), в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к АО «Камская долина» каких-либо требований. В отзыве на уточненное исковое заявление представитель АО «Камская долина» также не согласилась с требованиями (том 2 л.д. 124-125), дополнительно указав, что впервые истцом обнаружен дефект ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Синица», получив претензию истца об устранении недостатков, передал указанную претензию АО «Камская долина», которое выполняло функции технического заказчика по строительству объекта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Камская долина» сообщило истцу о принятых мерах по организации обследования и устранения недостатков, а также сообщило о гарантиях организации ООО «Термодом-строй» возобновить работы по герметизации узлов при наступлении положительных наружных температур воздуха. Считает, что АО «Камская долина», зная структуру договорных отношений по строительству жилого дома, предприняло все доступные ему меры для обеспечения устранения недостатков в квартире истца. В ситуации, когда отсутствуют договорные отношения между АО «Камская долина» и истцом, правовые основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

Представитель ответчика ЖСК «Синица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица компания «Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 151), в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Компания находилась в договорных отношениях с ОАО «Камская долина» в связи с исполнением Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выполняла функции подрядчика. На сегодняшний день контракт исполнен в полном объеме. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок определен как период, в который подрядчик осуществляет гарантийный ремонт объектов строительства и составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ и 24 месяца по гидроизоляции, кровли, фасаду, остеклению, а также, если субподрядчик или какой-то поставщик гарантирует более продолжительный срок более 12 месяцев. Работы, повлекшие протечки в квартире <адрес>, осуществлял субподрядчик ООО «Термодом». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание между заказчиком (ОАО «Камская долина»), управляющей компанией (ООО «КД-Гарант») и подрядчиком (ООО «Термодом-Строй»), где ответственным за выполнение работ по герметизации узлов назначен согласованный подрядчик ООО «Термодом-Строй». Поскольку между Компанией и истцом никогда не возникало никаких правоотношений, считает Компанию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представила возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 21-23), в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что строительство жилого комплекса на земельном участке, являющемся собственностью Российской федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ, осуществлялось на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКЭУ Пермская КЭЧ района (заказчик) и ООО «Стайда» (инвестор). Предметом указанного контракта являлось вовлечение имущества Минобороны России (земельный участок и объекты недвижимого имущества) в инвестирование строительства жилого комплекса с последующей передачей и закреплением за организациями Минобороны России жилых/нежилых площадей объекта на основании актов реализации проекта и протоколов распределения долей. Иное финансирование с привлечением денежных средств на строительство жилого комплекса осуществляло ООО «Стайда». Согласно инвестиционному контракту, функции технического заказчика переданы АО «Камская долина» на основании договора на выполнение функции заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение не отвечает тем критериям застройщика, которые изложены в Федеральном законе № 214-ФЗ. Квартира № 211 в жилом доме по <адрес>, продана ООО «Стайда» в ЖСК «Синица» по предварительному договору купли-продажи. В свою очередь истцом с ЖСК «Синица» заключен договор паенакопления. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял квартиру без замечаний. Между истцом и Учреждением отсутствуют какие-либо правоотношения в смысле ФЗ № 214, Учреждение не вступало в обязательственные отношения с истцом, не принимало каких-либо денежных средств, не осуществляло передачу жилого помещения, а также не совершало иных действий по привлечению денежных средств граждан при строительстве жилого комплекса. Отношения при покупке квартиры путем заключения истцом договора паенакопления с ЖСК не регулируются ФЗ №214 и ни законом «О защите прав потребителей», поскольку указанный договор не является договором участия в долевом строительстве. Из содержания договора о внесении паевых взносов следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Стайда» в судебном заседании представила письменные пояснения по исковому заявлению, указав, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта ООО «Стайда» выступало инвестором, осуществляющим финансирование реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: <адрес> (в том числе при строительстве жилого дома по <адрес>). АО «Камская долина» при строительстве указанного дома осуществляло функции технического заказчика, к полномочиям которого отнесен контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, утвержденных проектно-сметной документацией, за соблюдением требований нормативных документов, технологии выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ, качеством используемых строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Представители третьих лиц ООО УК «КД-Гарант», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, извещались. От Инспекции государственного строительного надзора представлены запрошенные судом разрешения на строительство многоквартирного дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пермская Квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик), действующей от имени Министерства обороны РФ, и ООО «Стайда» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № (том 2 л.д. 25-36), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 7,59 га, являющегося часть земельного участка 22,47 га, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ, со сносом 29 зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту (п. 2.1).

В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном настоящим Контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей площади Объекта, снос 29 объектов недвижимости, расположенных на застраиваемом земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, строительство здания КПП взамен сносимого, общей площадью 97,4 кв.м. с внутренней отделкой, подключением к наружным коммуникациям (электроснабжение, водопровод, канализация) и благоустройством прилегающей территории (п. 2.3).

Между Пермская Квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик), ОАО «Камская долина» (исполнитель) и ООО «Стайда» (инвестор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение функций заказчика №, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю осуществление функций технического заказчика по застройке земельного участка площадью 7,59 га, являющегося частью земельного участка общей площадью 22,47 га, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), именуемого далее «Объект», и обязуется принять от Исполнителя построенную на Объекте недвижимость, а Инвестор обязуется перечислить Исполнителю инвестиции, необходимые для выполнения Исполнителем обязанностей по настоящему договору, в т.ч. вознаграждение Исполнителя, в размере, порядке и сроки, установленные согласно настоящему договору (том 1 л.д. 112-120).

Между ОАО «Камская долина» (заказчик) и компанией «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № (том 1 л.д. 152-183), предметом которого является выполнение Подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами, в счет цены Контракта, за свой риск, всего объема Работ по проектированию и строительству Объектов в установленные Контрактом сроки в соответствии с Техническим заданием, разработанной Подрядчиком и одобренной Заказчиком Проектной документацией, производство комплексных испытаний Объектов, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе Работ и гарантийной эксплуатации в Гарантийный период, обучение эксплуатационного персонала, сдачу каждого из Объектов Заказчику в гарантийную и окончательную эксплуатацию (п. 2.1).

Период, в течение которого Подрядчик осуществляет гарантийный ремонт Объектов, составляет 12 месяцев и 24 месяца по гидроизоляции, кровле, фасаду, остеклению, а также, если субподрядчик или какой-то Поставщик гарантирует более продолжительный срок гарантийного периода больше 12 месяцев на любые материалы или работы, то Подрядчик передает свои права на этот дополнительный гарантийный период Заказчику после истечения 12 месяцев, с даты, подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объектов в гарантийную эксплуатацию. Гарантийный период не распространяется на запасные части, периодическое сервисное обслуживание, неправильную эксплуатацию, дефекты, возникшие в связи с вмешательством третьих лиц. Гарантийный период в первые 12 месяцев порывается банковской гарантией, предоставляемой Подрядчиком Заказчику для подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объектов в гарантийную эксплуатацию (п. 5.3).

Объект в <адрес> переданы Заказчику по Акту о сдаче-приемке в гарантийную эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184).

Между компанией «Ант Япы Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (генеральный подрядчик) и ООО «Термодом» (субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №, по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций витражей из алюминиевого профиля, согласно спецификации и эскизов, на объекте: «Жилой комплекс в <адрес>» собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 185-188).

Между ЖСК «Синица» (кооператив) и Членом Кооператива Сыпачевым С.В. (пайщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паенакопления № (том 1 л.д. 6-9), по условиям которого в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов Кооператива, Кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», и имеет право на приобретение в собственность жилых помещений (квартир) в следующем составе и со следующими проектными техническими характеристиками: 2-комнатная квартира № на 23 этаже общей площадью 61,14 кв.м., размер пая -СУММА4-, именуемое в дальнейшем «Жилое помещение» (п. 2.1).

Согласно договору паенакопления Кооператив принял на себя обязанности: профинансировать строительство жилого помещения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора (п. 3.1.1); при заселении Объекта предоставить Пайщику Жилое помещение по Акту приема-передачи в пользование (п. 3.1.2).

ЖСК «Синица» ДД.ММ.ГГГГ передал Члену кооператива ЖСК «Синица» Сыпачеву С.В. вышеуказанную квартиру по Акту приема-передачи (том 1 л.д. 14), при этом Сыпачев С.В. принял квартиру без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ЖСК «Синица» (том 1 л.д. 13) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ЖСК «Синица» (покупатель) и ООО «Стайда» (продавец).

ЖСК «Синица» ДД.ММ.ГГГГ выдал Сыпачеву С.В. справку о полной выплате им паевого взноса за квартиру <адрес> (том 1 л.д. 10), на основании которой Сыпачев С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 12).

Сыпачев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «КД-Гарант» с заявлением о принятии мер по устранению протекания окна в большой комнате его квартиры (том 1 л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Сыпачев С.В. и управляющий ФИО2 составили Акт о том, что в период дождей происходит протекание воды через окно в местах примыкания оконной рамы и проема (том 1 л.д. 17).

Сыпачев С.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в ЖСК «Синица» претензию с требованием безвозмездного устранения данного недостатка в течение 15 дней (том 1 л.д. 20-21). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камская долина» сообщило Сыпачеву С.В., что для устранения указанных им в претензии замечаний Обществом организованы работы по герметизации узлов примыкания фасадной системы к верхней части оконных конструкций с привлечением альпинистов. В ходе выполнения данных работ выявлено, что на террасе вышележащей квартиры № с верхней части парапета собственником демонтированы металлические отливы, препятствующие попаданию воды при осадках в слоистую конструкцию наружной стены. О данном факте уведомлен управдом управляющей компании ООО «КД-гарант». На данный момент отливы на парапете восстановлены силами собственника квартиры №, но качество выполненных работ по монтажу отливов он никому не предъявлял. Кроме того, Общество обязалось завершить работы по герметизации вышеуказанных узлов, что зафиксировано в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ и письме подрядной организации ООО «Термодом-строй» (том 1 л.д. 22).

На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ АО «Камская долина» (заказчик), ООО «Термодом» (подрядная организация) и ООО «КД-Гарант» (управляющая компания) принято решение, в том числе, выполнить работы по герметизации узлов над витражными конструкциями квартиры № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за выполнение данных работ назначено ООО «Термодом» (том 1 л.д. 23).

Истец в исковом заявлении указывает, что работы по герметизации узлов над витражными конструкциями его квартиры выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, однако, недостатки после устранения проявились вновь.

Для определения причины проникновения влаги в верхней части оконного блока в помещении жилой комнаты квартиры по адресу: <адрес>, Сыпачев С.В. обратился в ООО «Центр экспертизы строительства». Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной проникновения влаги в верхней части оконного блока в помещении жилой комнаты квартиры по адресу: <адрес> являются некачественно выполненные работы по монтажу оконных изделий в помещении жилой комнаты и устройству узлов примыкания изделий к ограждающей конструкции (работы выполнены с отступлением от проекта, с несоблюдением требований строительных норм и правил) (том 1 л.д. 30-71).

Истец считает договор паенакопления №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Синица» и ним притворной сделкой, призванной прикрыть другую сделку – договор участия в долевом строительстве. В обоснование своих доводов о признании договора паенакопления притворной сделкой указывает, что АО «Камская долина» и ЖСК «Синица» являются аффилированными лицами, и, по сути, ЖСК «Синица» является агентом АО «Камская долина» по привлечению денежных средств от граждан для финансирования строительства жилого дома.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора паенакопления притворной сделкой.

Так, согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 19.01.2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Проанализировав содержание договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор по действительному его содержанию, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, договором участия в долевом строительстве не является, в связи с чем между ЖСК «Синица» и Сыпачевым С.В. возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения; стороны, заключая данный договор, действительно имели в виду именно договор паенакопления. Заявляя требования о признании договора паенакопления притворной сделкой, призванной прикрыть договор участия в долевом строительстве, Сыпачев С.В. не приводит какое-либо правовое обоснование иска, не указывает на наличие фактически сложившихся отношений, свидетельствующих о том, что сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве, все доводы истца в отношении взаимоотношений между АО «Камская долина» и ЖСК «Синица» приводятся им в виде предположений. Фактически же доводы истца сводятся к тому, что он лишен тех гарантий, которые установлены для дольщиков ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», однако, данное обстоятельство не подтверждает, что сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, что возникшие между истцом и ЖСК отношения регулируются договором паенакопления, истцом уплачен паевой взнос за квартиру, квартира им принята и в установленном законом порядке оформлено право собственности.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Сыпачеву С.В. в удовлетворении требования о признании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Синица» и Членом кооператива Сыпачевым С.В., притворной сделкой.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из представленных документов о регистрации перехода права собственности на иные квартиры в указанном доме следует, что с собственниками заключались аналогичные договоры паенакопления.

Поскольку суд не нашел оснований для признания договора паенакопления притворной сделкой, так как установлено, что данный договор не отвечает признакам договора участия в долевом строительстве, следовательно, на правоотношения по данному договору положения Федерального закона №214-ФЗ, а также Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Иные доводы истца и его представителя судом отклоняются, поскольку также не свидетельствуют о наличии признаков притворности оспариваемой сделки.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Сыпачева С.В. о возложении на АО «Камская долина» обязанности по устранению протекания в квартире, последствий протекания, а также взыскания неустойки, компенсации морального, расходов по экспертизе и штрафа.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сыпачеву С. В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.