Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казанскому линейному управлению Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за службу в выходные и праздничные дни, за период вынужденного прогула, премий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казанскому линейному управлению МВД России Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу об увольнении со службы; обязании внести в его трудовую книжку записи о прохождении обучения, о занимаемых должностях в МВД России; взыскании с ответчика в его пользу 25000 руб. компенсации морального вреда, зарплаты за время вынужденного прогула на дату принятия решения, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации за службу в выходные и праздничные дни в количестве ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил обучение в качестве курсанта <данные изъяты>. В дальнейшем он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ. в должности следователя, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности старшего следователя в Бугульминском ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности следователя в Отделе МВД России по Бугульминскому району, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности старшего следователя в Отделе МВД России по Бугульминскому району, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности зам.начальника отдела МВД России - начальника следственного отдела Отдела МВД России по Бавлинскому району, ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в звании майора полиции в должности начальника линейного пункта полиции Бугульма Казанского ЛУ МВД России на транспорте.

С ним был заключен контракт сроком на <данные изъяты>. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с полным текстом вышеуказанного приказа он не был ознакомлен, он был ознакомлен с выпиской из данного приказа, в которой отсутствовала подпись начальника, полковника полиции ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата и в этот же день он подал рапорт, в котором просил ответчика выплатить ему денежные средства за службу в выходные и праздничные дни в количестве <данные изъяты>. в течение ДД.ММ.ГГГГ г., в чем ему было отказано в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили окончательный расчет и не выплатили единовременное пособие, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью № от ДД.ММ.ГГГГ «Служба непрерывно в органах внутренних дел на должностях и старшего начальствующего состава <данные изъяты>, основание - приказ УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в трудовой книжке не указан весь перечень званий, должностей с указанием периода службы, которые он исполнял в период службы в МВД России. С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по указанному основанию он не согласен, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период службы в отношении него была проведена проверка Уфимским СО на транспорте СК РФ, но с результатом проверки он не был ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также взыскать премию ко дню сотрудника органов внутренних дел, премию по итогам 2017 г.

В качестве соответчика по делу привлечено Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что увольнение является законным, поскольку истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Установлено, что он заправил служебной топливной картой, на государственные денежные средства, стороннюю автомашину. Указанная автомашина УАЗ была закреплена за истцом. ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи, выехал на автомашине, затем поставил ее в гараж, после чего в автомашине был обнаружен прибор, наматывающий километраж на спидометре. Все положенные выплаты истцу произведены.

Представитель ответчика, Казанского линейного управления МВД России Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что увольнение является законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82
Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в должности начальника линейного пункта полиции в аэропорту Бугульма Казанского линейного управления Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по <данные изъяты>
Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной работниками Казанского линейного управления Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, утвержденной врио начальника управления ФИО8

В процессе служебной проверки выявлено, что начальник линейного пункта полиции в аэропорту Бугульма (далее – ЛПП) майор полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. Установка корректирующего устройства, увеличивающего километраж служебного автомобиля <данные изъяты>, а также передача бензина <данные изъяты> иному лицу является нарушением требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника ОВД РФ, предусмотренных <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в Линейном отделе полиции (далее – ЛОП) инспектором группы материально-технического обеспечения. Он отвечает за обеспечение и контроль получения расходов ГСМ и эксплуатацию транспорта. В начале каждого года с Казанского линейного управления приходит приказ о закреплении сотрудников за служебными автомобилями. В приказе указывается старшее лицо, которое является ответственным за эксплуатацию автомобиля и кто закреплен за транспортом как водители. Ответственный за эксплуатацию служебного автомобиля отвечает за его техническое состояние, исправность, безаварийную эксплуатацию. О предстоящей проверке было известно за неделю. ДД.ММ.ГГГГ на проверку приехал руководитель МТО Казанского линейного управления ФИО10ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, ФИО10 ему позвонил и сказал подойти в ЛОП. Он пришел примерно в <данные изъяты>, вместе со специалистом связи и со старшиной стали проводить инвентаризацию оргтехники. Ему позвонил ФИО10 и попросил спуститься к гаражу, где показал автомобиль <данные изъяты>, который стоял внутри гаража с включенным двигателем, ключи находились в зажигании, в кабине автомобиля он увидел провода, торчащие из панели проборов, в конце провода была кнопка. На ключах от автомобиля была бирка, которая соответствовала этому автомобилю. В тот день ключи от автомобиля получил ФИО1, его запись о получении ключей от автомобиля стояла в журнале выдаче документов на автомобиль. Его на месте обнаружения автомобиля не было. ФИО10 включал и выключал устройство, установленное в автомобиле, устройство состояло из проводов и кнопки, при включении кнопки стрелка спидометра показывала <данные изъяты> а при выключении устройства стрелка спидометра спускалась на ноль, все это было при включенном двигателе автомобиля. Данное устройство было установлено в автомобиле для перемотки показаний спидометра вперед. По его мнению, прибор установлен для перемотки показаний спидометра вперед, если топливо было использовано не по назначению. В последующем кнопка и провода были удалены из автомобиля и изъяты проверяющими, а автомобиль опечатан. До ДД.ММ.ГГГГ г. путевые листы ФИО1 более или менее велись, были ошибки. В последующем путевые листы стали заполнятся им с его слов, ФИО1 приносил ему чеки после заправки автомобиля и говорил, какой километраж он проехал и сколько бензина было им потрачено. ДД.ММ.ГГГГ в путевом листе <данные изъяты>. он поставил с его слов. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он сменялся после дежурства, ФИО1, ему сказал указать в путевом листе <данные изъяты>. Он не проверял показания спидометра, поверил Маркелову на слово. Выезжал ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он затрудняется ответить. Затем он узнал, что в путевом листе были расхождения в километраже, намотанном на служебном автомобиле ФИО1, в сторону увеличения, на автомобиле менее <данные изъяты>. пробега. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему сказали, что его вызывает сотрудник следственного комитета, для того, чтобы он подъехал и принял для сохранности канистры с бензином, ему передали две опечатанные канистры. Со слов сотрудников следственного комитета ему стало известно, что в канистрах находится бензин который, со слов ФИО1, он отдал ему. Но ФИО1 ему никакого бензина не отдавал. Его вина в том, что отсутствовал должный контроль. ФИО1 отвечал за эксплуатацию автомобиля, он один фактически на нем ездил, ФИО20 несколько раз за этот период выезжали только. Вина ФИО1 в нецелевом использовании топлива, он заправил автомобиль, не имеющий отношения к служебной деятельности. Установка прибора в служебном автомобиле также его вина, так как он брал ключи от автомобиля и расписался в журнале об этом.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в Казанском линейном управлении на транспорте начальником отдела обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ им принято решение провести проверку материально-технического обеспечения ЛОП. По приезду он спустился к гаражу ЛОП, где стоял автомобиль УАЗ госномер С 492 НК/116 РУС с включенным двигателем, никого не было, спидометр на приборе показывал <данные изъяты>/ч, при том, что автомобиль стоял на месте. На панели приборов он заметил устройство типа включателя. Он выключил это устройство, стрелка спидометра спустилась на ноль, а когда включил устройство, то стрелка спидометра опять поднялась до <данные изъяты>. После этого он позвонил ФИО9 и ФИО1, попросил приехать и объяснить данный факт. После чего он изъял ключи и документы от автомобиля, автомобиль опечатал, доложил о данном факте до руководства. ФИО1 по данному факту ничего пояснить не смог, сказал, что не знает, откуда появилось данное устройство. Кроме этого, в этот же день проверки он просматривал видео с автозаправки, на которой заправляются служебные автомобили. На одной видеозаписи было зафиксировано, как ФИО1 заправляет автомобиль, принадлежащий постороннему лицу, при этом оплачивает бензин служебной топливной картой. В день проверки никто канистры с бензином ему не предъявлял, о них ему стало известно со слов следователя следственного комитета. ФИО1, как начальник ЛОП, отвечает за материально-техническое обеспечение своего отдела. Ответственным за служебным транспортным средством <данные изъяты>, был ФИО1, он отвечает за него и за заполнение путевых листов. Оба выявленных факта послужили основанием для увольнения ФИО1 по основанию - совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, поскольку сотрудник внутренних дел должен выявлять нарушения, а не совершать их.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает начальником автохозяйства в Казанском линейном управлении. От начальника отдела обеспечения ему стало известно о том, что была выездная проверка в ЛОП, в ходе которой было установлено, что в служебном автомобиле было обнаружено устройство, которое увеличивает пробег автомобиля. По приезду был составлен рапорт и назначена служебная проверка, автомобиль опечатан, устройство - тумблер и путевые листы изъяты. Проверяющий зашел в бокс, где стоял служебный автомобиль с работающим двигателем, он открыл дверь автомобиля и увидел прибор, стрелка спидометра работала и пробег шел. Он пригласил ФИО2, он в свою очередь объяснить ничего не мог. Согласно приказу ответственным за служебным автомобилем был ФИО1 ФИО3 лист должен заполнять сотрудник, закрепленный за автомобилем, топливная карта закрепляется за автомобилем и прикладывается к документам автомобиля. Бензин в количестве <данные изъяты> ФИО1 возвращен. Он участвовал при просмотре видеозаписи с АЗС, на ней было видно, как ФИО1 подошел к кассе автозаправки, воспользовался топливной картой, а на бензоколонку подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого заправил топливный бак и залил бензин в канистру, после чего они переговорили, и каждый разъехался. Расхождение по путевым листам идет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> бензина.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в ЛОП оперативным дежурным. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в ЛОП, в этот день ФИО1 получил документы на служебный автомобиль, расписался в журнале, ключи взял, но с территории отдела на ней не выезжал. Он видел, как ФИО1 вышел из ЛОП, а куда, ему неизвестно. В дежурной части имеются два журнала, один журнал для учета выдачи документов на служебный автотранспорт, другой журнал выхода и возврата транспортных средств. Дежурный или помощник дежурного расписывается за выдачу документов и ключей. Почему при служебной проверке в его показаниях отражено, что ФИО1 выехал на служебной автомашине ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, возможно, ошибся.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает в ЛОП водителем. Он закреплен за служебным автомобилем <данные изъяты> на основании приказа. На нем он выезжал редко, в ДД.ММ.ГГГГ. 2-3 раза, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. Он брал ключи, документы в дежурной части, ставил отметку об этом в журнале, топливную карту для заправки автомобиля брал у ФИО1, после чего возвращал ему обратно. Он оформлял путевой лист перед выездом, указывал дату и время, километраж. ФИО3 лист должен оформлять водитель. С приказом о закреплении за транспортным средством он ознакомлен. Про устройство, влияющее на показания спидометра, ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает во вневедомственной охране, его трудовая деятельность взаимосвязана с деятельностью ЛОП. Осенью, месяц не помнит, к нему подошел ФИО1 и попросил перенести две канистры с жидкостью. Канистры перенесли из багажника автомобиля ФИО1 и поставили возле гаража ЛОП. ФИО1 ему сказал, что в канистрах якобы какой-то бензин, он кому-то его давал до этого, и ему его возвратили. Емкость канистр он назвать не может. Все происходило в дневное время, ФИО1 попросил его помочь. Его опрашивали сотрудники следственного комитета по этому поводу.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в ЛОП старшим оперуполномоченным. Служебным автомобилем <данные изъяты> он управлял ДД.ММ.ГГГГ г. несколько раз по срочной служебной необходимости. Кроме него, за этим автомобилем были закреплены ответственный за транспортным средством ФИО1 и водитель ФИО17 на основании приказа, утвержденного прежним начальником ЛОП. Ответственным за эксплуатацию транспортного средства являлся ФИО1, и он скорее всего занимался заправкой служебного автомобиля. Когда он выезжал на данном автомобиле, на АЗС её не заправлял. Устройства увеличивающее километраж автомобиля, он в автомобиле не видел. При эксплуатации им служебного автомобиля спидометр работал в обычном режиме. Путевые листы заполнялись им лично, если он сам выезжал на служебном автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. В служебном автомобиле имеется приказ о закреплении за служебным автомобилем, наряду со страховым полисом. Если приходит приказ о закреплении за служебным автомобилем, работник МТХО знакомит с приказом. При выезде на служебном автомобиле в журнале выезда ставится дата и время выезда, по приезду ставится время приезда.

Также в ходе служебной проверки было установлено, что по спидометру автомобиля показатель пройденного километража составляет <данные изъяты>., однако в путевом листе № указан другой километраж - <данные изъяты>. Таким образом, расхождение в показателях составляет <данные изъяты>, что эквивалентно расходу топлива в количестве <данные изъяты> бензина марки <данные изъяты> общей стоимостью 2092 руб. 23 коп.

В этой части свидетель ФИО2 суду показал, что записал километраж со слов начальника ФИО1, поверив ему на слово.

При проверке достоверности фактов заправки указанной автомашины в ходе служебной проверки просмотрены видеозаписи с камер видео-наблюдения <данные изъяты>. В ходе просмотра выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 производил оплату заправки бензина <данные изъяты> в колонке № топливной картой № №, закрепленной за его служебным автомобилем <данные изъяты>. Однако у данной колонки находился автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого, пообщавшись с ФИО1, начал осуществлять заправку своего автомобиля. После чего достал пластиковую канистру из багажника автомобиля и продолжал заправку в нее. Тем временем, ФИО1 сел на другой автомобиль и уехал.

При опросе в рамках служебной проверки ФИО1 пояснил и в суде подтвердил, что заправил автомобиль <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, после чего данное количества топлива он вернул сотруднику тыла и сказал, чтобы он его оприходовал, так как не знал, как это сделать.

Факт возврата топлива свидетель ФИО2 в суде опроверг, указав, что топливо ФИО1 ему не передавал. Две канистры с бензином ему передал следователь, когда приехал в Линейный отдел полиции (далее – ЛОП), этот бензин не оприходован, он лишь опечатан в качестве вещественного доказательства.

Начальник отделения материального обеспечения ФИО10 в суде показал, что оприходование невозможно, поскольку природу топлива установить нельзя.

Пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о № 342-ФЗ определяет, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьей 71 данного Закона конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 №1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

По настоящему делу достоверно установлено и не отрицается истцом, что переданные ему денежные средства для служебного использования – заправки топливом АИ-92 в количестве 50 литров служебного автомобиля, ФИО1 использовал по своему усмотрению на сторонние, неслужебные цели.

Суд считает необходимым также отметить показания свидетеля ФИО9, указавшего, что километраж <данные изъяты>. на путевом листе записан им со слов ФИО1, при этом километраж на автомашине ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО10 составил <данные изъяты>. меньше, нежели указано в путевом листе, что эквивалентно расходу топлива в количестве <данные изъяты> бензина марки <данные изъяты> общей стоимостью 2092 руб. 23 коп.

При этом в служебной автомашине истца, который утром ДД.ММ.ГГГГ. взял ключи от автомашины, находилось корректирующее устройство, увеличивающее пробег автомашины, при этом ключ, который взял утром истец, находился в замке зажигания, двигатель работал, так же, как и установленный корректирующий прибор увеличивал километраж автомобиля.

В день проверки закрепленные за служебным автотранспортом сотрудники ФИО16 и ФИО15 находились в очередном отпуске, доступа к служебному автотранспорту не имели.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине истица в использовании не по назначению, на личные цели, топлива, вверенного истцу в служебных целях, при этом указании в контрольных документах большего километража, нежели проехал его служебный автомобиль.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Рассматриваемые события показали, что истец более не отвечает предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел высоким морально-нравственным качествам.

Следовательно, у Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, которое произведено ответчиком с соблюдением порядка, предусмотренного в частях 6, 17 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ.

В этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд также не видит оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Согласно п.2 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются следующие меры поощрения: выплата денежной премии;

В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из приказа Казанского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, денежная компенсация за выходные и нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> истцу выплачена, с приказом истец ознакомлен под роспись. Основания для взыскания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь отсутствуют в связи с выводами суда об отказе в удовлетворения иска в части восстановления на работе. Премии ко дню сотрудника органов внутренних дел, а также по итогам ДД.ММ.ГГГГ. также являются мерами поощрения, выдаются по усмотрению работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах и т.д.

Таким образом, указанные правила предусматривают внесение записей в трудовые книжки сотрудников органов внутренних дел о приеме и увольнении со службы. Остальные записи о перемещениях указываются в послужном списке. Данный список на истца представлен, нарушение его прав в данной части также не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казанскому линейному управлению Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за службу в выходные и праздничные дни, за период вынужденного прогула, премий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

Судья: Гатиятуллин Р.Р.