Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой М.В., Головачева В.Ц. к Денисову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> путем бесплатного внесения телефонных номеров истцов в систему управления металлическими воротами в течении № календарных дней; указать в решении, что истцы вправе осуществить внесение телефонных номеров в систему управления металлическими воротами за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае. Если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, в сумме №; взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере №

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес> входят металлические ворота, находящиеся в арке между многоквартирными домами № по ул. <адрес>, которая выходит на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году на ворота была установлена гидравлическая система автоматического открывания с управлением через GSM-канал передачи данных. Для осуществления управления необходимо записать в системе номер мобильного телефона пользователя, при звонке с которого система предоставит доступ – произойдет открытие/закрытие ворот. Стороны не смогли прийти к соглашению о предоставлении документов бухгалтерской отчетности и внесении денежных средств за установку системы для управления воротами. В связи с этим истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кондратьева М.В. и Головачев В.Ц. являются собственниками квартиры № <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением собственников дома <адрес>, отраженным в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники решили произвести ремонт дворовых работ своими силами.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Р» приняли на себя обязательства выполнить работы по ремонту ворот, врезки дверей с кодовым замком, стоимость работ составила №

Согласно гарантийному договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кольченко А.А. и Денисовым Е.В., поставщик поставил и смонтировал привод Дорхан № для автоматизации распашных ворот, стоимость составила №.

В соответствии с решением собственников <адрес>, отраженным в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, дворовые ворота многоквартирного дома использовать по назначению круглосуточно. Ключи от замков домовых ворот вручить собственникам помещений, предоставившим правоустанавливающий документ на квартиру (помещение) в многоквартирном доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявление о выдаче ключей для пользования дворовыми вопросами.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был дан ответ в виде Информационного письма, в котором ответчик согласен безвозмездно предоставить электронный доступ к замку (механизму управления ворот), но только после предъявления оригинала правоустанавливающего документа, подтверждающего владения помещения в многоквартирном доме <адрес>

Согласно ч. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в данном случае часть придомовой территории не относящаяся к автомобильным дорогам), в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с нормами действующего законодательства в случае установки запирающих устройств (шлагбаумов, ворот), ограничивающих доступ на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, необходимо, чтобы соответствующие решения были приняты собственниками помещений всех таких многоквартирных домов.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ворота между домами <адрес> не лишают собственников возможности проезда на придомовую территорию общего пользования, ворота предотвращают возможность сквозного проезда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Крот Владислав Олегович показал, что является жильцом дома <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов дома было принято решение отремонтировать ворота и обсуждался порядок пользования воротами. Вопросом автоматического открывания ворот занимались жильцы дома <адрес>

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1583-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В виду того, что ответчик является жильцом дома <адрес>, спорное имущество принадлежит жильцам дома <адрес>, истцом не оспаривается тот факт, что ответчик не является собственником ворот, расположенных между домами <адрес>, суд приходит к выводу, что Денисов Е.В. не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой М.В., Головачева В.Ц. к Денисову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья –