Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 25.07.2019 ФИО3 в ООО «СТО43» был сдан для ремонта автомобиль LAND ROVER DISCOVERY TDV 6, <данные изъяты>, пробег 176 949 км. Стоимость ремонта с учетом приобретенных у ООО «СТО43» запчастей составила 173 160 рублей. В рамках проведения данных работ между ООО «СТО43» и ФИО3 было достигнуто соглашение, что будут осуществлены ремонтные работы некоторых узлов и агрегатов в сторонней организации ИП ФИО2, а именно в соответствии с договором заказ-наряда на работы № 335 от 03.09.2019 заказчик (ООО «СТО43») передал, а исполнитель (ИП ФИО2) принял следующие запчасти на ремонт: LR006701TESTD TURBO ENGINEERING, вкладыши шатунные к-т на мотор STD, LR006701TESTD 2,7/3. ОL Land Rover. LR006701TESTD TURBO ENGINEERING, вкладыши коренные к-т на мотор STD LR006701TESTD DT17TE 2,7 Land Rover. DA 7300 BRITPART Land Rover 2,7. Стоимость данного ремонта согласно заказ наряду № 335 составила 12 400 руб., которые были оплачены исполнителю. После установки на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY TDV 6 данных отремонтированных деталей, автомобиль был выдан ФИО3 Через некоторое время на пробеге 177 846 рублей, т.е. через 4 686 км. у автомобиля обнаружились неисправности, он был доставлен в ООО «СТО43». В ходе осмотра были выявлены неисправности, вызванные некачественным поведением ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2 Стоимость работ по определению причины поломки составила 27 126 рублей. ФИО3 было принято решение о приобретении нового двигателя, т.к. ремонт прежнего являлся нецелесообразным. Был приобретен двигатель в ООО «ЛР52» в г. Нижний Новгород, там же были осуществлены необходимые ремонтные работы для приведения его в рабочее состояние. Стоимость двигателя с учетом запасных частей, материалов и работ составила 352 490 рублей, стоимость услуг транспортной компании составила 3 220,52 руб. Также были понесены расходы на установку данного двигателя. В соответствии с заключением эксперта № 150, причиной повреждения коленчатого вала двигателя, выявленного 20.03.2020 является комплекс дефектов, которые были внесены в процессе ремонта по договору заказ-наряда на работы № 335, а именно: нарушение технологии направления на коренные опоры по договору заказ-наряда на работы № 335, что привело к разрушению наплавляемого слоя и перегреву коленвала в зоне 2-й коренной опоры; несоблюдение размерности постели коленвала при повторном наплавлении на коренные опоры и изменение заводских размеров вкладышей 2-й коренной опоры, что привело к их «просаживанию», изменению нагрузки на участок коленвала и нарушению режима смазки коренной шейки; повторное использование коленвала, перегретого в результате некачественного ремонта по договору к заказ-наряду на работы № 335. Таким образом, в результате выполнения ответчиком некачественных работ привело к поломке автомобиля, причинению материального ущерба. 10.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, а также понесенные расходы. Ответа на данную претензию не последовало, ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 352 490 рублей, стоимость услуг транспортной компании 3 220 руб. 52 коп., стоимость услуг по установке двигателя в размере 47 520 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе судебного заседания истец требования увеличил. В обоснование указал, что спорный автомобиль 25.07.2019 года был сдан в ремонт ООО «СТО43», стоимость ремонта с учетом приобретенных у ООО «СТО43» запасных частей составила 173 160 руб. В ходе ремонта достигнута договоренность, что часть работ будет выполнена сторонней организацией, а именно, в соответствии с заказ-нарядом №335 от 03.09.2019 ответчик выполнял указанные работы и принял запчасти на ремонт: вкладыши шатунные к-т на мотор STD, вкладыши коренные на мотор STD, DA73000BRITPART Land Rover. Стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 12 400 руб. После установки на автомобиль данных отремонтированных деталей автомобиль был выдан истцу. Через 4 686 км. у автомобиля обнаружилась неисправности, он был доставлен в ООО «СТО43», в ходе которого были выявлены неисправности, которые были вызваны некачественным проведением ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2, стоимость по определению недостатков составила 27 126 руб. По результата истцом было принято решение о приобретении нового двигателя, факт приобретения которого подтверждается квитанцией от 05.03.2020 года на сумму 160 000 руб., договором №197 об оказание услуг по диагностике, дефектовке двигателя от 01.07.2019, заключенного между ООО «ЛР52» и ИП П. А.П., стоимость которых составила 192 490 руб. и была оплачена со счета истца. Истцом также понесены расходы на установку данного двигателя. В соответствии с заключением эксперта № 150 установлено, что причиной повреждения коленчатого вала двигателя, выявленного 20.03.2020, является комплекс дефектов, которые обнаружены в результате некачественного ремонта по заказ-наряду №335, а именно, в нарушение технологии наплавления на коренные опоры по заказ-наряду №335, что привело к разрушению наплавляемого слоя и перегреву коленвала в зоне 2-ой коренной опоры. Несоблюдение размеров вкладышей 2-ой коренной опоры привело к их «просаживанию», изменению нагрузки на коленвал, повторное использование перегретого коленвала привело к поломке двигателя автомобиля, и причинению истцу ущерба. По результатам судебной экспертизы установлено, что основной причиной выхода из строя двигателя является нарушение технологии ремонта блока цилиндра, демонтированного согласно заказу № 0000003596 от 16.12.2019. В процессе эксплуатации двигателя с поврежденным коленчатым валом под действием косвенных недостатков двигателя таких как: работа форсунок в режиме неравномерного распыления, нарушения работы привода газораспределительного механизма, приведшего к замене роликовых рычагов, выполненного в соответствии с заказ-нарядом № 0000000922 от 17.01.2020 привели к разрыву материала коленчатого вала. В одной из зон второй опоры коленчатого вала имеется отслоение напыленного участка. Ввиду отсутствия номера двигателя на блоке цилиндров проведено сопоставление и анализ повреждений. В результате установлено, что на основных деталях двигателя таких как коленчатый вал и блок цилиндров зафиксированы полностью идентичные повреждения, зафиксированные в процессе осмотра экспертами и специалистом Ч. Ю.Г. Считает, что некачественное выполнение работ, выполненных ответчиком неоднократно, привело к выводу из строя двигателя. Размер понесенных истцом затрат истцом по покупке контрактного двигателя является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта двигателя, определенная экспертизой, превышает стоимость. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость работ по определению причин поломки в сумме 127 126 руб., стоимость ремонта с учетом затрат на запчасти в сумме 173 160 руб., стоимость ремонта на сумму 12 400 руб., материальный ущерб в сумме 352 490 руб., стоимость услуг транспортной компании в размере 3 220 руб. 52 коп., стоимость услуг по установке двигателя 47 520 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, поддержал. Считает, что ответчиком был произведен ремонт двигателя с нарушением технологии, что привело к его повреждению, в результате чего истец был вынужден нести дополнительные затраты и приобрести новый двигатель. Материалами дела подтверждается, что ответчику двигатель предоставлялся для ремонта неоднократно, в результате некачественного ремонта был использован поврежденный коленвал двигателя, использовались вкладыши, которые отличаются от тех, которые предоставлялись истцом для первоначального ремонта, оплата ремонта и покупки двигателя и его установки подтверждена документально. На удовлетворении уточненного иска настаивает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на ремонт передавался только блок двигателя, ремонтные работы проводились только с ним, напыление и последующая механическая обработка шеек пастели коленвала, а именно 2, 3 шейки. Затем выполняли показательную укладку, для чего заказчик привез коренные вкладыши. После показательной укладки блок должен быть разобран, промыт от механических частиц, которые появляются в результате обработки. Это все выполняет организация, которая занимается сборкой, т.е. ООО «СТО43». Ответчик не выполнял работ, о которых заявляет истец, шорт -блок не собирали, повторный ремонт не проводили. Ремонт, разборка, сборка шорт-блока ответчиком не производилась, все выполненные работы отражены в заказ-наряде № 335. По результатам экспертизы эксперт не мог определить какие повреждения могли возникнуть в результате выполнения работ в рамках спорного наряд-заказа. Отслоение напылённого слоя металла не могло привести к излому коленчатого вала. Основной причиной выхода из строя двигателя явилась установка при ремонте от 17.01.2020 поврежденного коленчатого вала, которую он не выполнял. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании позицию ответчика поддержала, представила возражения. Считает, что, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы, заявленные истцом, ответчиком не проводились. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что между ООО «СТО43» и ФИО5 достигнуто соглашение о ремонте узлов и агрегатов сторонней организацией ИП ФИО2, не представлено доказательств передачи на ремонт запчастей ответчику, акт передачи ответчику истцом автомобиля отсутствует. Заказчиком работ было физическое лицо ФИО6, по факту обращения которого был открыт заказ-наряд, выполнены работы, которые им оплачены, претензий по качеству работы он не предъявил. Чеки, которые представлены ООО «СТО 43», вызывают сомнения, поскольку ранее в судебном заседании представитель «СТО 43» пояснял, что часть заказ-нарядов со стороны истца не была оплачена. Выполнение ремонта повторно ответчиком материалами дела не подтверждено. ИП ФИО2 повторный ремонт двигателя не проводил, судебной экспертизой не установлено проведение ответчиком повторного ремонта. Исходя из выполненных работ ООО «СТО 43», не исключают, что данная подрядная организация проводила повторный ремонт, поскольку договор не оформлялся. Согласно заключению эксперта № СЭЗ-21/21 основной причиной выхода из строя двигателя является нарушение технологии ремонта блока цилиндров, демонтированного в рамках заказ-наряда № 0000003596 от 16.12.2019. Кроме того, при анализе выявленных неисправностей в двигателе, эксперт не смог определить, какие повреждения могли возникнуть в результате выполнения работ в рамках заказ-наряда № 335 от 03.09.2019 ИП ФИО2, но при этом согласно заключению экспертов, несмотря даже на отслоения напыленного слоя металла, выполненного по заказ-наряду № 335 от 03.09.2019, это не могло привести к излому коленчатого вала. Основной причиной выхода из строя двигателя явилась установка при ремонте от 17.01.2020 поврежденного коленчатого вала, что в дальнейшем привело выходу из строя блока цилиндров. Экспертами не исключается, что при эксплуатации двигателя с поврежденным коленчатым валом и форсунками, работающими в режиме регенерации сажевого фильтра или срабатывающими в неподходящей фазе коленчатого вала двигателя или имеющими недостаточный распыл, возможен разрыв коленчатого вала. Согласно заказ-наряду № 0000000922 от 17.01.2020 установлено, что произошел обрыв болта шкива ремня газораспределительного механизма, вызвавшего разрыв роликовых рычагов, наиболее вероятно, в результате контакта клапанов с поршнями, что в свою очередь могло вызвать сопутствующие повреждения, приводящие к повреждению коленчатого вала. Эксперт указывает, что в период с 20.11.2019 по 16.12.2019 на данном двигателе проводились ремонтные работы, объем которых не представляется возможным определить. Согласно представленным чекам операции совершены от разных лиц, вместе с тем документы представлены на иные организации ООО «ЛР52», ФИО7, которые не оплачены, оплата на сумму 27 126 руб., 173 160 руб. документально не подтверждена. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ООО «СТО43» в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании директор ФИО6 пояснил, что договорные отношения по ремонту автомобиля были между истцом и ООО «СТО43». С ответчиком договаривались о ремонте шорт-блока, они производили работы по снятию блока двигателя и его установке, поскольку ремонтом он не занимался. Блок устанавливали 3 раза, ремонт осуществлял ответчик. Оплату ответчику за выполненные работы производил истец. У них отношений с ответчиком не было. Причины обращения, первый раз был слышен посторонний шум в двигателе, произвели снятие и установку кузова, снятие и установку двигателя, дефектовку двигателя, ремонт двигателя производил ответчик, причина - износ вкладышей, второй раз истец обратился в ноябре 2019г., указав на посторонний шум в двигателе, они произвели снятие и установку кузова и двигателя, двигатель повторно передан ответчику для устранения недостатков. Причина шум двигателя, принято решение снять поддон, посмотреть, в нем были какие-то частицы, то есть разрушение вкладышей. Третий раз, когда двигатель заклинило, разборка была в присутствии эксперта и ИП ФИО2. Когда проводили разборку и сборку пришли к единому мнению о причинах недостатков, было видно, что вкладыши были затерты и изношены, что привело к заклиниванию и поломке коленвала. Считает, причина изношенности несоответствие осевого зазора, шеек коленвала. Несоответствие зазора по причине некачественного ремонта блока двигателя. Оформление заказ-наряда происходит при обращении к ним клиента, выписывается квитанция, выдается чек, расходные накладные. По приобретению запчастей заказ был сделан через них для истца, есть договор с поставщиками на поставку запчастей. Заказывали коленвал, вкладыши, прокладки, болты. ООО «СТО 43» производит оплату напрямую поставщикам, затем оплату производит истец.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1,2,4, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Discovery TDV 6, <данные изъяты>.

Согласно справке УМВД по Кировской области от 27.02.2021 собственником автомобиля автомобиле Land Rover Discovery TDV 6, <данные изъяты>, является ФИО3 с 21.09.2018, внесение изменений в регистрационные документы о модели и номере двигателя с 2018 года не вносились.

25.07.2019 года истец обратился в ООО «СТО 43» для дефектовки и производства ремонта автомобиля Land Rover Discovery TDV 6 в связи с появлением шума двигателя. По результатам осмотра установлено, что необходим ремонт двигателя, в связи с чем ФИО6 с согласия истца обращался к ответчику для выполнения работ.

Согласно заказ-наряду №0000000616 от 25.07.2019 (л.д.21,22), ООО «СТО43» производились ремонтные работы автомобиля Land Rover Discovery TDV, государственный номер <***>, пробег составлял 176 949 км. Заказчик ФИО3 Автомобиль принят на ремонт 25.07.2019 года, поставщик ООО «СТО43», мастер ФИО6 На автомобиле выполнены следующие работы: ремонт головки блока цилиндров (мойка, шлифовка), блок двигателя внутреннего сгорания, топливная форсунка-проверка не стенде, замена масла внутреннего сгорания, прокачка тормозной системы, ремонт электрооборудования. Стоимость работ по наряд заказу составила 173 160 руб., оплачено согласно квитанциям 28.12.2019 на сумму 99 000 руб., 31.07.2019 на сумму-74 160 руб. (л.д.193 т.2).На выполнение работ установлен гарантийный срок 30 дней.

Представленный заказ-наряд подтверждает заключение между истцом и ООО «СТО43» договора на ремонт транспортного средства, на территории которого ответчик ремонтировал его автомобиль. Как установлено в судебном заседании с согласия истца ООО «СТО43» для выполнения части работ с блоком двигателя в связи с отсутствием специалистов был привлечен ИП ФИО2

Согласно п. 28 разд. IV "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, (далее Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 15 Правил указано, что договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, кроме прочего, сведения о сроках исполнения заказа, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

. При этом из п. 42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно договору заказ - наряд на работы № 335 в отношении автомобиля Land Rover Discovery TDV, <данные изъяты>, дата приема заказа 03.09.2019, дата окончания работ 03.09.2019, на автомобиле выполнены следующие работы: ремонт постели коленчатого вала, стоимостью 7 100 руб., исполнитель С. В., наплавление на коренные опоры 2, 3 опоры, стоимостью 3 800 руб., показательная укладка коленчатого вала, стоимостью 1500 руб., потребитель ФИО6, исполнитель ИП ФИО2, заказ наряд оформлен ФИО8, исполнитель Н. Э. Согласно представленной квитанции за выполненные работы уплачено 12 400 руб. (л.д.14).

Ответчиком блок двигателя был передан ФИО6, в дальнейшем двигатель был установлен на автомобиль. После чего исполнителем работ ООО «СТО43» автомобиль был приведен в технически исправное состояние, и заказчику был передан отремонтированный автомобиль. При этом заказ наряд № №0000000616 от 25.07.2019 не содержит ссылки об осуществлении ремонта отдельных узлов иной организацией, в частности ИП ФИО2 Заказ - наряд на работы № 335 содержит ссылку на выполнение работ постели коленвала, наплавление на коренные опоры (Димет ) 2,3 опоры, показательную укладку и не содержит иных сведений о проведении дополнительных работ, в том числе сборке шорт-блока. Претензии по некачественно выполненным работам ФИО6 к ответчику не предъявлял.В последующем при эксплуатации автомобиля в ноябре 2019 года вновь проявился шум двигателя. Для дефектовки двигателя, и устранения шума истец вновь обратился в ООО «СТО43».

Согласно представленному истцом в электронном виде экспертам заказ-наряду №0000003596 от 16.12.2019 года ООО «СТО43» производились ремонтные работы спорного автомобиля, который был принят в ремонт ООО «СТО43» 20.11.2020 года, пробег 176 942 км., на автомобиле выполнены следующие работы снятие и установка кузова автомобиля, снятие и установка двигателя, демонтаж блока цилиндров ДВС, снятие и установка переднего моста, снятие и установка поддон малый и средний (надставка блока цилиндров и масляный поддон), услуги эвакуатора, стоимость работ 61 700 руб., материалов 12 925 руб., всего 74 625 руб. (л.д.113 т.2). Согласно данному наряду работ с блоком цилиндров, коленчатым валом, шатунно-поршневой системой не проводилось. Оплата по указанному заказ-наряду не представлена истцом.

Автомобиль вновь был передан заказчику в отремонтированном виде.

Согласно заказ наряду 0000000922 от 17.01.2020 (л.д.16) истец повторно обратился в ООО «СТО43», поскольку вновь появился шум в двигателе. Согласно указанному заказ наряду следует, что ООО «СТО43» производились ремонтные работы на спорном автомобиле, пробег составлял 177 846 км., принят в ремонт 17.01.2020, заказчик ФИО3, поставщик ООО «СТО43», мастер ФИО6, на автомобиле выполнены следующие работы: ремонт автомобиля. При этом при выполнении работ использовались следующие запчасти: болт, болт шкива коленчатого вала, коромысло, шестерня, прокладка клапанной крышки, цепь газораспределительного механизма. На автомобиле заменены компоненты, требующие разборки двигателя, а именно снятие клапанных крышек, кожуха ремня газораспределительного механизма, данные работы в заказ - наряде не отражены, с учетом заказ наряда №000000616 от 25.07.2019 года пробег составил 897 км., стоимость работ составила 27 127 руб., оплата по указанному заказ-наряду не представлена истцом.

По результатам осмотра истцом был приобретен новый двигатель на автомобиль в ООО «ЛР52» с выполнением необходимых работ, стоимость работ и материалов составила 352 490 руб., о чем представлена накладная от 05.03.2020 года на сумму 160 000 руб. на приобретение двигателя Lion дизель 2.7 V6 (140кВТ), транспортная накладная на сумму 3 220, 57 руб. от 10.03.2020 и заказ наряд № 12 от 05.03.2020, исполнитель ООО «ЛР52» по снятию и установке двигателя Lion дизель 2.7 V6 (140кВТ), диагностике, притирке клапанов с применением замененных запчастей, общей стоимостью 192 490 руб. (л.д.20, 23 т.1).

Согласно заключению № 150, проведенного ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», причиной повреждения коленчатого вала двигателя 276 DT №0304060, выявленного 20.03.2020, является комплекс дефектов, которые были внесены ИП ФИО2 в процессе ремонта по договору заказ-наряда № 335, а именно нарушение технологии наплавления на коренные опоры, что привело к разрушению наплавляемого слоя и перегреву коленчатого вала в зоне 2-ой коренной опоры, несоблюдение резмерности коленчатого вала при повторном наплавлении на коренные опоры и изменение заводских размеров вкладышей 2-ой коренной опоры, что привело к изменению нагрузки на коленвал и нарушению смазки коренной шейки, повторное использование коленвала, перегретого в результате некачественного ремонта по договору к заказ –наряду № 335. (л.д.40).

Согласно наряд заказу от 23.03.2020 года произведены работы по снятию кузова, ДВС, навесного оборудования, диагностике ДВС, общая стоимость работ с учетом запасных частей составила 47 520 руб. Оплата произведена 14.05.2021 на сумму 20 000 руб., 17.05.2021 года на сумму 27 520 руб. (л.д.15,т.1, 193 т.2).

Согласно ответу АО «Альфа-банк» в период 04.03.2020 по 04.03.2020 на имя Х. С.Г. ФИО3 осуществлен перевод на сумму 160 000 руб. (л.д.245 т.2), представлен товарный чек от имени ИП ФИО7 на сумму 192 490 руб. (л.д.154 т.2), договор на оказание услуг по диагностике двигателя от 01.07.2019 (л.д.150).

Истец утверждает, что ответчиком были выполнен ремонт двигателя автомобиля неоднократно, первоначально были выполнены работы, указанные в акте №335, кроме этого был установлен коленвал, цилиндр поршневого блока, была произведена разборка и сборка шорт-блока двигателя, а также осуществлен повторный ремонт двигателя, в ходе которого часть запчастей были установлены ответчиком бывшие в употреблении, в том числе и бывший в употреблении коленвал, в результате чего двигатель вышел из строя. Считает, что причиной поломки двигателя явилось некачественное выполнение работ ответчиком и применение бывших в употреблении запчастей.

14.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков (л.д.51,52, 61 т.1)

По ходатайству сторон для определения причин поломки автомобиля судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКФ «Экскон» от 08.02.2021 года из анализа заказ - наряд №0000000616 от 25.07.2019 следует, что ООО «СТО43» проведены работы по ремонту головок блока цилиндров, мойка блоков цилиндров, а также заменены комплектующие, которые требуют демонтажа основных элементов двигателя. Для проведения данных работ необходимо произвести снятие и установку двигателя, снятие установку кузова с рамы автомобиля, при этом данные работы в наряд -заказе отсутствуют. При анализе наряд-заказа № 335 отмечается, что объектом ремонта является автомобиль, при этом указанные работы производятся на блоке цилиндров, а именно, на второй и третьей опорных шейках коленчатого вала. Для проведения данных работ требуется снятие кузова автомобиля с рамы, демонтаж, разборка, дефектовка двигателя автомобиля. Данные работы отсутствуют в наряд-заказе. Согласно заказ-наряду № 0000000922 от 17.01.2020 на автомобиле заменены компоненты, требующие разборки двигателя, а именно снятие клапанных крышек и кожуха ремня газораспределительного механизма, при этом данные работы в заказ-наряде не отражены. После ремонта 25.07.2019 пробег автомобиля составил 897 км. Документы, представленные истцом, датированные 05.03.2020, среди которых заказ -наряд 12 (л.д.17-19), заказ наряд 12 (л.д.20), расходная накладная №00000011 (л.д.23), накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №КИННРЦЧ-1/0403 (л.д.25), акт от 10.03.2020 (л.д.25)., при анализе заказ наряда 12 установлено, что работы и материалы идентичны по наименованию и стоимости, за исключением работ «Столб ДВС», стоимостью 160 000 руб., и идентификационного номера (л.д.17). Согласно заказ-наряду установлено, что работы проводились на спорном автомобиле, с пробегом 178 623 км., заказчик. ФИО3, исполнитель ООО «ЛР52», на автомобиле выполнены следующие работы: снятие и установка двигателя, компьютерная диагностика, притирка клапанов. При анализе документов установлено, что произведена покупка бывшего в эксплуатации двигателя Lion дизель 2,7 V6(140 кВт), с которым произведены работы по его снятию с автомобиля, разборке, дефектовке, с последующей сборкой с учетом замены комплектующих, имеющих избыточный износ. При проведении ремонтных работ установлено, что произведена замена блока цилиндров и установлена бывшая в употреблении головка блока цилиндров, на которой выполнен демонтаж клапанов с их дефектовкой и последующей установкой на бывших в употреблении компонентах, также произведена замена блока цилиндров, при этом деталей, замена которых необходима при таком ремонте, не установлено (шатунные и коренные вкладыши). После чего данный двигатель отправлен заказчику. Необходимость замены воздушного фильтра, масла, антифриза и жидкости ГУР не подтверждена. Согласно наряд-заказу №0000003795 от 23.03.2020 (л.д.15) производились ремонтные работы спорного автомобиля, пробег составил 178 316 км., автомобиль принят в ремонт 23.03.2020, заказчик ФИО3, поставщик ООО «СТО43», на автомобиле выполнены следующие работы: кузов снятие, ДВС снятие, навесное оборудование ДВС снятие-установка. Исходя из анализа заказ наряда от 23.03.2020, произведены работы по снятию и установке двигателя с демонтажом головок блока цилиндров двигателя, восстановленного в соответствии с наряд-заказом 12 от 05.03.2020 (л.д.20). В соответствии с наряд-заказом № 0000000922 от 17.01.2020, пробег составил 470км., при этом в заказ-наряде от № 12 от 05. 03.2020 пробег автомобиля указан 178 632 км., что превышает пробег в исследуемом заказ наряде на 316 км. На автомобиле истца производился ремонт двигателя в ноябре-декабре 2019 года, на который отсутствует документация. При анализе материалов дела установлено, что за исключением заказ-нарядов, представленных в материалах дела, на автомобиле производился ремонт двигателя в ноябре-декабре 2019 года в результате появления постороннего шума в двигателе, в результате диагностики установлено, что произошло повреждение подшипников скольжения коленчатого вала, о чем пояснил истец в судебном заседании. При появлении таких повреждений требуется проведение работ по снятию и установке кузова автомобиля, снятию и установке двигателя автомобиля, разборке, дефектовке и сборке двигателя, при проведении такого ремонта требуется множество деталей разового монтажа, так и замена вышедших из строя деталей, документальных сведений о проведении такого ремонта в указанный период времени в материалах дела не обнаружено. В соответствии с заказ-нарядом №0000003596 от 16.12.2019 года, представленного истцом, при проведении экспертизы, установлено, что на автомобиле проведены работы по снятию, установке двигателя, демонтаж навесного оборудования, головка блока цилиндров, поддонов, произведен демонтаж редуктора переднего моста. При этом заказ-наряд не содержит сведений о проведении работ с блоком цилиндра, коленчатым валом и шатунно-поршневой. Вместе с тем из протоколов судебного заседания от 24.12.2020 года и 21.01.2021 года на двигателе имелись повреждения подшипников скольжения коленчатого вала, при котором дальнейшая эксплуатация двигателя была нецелесообразна. Согласно заказ-наряду ремонт подшипников скольжения не произведен, вместе с тем ремонт автомобиля произведен. При этом кем и когда производился ремонт блока цилиндров автомобиля в ноябре -декабре 2019 года не представляется установить. В ходе проведения исследования установлено, что основной причиной выхода из строя двигателя стал разрыв материала коленчатого вала между второй опорной и четвертой опорной шатунной шейками при эксплуатации после ремонта блока цилиндров с 16.12.2019 по 23.03.2020 года в течение 1 374 км. Причиной ремонта двигателя в ноябре-декабре 2019 года стало повреждение подшипников скольжения коленчатого вала, повреждение, которое могло привести к термическому воздействию на вторую опорную шейку. Вал имеет излом, характерный для разовой ударной нагрузки, однако присутствуют и косвенные признаки и усталость излома. Разрыв металла коленчатого вала мог произойти в результате использования поврежденного коленчатого вала при ремонте двигателя. Основной причиной выхода из строя двигателя является нарушение технологии ремонта блока цилиндров, демонтированного в соответствии с заказ-нарядом №0000003596 от 16.12.2019, представленного истцом. Основной причиной выхода из строя двигателя явилась установка при ремонте 17.01.2020 поврежденного коленчатого вала. При изучении представленных материалов дела установлено, что специалистами ООО «СТО 43» проведены следующие работы при проведении ремонта автомобиля Land Rover Discovery TDV 6, (VIN) <***>: при ремонте от 25.07. 2019 проведены работы по демонтажу и разборке и сборке двигателя с учетом замены поврежденных деталей и деталей разового, а именно: ремонт головки блока цилиндра (мойка шлифовка), блок двигателя внутреннего сгорания мойка, топливная форсунка проверка на стенде, замена масла двигателя внутреннего сгорания, прокачка тормозной системы. При ремонте от 20.11.2019 по 16.12.2019 проведены работы по снятию установке блока цилиндров в сборе, а именно: снятие установка кузова автомобиля, снятие установка двигателя, демонтаж блока цилиндров ДВС (снятие навесных узлов деталей и агрегатов с блока цилиндров двигателя), снятие установка переднего моста, снятие и установка поддон малый и средний( надставка блока цилиндром и масляный поддон).При ремонте от 17.01.2020 проведены работы по замене роликовых рычагов, с учетом замены сопутствующих поврежденных деталей и деталей разового монтажа. При ремонте от 23.03.2020 произведены работы по замене двигателя и перестановке навесного оборудования, а именно: кузов снятие-установка, ДВС (двигатель внутреннего сгорания) снятие-установка, навесное оборудование ДВС снятие-установка, диагностика ДВС сканером. При изучении предоставленных материалов дела установлено, что специалистами ИП ФИО2 проведены следующие работы по ремонту двигателя 276DT № 0304060, установленного ранее на автомобиле Land Rover Discovery TDV 6, <данные изъяты>:при ремонте от 03.09.2019 выполнены работы по восстановлению второй и третьей опор коленчатого вала блока цилиндров с применением технологии «ДИМЕТ» с показательной укладкой коленчатого вала, а именно: ремонт постели коленчатого вала, наплавление на коренные опоры( ДИМЕТ) 2.3. опоры, показательная укладка коленчатого вала. В ходе проведения исследования установлено, что в период с 20.11.2019 по 16.12.2019 проводился ремонт двигателя в результате повреждения повреждение подшипников скольжения коленчатого вала. В соответствии с заказ-нарядом №0000003596 от 16.12.2019 ООО «СТО 43» проведены работы по снятию установке блока цилиндров. На основании представленных материалов не представляется возможным установить, кто проводил работы по ремонту блока цилиндров. В результате проведения осмотра представленного двигателя экспертами выявлены следующие повреждения, приводящие к невозможности его работы: деформация металла форсунки подачи масла на юбку поршня первого и четвертого цилиндров, на третьей опоре коленчатого вала напыленный слой имеет разрушения в зоне масляного канала и в зонах торцов полуокружности, на второй опоре коленчатого вала напыленный слой металла отсутствует вокруг отверстия масляного канала, вдоль кромки, ближайшей к первой опоре коленвала, а также имеются сколы с краев полуокружности. При осмотре боковин второй опорной шейки установлены следы механических повреждений на поверхности ближайшей к первой опоре коленвала. На подшипнике второй опорной шейки коленчатого вала имеются заусенцы, свидетельствующие о деформации материала подшипника, а на рабочих поверхностях установлены глубоки задиры, царапины. Коленчатый вал двигателя разрушился на два фрагмента: 1 и 4 цилиндров - передняя часть, 2,5 и 3,6 цилиндра - задняя часть. На коленчатом валу имеются следы термического и механического воздействия в зоне противовеса между второй опорной и четвертой шатунной шейками. На шатуне и поршне первого цилиндра, зафиксированы деформации. На рабочей поверхности шатунного подшипника первого цилиндра имеются задиры и царапины поверхностного слоя. При осмотре всех шатунных и опорных подшипников коленчатого вала имеются царапины и следы истирания рабочей поверхности, не характерные для исправной работы двигателя при пробеге 1367 км. На крышке масляной камеры имеется механическое повреждение в виде проточки металла и задиры. На верхнем торце ведомой и ведущей шестерен масляного насоса имеются глубокие задиры. На фильтре маслозаборника имеются металлические осколки и стружка. Два рычага клапанного механизма имеют разрыв материала. В ходе анализа результатов исследования эксперты пришли к выводу, что основной причиной выхода из строя двигателя является нарушение технологии ремонта блока цилиндров демонтированного в соответствии с заказ-нарядом № 0000003596 от 16.12.2019, представленного истцом. В процессе эксплуатации двигателя с поврежденным коленчатым валом под действием косвенных недостатков двигателя таких как: работа форсунок в режиме неравномерного распыления, нарушения работы привода газораспределительного механизма, приведшего к замене роликовых рычагов, выполненного в соответствии с заказ-нарядом № 0000000922 от 17.01.2020, привели к разрыву материала коленчатого вала. В результате исследования не установлено, кем выполнялись работы по ремонту блока цилиндров, в ходе проведения которых был установлен поврежденный коленчатый вал. При анализе выявленных неисправностей в двигателе 276DT № 0304060, установленного ранее на автомобиле Land Rover Discovery TDV 6, <данные изъяты>, не представляется возможным определить какие повреждения (неисправности) могли возникнуть в результате выполнения работ в рамках заказ-наряда № 335 от 03.09.2019 года, так как на основании материалов дела и заказ-наряда № 0000003596 от 16.12.2019, предоставленного истцом, установлено, что в период с 20.11.2019 по 16.12.2019 на данном двигателе проводились ремонтные работы, объем которых не представляется возможным определить. В результате, анализа результатов осмотра установлено, что на представленном блоке цилиндров двигателя имеются результаты ремонтного воздействия, в виде нанесенного металла на второй и на третьей опорах коленчатого вала, которые соответствуют работам, проведенным в соответствии с заказ-нарядом № 335 от 03.09.2019 года. В ходе проведения исследования установлено, что в одной из зон второй опоры коленчатого вала имеется отслоение напыленного участка. При этом не установлено влияние данного отслоения на излом коленчатого вала. Ввиду отсутствия номера двигателя на блоке цилиндров проведено сопоставление и анализ повреждений. В результате установлено, что на основных деталях двигателя таких коленчатый вал и блок цилиндров зафиксированы полностью идентичные повреждения, зафиксированные в процессе осмотра экспертами и специалистом Ч.. Ю.Г. Все недостатки с технической точки зрения могут быть устранены, расходы на устранение выявленных недостатков двигателя соответствуют средней стоимости аналогичного автомобиля на декабрь 2019 года, время устранения 15 рабочих дней, эксплуатация двигателя невозможна с выявленными недостатками. Стоимость устранения недостатков по технологии завода изготовителя составляет 15 рабочих дней.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался, в связи с чем заключение принимается судом. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил.

Проанализировав представленные материалы дела, заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом ремонтные работы были неоднократно выполнены ответчиком, а также доказательства оплаты полной оплаты выполненных работ, и приобретенных материалов, заявленных истцом в качестве обоснования понесенных убытков.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что коленчатый вал, и в дальнейшем двигатель автомобиля вышли из строя в результате некачественно проведенного ремонта ответчиком в рамках заказ-наряда 335, не представлено. Вместе с тем ответчиком представлены доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений коленчатого вала, и двигателя автомобиля вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим после передачи транспортного средства после ремонта в сентябре 2019 год. Доводы истца о проведении некачественного ремонта шорт-блока, с использованием коленчатого вала бывшего в употреблении, иных запасных частей ответчиком, неоднократно ответчиком, что привело к разрыву материала коленчатого вала, как следствие выходу из строя двигателя, не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчиком представлен наряд-заказ № 335, согласно которому данные работы не выполнялись. Поскольку причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами в виде ремонта, выполненного в рамках заказа № 335, и наступившими последствиями в виде повреждения коленчатого вала и, соответственно, выходу из строя двигателя автомобиля, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования возмещения убытков с ответчика. Как установлено материалами дела наличие отслоения напыленного участка в одной из зон второй опоры коленчатого вала, выполненной в рамках наряд –заказа № 335, не влияет на излом коленчатого вала. Истцом не представлено доказательств, что нарушение технологии ремонта блока цилиндров, демонтированного в соответствии с заказ-нарядом 0000003596 от 16.12.2019 года, выполнены ответчиком. При этом указанный наряд-заказ не был предоставлен в материалы дела до производства экспертизы, не являлся предметом и оценкой при проведении исследования специалистом Ч. Ю.Г., в связи с чем выводы о причинах повреждения коленчатого вала и выхода из строя двигателя, как результата нарушения технологии наплавления на коренные опоры и комплекса дефектов, допущенных ответчиком в результате работ, выполненных по заказ наряду № 335, а также проведение ответчиком повторных ремонтов, являются преждевременными, и противоречат материалам дела.

Из пояснений истца (протокол судебного заседания от 24.12.2020) следует, что документов о проведенном ремонте в ноябре-декабре 2019 года ему не выдавали, но двигатель был снят с автомобиля, при этом машина была предоставлена в ремонт ООО «СТО43»

Представленная аудиозапись разговора ФИО9 также не подтверждает данные обстоятельства, и не может относиться к числу доказательств, подтверждающих проведение дополнительных работ, не указанных в акте № 335, либо проведении дополнительного ремонта ответчиком в иное время, поскольку порядок производства ремонт и передачи автомобиля в ремонт предусмотрен действующим законодательством, и именно исполнитель несет ответственность за качество и объем выполненных работ. Согласно ответу Ч. Ю.Г. от 15.12.2020 года заказ-наряд на повторный ремонт с 30.09.2019 по 20.03.2020 на момент проведения экспертизы не был предоставлен (л.д.162 т.1). С учетом изложенного заключение № 150 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь наступления последствий в виде причинения вреда истцу действиями ответчика.

Доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы привели к дальнейшей поломке автомобиля истца, а именно, к повреждению коленвала, и выходу из строя двигателя и причинению в связи с этим материального ущерба, не нашли подтверждения в судебном заседании. Более того, по мнению суда, ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по спору о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля, поскольку договорные отношения, в рамках которых ответчик был привлечен к выполнения отдельных работ, сложились между истцом и ООО «СТО43», последний в силу ст. 779 ГК РФ как исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество выполнения работ. Как следует из материалов дела оплату за выполнение работ по наряд-заказу № 335 в сумме 12 400 руб. оплатил непосредственно ФИО6, получив после выполнения работ блок двигателя, произвел сборку, ремонт автомобиля и отремонтированный автомобиль передал истцу. При этом именно исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых исполнителем третьих лиц.

Доводы третьего лица о том, что истец заключил самостоятельный договор и выступал заказчиком выполнения ремонтных работ на автомобиле, а ИП ФИО2 исполнителем, суд считает несостоятельными. Наличие договора между сторонами письменными доказательствами не подтверждается. Наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком по ремонту автомобиля, указанными в наряде №335, и повреждением коленчатого вала и выходом из строя двигателя, не установлено. Доказательства наличия существенных недостатков выполненной работы ответчиком, либо отличной от условий договора в рамках заказа № 335 отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении убытков следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме – 09 августа 2021 года.

Судья С.А. Стародумова