Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-19-78045/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> № У<№*****> требования ФИО1 удовлетворены в размере 106 500 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 4.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<ДД.ММ.ГГГГ> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<ДД.ММ.ГГГГ> в порядке, установленном Законом об ОСАГО, потерпевшему было выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2., которая соответствует всем условиям и требованиям, предусмотренным п.15,2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Однако до настоящего времени поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО2

Ввиду невозможности осуществления ремонта на СТОА, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 151 200 рублей на расчетный счет страхователя.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный проводит свою автотехническую товароведческую экспертизу, на основании которой устанавливает стоимость восстановительного ремонта в размере 257 700 рублей, в связи с чем, обязывает страховщика осуществить доплату страхового возмещения в размере 106 500 рублей.

Однако истец не может согласиться с данным выводом, так как экспертное заключение ООО «ТЕХАСИСТАНС» не соответствует положениям Единой методики, в частности:

1. Каталожные номера не соответствуют модификации транспортного средства.

2. Необоснованно произведена работа по окраске крыла заднего левого. Так, в экспертном заключении № У<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> окраска крыла заднего левого произведена не обоснованно, т.к. на данном элементе присутствует сквозная коррозия, что согласно п. 1.6 «Единой методике»: «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается».

Полагает, что представляется возможным считать, что заключение № У<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «ТЕХАСИСТАНС» с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой методики», в связи с чем, не является доказательством, обосновывающим размер стоимости восстановительного ремонта.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****>; в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги отказать.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ходатайство о назначении экспертизы не заявляют (т. 2 л.д.222-223, 229).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель заинтересованного лица - автономной некоммерческой организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 218-219,220-221,226-227).

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать по доводам, указанным в представленном отзыве (т.3 л.д.59-60).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 принято решение №У-19-78045/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 106 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3756 рублей (т.1 л.д.37-41).

Указанное решение вынесено финансовым уполномоченным на основании обращения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****>ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству марки NISSAN, государственный регистрационный номер <№*****> в результате ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ОРЕL, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный номер <№*****>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ККК <№*****> (т.2 л.д. 47).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№*****> (т.1 л.д. 202).

<ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.3 л.д.53).<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <№*****> (т.3 л.д.31).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№*****>/А уведомило
ФИО1 о выдаче направления на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 (т.3 л.д.36).

Ремонт транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА произведен не был.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <№*****>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 249 408 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округлением составляет 151 200 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 48 об.-96).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№*****> уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.236, т.2 л.д.100).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 161282 рубля, что подтверждается платежным поручением <№*****> (т.3 л.д.40).

<ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 183718 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.41).

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный номер <№*****> без учета износа составляет 604 307 рублей 51 копейка, с учетом износа и округлением составляет 345 000 рубля 00 копеек.

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 193 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <ДД.ММ.ГГГГ> № У<№*****>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный номер <№*****> без учета износа составляет 431 845 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 257 700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 103-161).

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАСИСТАНС», считают, что оно не соответствует положениям Единой методики и обратилось в ООО «Эксперт Оценки» с заявкой о проведении рецензирования вышеуказанного заключения от <ДД.ММ.ГГГГ> № У<№*****>.

Согласно рецензии ООО «Эксперт Оценки» от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключение эксперта ООО «ТЕХАСИСТАНС» № У<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.3 л.д. 42-48).

Так, из рецензии следует, что каталожные номера не соответствуют модификации транспортного средства; окраска крыла заднего левого произведена не обоснованно, т.к. на данном элементе присутствует сквозная коррозия, что согласно п. 1.6 «Единой методике»: «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается».

Таким образом, ПАО СК Росгосстрах, обращаясь в суд с настоящими требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «ТЕХАСИСТАНС», которое, по мнению ПАО СК Росгосстрах» не соответствует Положению ЦБ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с» (далее «Единая методика»), так как каталожные номера транспортного средства ФИО1 не соответствуют модификации транспортного средства, а также необоснованно произведена работа по окраске крыла заднего левого, поскольку на данном элементе присутствует сквозная коррозия, а согласно п. 1.6 Единой методики, окраска такой детали не назначается.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> № У<№*****>, является достоверным и обоснованным, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата <№*****>-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

В тоже время ПАО СК «Росгосстрах» не приводится аргументированных доказательств, в виду чего из-за каталожных номеров необходимо признавать недействительным экспертное заключение ООО «ТЕХАСИСТАНС».

Более того, каталожный номер фактически не влияет и не отменяет факт произошедшего ДТП, а также не влияет на размер суммы страхового возмещения.

Более того, в представленной рецензии ООО «ТЕХАСИСТАНС» от <ДД.ММ.ГГГГ>, специалистом было установлено, что согласно данным интернет-страницы, заводом изготовителем была действительно произведена замена каталожных номеров накладки боковины левой верхней, накладки боковины левой нижней и боковины кузова задней левой, из чего следует, что каталожные номера накладки боковины левой верхней, накладки боковины левой нижней и боковины кузова задней левой, указанные в экспертном заключении ООО «Техассистанс» №У<№*****>, являются корректными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 106 500 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 рублей 00 копеек, основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ТЕХАСИСТАНС», которое согласуется с иными доказательствами по делу. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТЕХАСИСТАНС», у финансового уполномоченного не имелось.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что необоснованно произведена работа по окраске заднего левого крыла поврежденного в результате ДТП автомобиля, т.к. на данном элементе присутствует сквозная коррозия, в связи с чем, окрашивать данную деталь нельзя, суд считает необоснованными.

Так, в материалы дела представлен Акт осмотра автомобиля NISSAN, государственный регистрационный номер <№*****> который проводился <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудником ООО «ТК Сервис регион» по направлению самой страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» за <№*****>, из которого не усматривается сквозная коррозия заднего левого крыла. Из Акта следует, что осмотр производился при достаточном освещении, по результатам осмотра в акте были указаны дефекты, не относящиеся к ДТП: «боковина левая видна глубокая коррозия внешней части в районе арки».

Данный Акт осмотра страховщиком не оспаривался и повторный осмотр т/с не проводился, также Акт был включен и в экспертное заключение ООО «ТЕХАСИСТАНС». На момент ДТП указанная деталь на автомобиле ФИО1 имела лишь глубокую коррозию, а не сквозную. При проведении осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства применялась фотосъемка, все повреждения были зафиксированы. Согласно фотоматериалам, боковина задняя левая имеет изогнутую форму за бампером и накладкой арки задней левой, что является не отсутствием фрагмента, поврежденного сквозной коррозией, а заводским изгибом детали; коррозия боковины задней левой является поверхностной (на площади менее 25%), что не позволяет исключать окраску детали.

В судебном заседании был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» заявлять отказалось (т.2 л.д.229).

Суд также считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 обоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3756 рублей.

Иных требований при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 рублей 00 копеек, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева