Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ./РУ/» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ООО «Алибаба.ком (ру)», в обоснование указав, 08.08.2020г. через интернет-магазин Tmall между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Applemacbookpro 16 стоимостью 207361,10 рублей. В пределах установленного гарантийного срока в товаре обнаружены дефекты в виде нагревания, периодического самопроизвольного отключения, отсутствии реакции на команду включения, при работе камеры пропадает изображение, в связи с чем, 21.08.2020г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с отказом от договора купли-продажи и требованием возврата ранее уплаченных денежных средств за товар. Согласно ответу на претензию, истец предоставил товар на проверку качества, после проведения которой требования ФИО1 удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив требования, истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Applemacbookpro 16, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 207361,10 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 66355,52 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ссылка ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ является несостоятельной и необоснованной, а поэтому не может быть применена.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент проведения проверки качества дефектов в товаре обнаружено не было, следовательно, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. Представила дополнения относительно заявленных требований, согласно которым факт возникновения недостатка в течение 15 дней с момента продажи товара истцом не доказан; для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы, стоимость которой 35000 рублей, что составляет 16% от стоимости товара, а равно дефект не может быть признан существенным; в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере штрафа и неустойки до 100 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, о времени и месте слушания извещенного надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, заключение судебной товароведческой экспертизы, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2020г. ФИО1 через интернет-магазин, принадлежащим ООО «Алибаба.ком (ру)», приобрел ноутбук Applemacbookpro 16 стоимостью 207361,10 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком №375 (л.д.10).

Как следует из искового заявления, обнаружив в пределах гарантийного срока в товаре недостатки, которые выразились в нагревании аппарата, самопроизвольном отключении, отсутствии изображения при работе камеры, истец обратился к ООО «Алибаба.ком (ру)» с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что получил ответ о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

Из акта проверки товара № от 30.09.2020г. следует, что в ходе проверки качестве заявленных истцом неисправностей в течение 4 тестовых дней установлено не было, нарушений правил эксплуатации потребителей не обнаружено (л.д.38).

С целью установления наличия / отсутствия дефектов в товаре, их производственного/ эксплуатационного характера, возможности их устранения, наличия следов вскрытия по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 02.12.2020г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от 19.01.2021г. выявлен критический дефект в виде полного нарушения работоспособности ноутбука, поскольку объект исследования не включается. Характер установленного дефекта является производственным, причиной образования является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. При этом, механических дефектов, следов тепловых, магнитных, электромагнитных, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, несанкционированного ремонта, повреждение электрическим током, либо нарушение правил эксплуатации товара не установлено. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы, стоимость которой составляет 35000 рублей, срок необходимый для замены от 3 до 10 дней (л.д.56-72).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи ФИО1 ноутбука Applemacbookpro 16, имеющего производственный недостаток, следовательно, в силу п.5 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 207361,10 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, ФИО1 обязан возвратить ООО «Алибаба.ком (ру)» ноутбук Applemacbookpro 16.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статье 23 закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.08.2020г. истец направил в адрес продавца заявление на возврат денежных средств, которое одновременно является досудебной претензией, с отказом от договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств за товар в размере 207361,10 рублей (л.д.14-15), которое получено ответчиком 28.08.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.16).

Ответ на претензию дан продавцом 04.09.2020г., т.е. в установленный десятидневный срок добровольного исполнения требования потребителей, однако требования ФИО1 о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению требований истца, указанных в претензии, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на невозможность удовлетворения требований по причине недоказанности факта наличия дефекта в товаре является несостоятельной, поскольку положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, установив факт наличия производственного дефекта в товаре ответчик вправе был удовлетворить требования потребителя в рамках рассмотрения дела.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, в установленный законом срок не исполнено, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.п. а) п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Проверив представленный стороной истца расчет, в связи с которым размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 08.09.2020г. года в размере 66355,52 рублей, суд считает его арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика, изложенного в отзыве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Также в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным – приставом исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, оснований для отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения у суда не имеется. Снижение процента неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Алибаба.ком (ру)» в пользу ФИО1 неустойка из расчета 1% от стоимости товара (2073,61 рублей) с 11.02.2021 года до момента исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд, принимая во внимание, что размеры неустойки судом снижены в порядке ст. 333 ГПК РФ, то соответственно снижается штраф от взысканной суммы судом, а потому ходатайство представителя ответчика о его снижении подлежит удовлетворению. Сумма штрафа составляет (207361,10 + 30000 + 3000 : 2) = 120180,55 рублей, суд считает соразмерным размер штрафа к взысканию в сумме 15000 рублей, что соразмерно наступившим для истца последствиям в результате неисполнения со стороны ответчика обязательства в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги на сумму 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридически услуг от 03.10.2020г., представленным в материалы гражданского дела (л.д.81).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу соразмерности, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата судебной экспертизы, которая подтверждена квитанцией об оплате в размере 15000 рублей (л.д.86), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5873,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ApplemacBookpro 16 стоимостью 207 361 руб 10 коп, заключенный 08.08.2020 года.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ/РУ»/ в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 207 361 руб 10 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 280 361 руб 10 коп. / двести восемьдесят тысяч триста шестьдесят один рубль десять копеек/.

Взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день /2 073 рубля 61 коп/ / две тысячи семьдесят три рубля шестьдесят одна копейка/ производить с 11 февраля 2021 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ /РУ/» / государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 5873 рубля 61 коп. /пять тысяч восемьсот семьдесят три рубля шестьдесят одна копейка/.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АЛИБАБА.КОМ/РУ»/ ноутбук ApplemacBookpro16 стоимостью 207 361 руб 10 коп в полной комплектации, приобретенный им по договору купли-продажи 08.08.2020 года в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционной порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 12.04.2021г.

Судья /подпись/ Л.А. Бойко

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № Железнодорожный районный суд г.Самара.