Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.03.2020 в г. Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр., д. 12 произошел наезд транспортного средства автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного лица, на стоящие принадлежащее истцу транспортное средство ХУНДАЙ GLS, государственный регистрационный знак <№>, и транспортное средство ОПЕЛЬ 0G-А INS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО2, после чего скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях истца и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Из телефонного разговора с ФИО4 выяснилось, что на момент ДТП принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№> управлял ФИО5 по информации на сайте РСА полис ОСАГО ККК <№>, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП прекратил свое действие. В целях оценки восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту, по заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 412654 руб. В связи с порчей принадлежащего истцу имущества, потерей времени и несением расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля и прочее, отсутствием возможности использовать свое имущество по назначению истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 412654 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы на шиномонтаж четырех колес с балансировкой в размере 3000 руб., расходы на сезонное хранение колес в размере 1000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7326,54 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. согласно дополнительных пояснений по делу, расходы на шиномонтаж 4-х колес с балансировкой и расходы на сезонное хранение колес были вызваны необходимостью снять колеса с пострадавшего в ДТП транспортного средства в целях их сохранения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, а также поясняла в судебном заседании 22.04.2021, что автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен на её имя, договор купли-продажи подписан ею, однако автомобиль она видела только в день его регистрации, передала его сыну ФИО1, доверенности не выписывала, договор ОСАГО не заключала, водительского удостоверения не имеет, автомобилем никогда не пользовалась, в г. Санкт-Петербурге не бывала, ДТП не совершала. За принадлежащий ей автомобиль уплачивает транспортный налог, однако где находится автомобиль – не знает, мер к его поиску не предпринимала, о его угоне не заявляла, с сыном около двух лет не общается, связи с ним не имеет, знает, что он проживает в Московской области, но где именно – ей неизвестно. От друзей сына ей известно, что он автомобиль продал. Не согласна с заявленным к взысканию размером причиненного ущерба, однако доказательств меньшего ущерба представить не может, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отказывается. Также не согласна с остальными требованиями истца.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что с истцом – бывшей женой – не проживает более 20 лет, об обстоятельствах приобретения ею автомобиля ему ничего не известно, знает, что на этом автомобиле три года назад приезжал сын, полагает, что размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 г. в 08 час.00 мин. в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО4, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящие транспортное средство ХУНДАЙ GLS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее истцу, и транспортное средство ОПЕЛЬ 0G-А INS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО2, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. 28.03.2020 по данному факту возбуждено дело об административной правонарушении и проведении административного расследования, постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях истца и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, а также в связи с неустановлением скрывшегося водителя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (л.д. 138-164).

Транспортное средство ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи от 03.10.2018 принадлежит ФИО4 и зарегистрировано за ней в ГИБДД МВД РФ 09.10.2018 по настоящее время, что следует из указанного договора, паспорта транспортного средства, информации ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» и карточки учета ТС (л.д. 70-72,150). Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области от 04.05.2021, транспортный налог за указанный принадлежащий ФИО4 автомобиль уплачен, задолженности не имеется (л.д.125).

Как усматривается из копии страхового полиса от 03.10.2018 серии ККК <№>, 03.10.2018 ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля с указанием в качестве допущенных к управлению транспортным средством одного лица – ФИО1 со сроком страхования по 02.10.2018 (л.д. 131), иных договоров страхования в отношении данного транспортного средства, в т.ч. ПАО СК «Росгосстрах», не заключалось, что подтверждается информацией данной страховой компании и данными интернет-сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.53,88,126).

В результате ДТП автомобилю ХУНДАЙ GLS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу согласно свидетельству о регистрации <адрес> от 21.08.2012 (л.д.44), причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 412654 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Антарес» от 10.07.2020 <№> (л.д.13-45).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, согласно заключению, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оспаривая размер причиненного повреждением транспортного средства истца ущерба, истец достоверных доказательств в опровержение размера ущерба либо доказательств возможности восстановления транспортного средства истца иными способами и за меньшие денежные средства, ответчик суду не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять отказался, при этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

За проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 28.03.2020, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору от 26.06.2020 истцом уплачено 12000 руб. (л.д.46,47).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец лишен права на возмещение ущерба страховщиком, в тот числе в порядке прямого возмещения убытков в силу п. б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2021, вступившего в законную силу 06.05.2021, в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано (л.д. 165-168).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не совершала ДТП, а потому иск к ней не подлежит удовлетворению, судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены доказательства наличия у не установленного лица гражданско-правовых полномочий на использование принадлежащего ответчику транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе наличие у неизвестного лица возможности управления автомобилем не свидетельствует о наличии у него гражданско-правовых оснований на владение данным транспортным средством, доказательств наличия у данного лица водительского удостоверения соответствующей категории, полиса ОСАГО суду не представлено, регистрации перехода права собственности с ГИБДД на неустановленное лицо не произведена, напротив, на момент ДТП гражданская ответственность владельца принадлежащего ответчику автомобиля застрахована не была, автомобиль был зарегистрирован на ответчика, ею по настоящее время производится уплата транспортного налога за указанный автомобиль.

Ссылаясь на передачу управления автомобилем сыну ФИО1, а также на последующую продажу им данного автомобиля, ФИО4 соответствующих доказательств наличия у иного лица законных оснований для владения её транспортным средством не представила.

Таким образом, судом установлено, что собственником и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО4, при этом доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из её обладания противоправно, либо того, что она как собственник транспортного средства в пределах своих полномочий собственника передала конкретному лицу право пользования транспортным средством, суду не представлено, на обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылалась.

Поэтому ответственность за причиненный при эксплуатации транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№> вред должна нести ФИО4 как законный владелец транспортного средства, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда она не являлась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 412654 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 28.03.2020, в размере 12000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возможности возмещения причиненного ущерба в связи с небольшим размером пенсии согласно справки МИЦ ПФР от 22.04.2021 составляет 10477,76 руб., не являются основанием для освобождения ответчика об гражданско-правовой ответственности, ходатайства об уменьшении размера возмещения с учетом имущественного положения ответчиком не заявлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства тяжелого имущественного положения ФИО4, в т.ч. сведения об отсутствии у неё в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке и т.д., в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на шиномонтаж 4 колес с балансировкой в размере 3000 руб. и расходов на сезонное хранение колес в размере 1000 руб. истцом представлены договор сезонного хранения автомобильных шин и акт приема- передачи автомобильных шин на хранение от 22.07.2020 <№>, согласно которым ФИО3 (Hyundai ix 35, гос. номер <№>) ИП ФИО6 переданы на хранение сроком на 6 месяцев 4 автомобильные шины Sunfull SF-W 225/60R17, по акту приема-передачи (возврата) автомобильных шин от 22.07.2020 <№> ФИО3 (Hyundai IX 35, гос.номер <№>) возвращены 4 автомобильные шины Hankook Optimo K-415 (л.д. 48,49), а также кассовый чек ИП ФИО6 от 22.07.2020 на 3000 руб. за шиномонтаж 4-х колес с балансировкой, проверкой углов установки колес, квитанции к заказ-наряду от 22.07.2020 <№> и к заказ-наряду от 22.07.2020 <№> на шиномонтаж 4-х колес с балансировкой на сумму 3000 руб. и на сезонное хранение колес на сумму 1000 руб. соответственно (л.д.51,52).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ДТП произошло 28.03.2020, согласно экспертного заключения ООО «Антарес» от 10.07.2020 <№>, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля входит балансировка передних и задних правых и левых колес, а также замена поврежденной правой передней шины, исходя из фототаблицы к заключению на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле установлены шины с видимой маркировкой «SF-W 225/60R17», шины сданы на хранение 22.07.2020 с указанием иного государственного регистрационного знака транспортного средства (<№>), с получением истцом от хранителя других шин (марки Hankook Optimo K-415), в суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств необходимости несения расходов на шиномонтаж 4-х колес с балансировкой и на сезонное хранение колес именно в связи с повреждением в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

В силу ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочего, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25000 руб., которые подтверждены квитанцией адвоката Баринова Ю.В. к приходно-кассовому ордеру от 18.06.2020 <№>, за ведение дела в суде по взысканию материального вреда, причиненного ДТП 28.02.2020 (л.д. 54), а также ордером адвоката от 16.03.2021 <№> с указанием на поручение ФИО3 на подачу документов в Нолинский районный суд (л.д.1040. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7326,54 руб. (л.д.4) исходя из цены иска 412654 руб.

Вместе с тем, согласно п.п. 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что истцом помимо требований о взыскании стоимости восстановительно ремонта транспортного средства заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., которые в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, поскольку понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, также с учетом дополнительных пояснений к иску заявлены требования о взыскании расходов на шиномонтаж с балансировкой в размере 3000 руб. и сезонное хранение колес в размере 1000 руб. в качестве убытков истца, цена заявленного ФИО3 иска составляет 428654 руб. (412654+12000+3000+1000), в связи с чем при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина за имущественные требования в размере 7486,54 руб. и за требования о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего 7786,54 руб.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены частично (на 99%), в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в размере 374,86 руб., с ответчика - в размере 85,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412654 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7326,54 руб., всего 446980,54 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на шиномонтаж колес с балансировкой в размере 3000 руб., расходов на сезонное хранение колес в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 480 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 374,86 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2021.

Судья С.В. Горбунова