Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 50000 долларов США, о чем написана расписка, со сроком возврата 180 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ Долг возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступил право требования по взысканию денежных средств по расписке ему. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление об уступке права требования и возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3331000 рублей, что эквивалентно 50000 долларов США на дату подачи иска, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19855 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании расписки безденежной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ЛифтСнабСервис», единственным участником которого был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛифтСнабСервис» в лице ФИО3 и ИП ФИО2 был подписан договор о передаче полномочий единственного исполнительного органа общества управляющему. Поскольку между ФИО3, ФИО1, ФИО2 существовали длительные профессиональные отношения, с целью оптимизации сбора документации для регистрации ООО «ЛифтСнабСервис», составления и сдачи бухгалтерской отчетности было решено, что вклад в уставный капитал образуемого общества и участие в нем ФИО4 будет осуществляться путем написания расписки ФИО3 на сумму 50000 долларов США. Таким образом, реальная передача денежных средств на счет ФИО4 от ФИО3 не подтверждается. Между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 был иной характер правоотношений – это совместная предпринимательская деятельность. Просит признать безденежной расписку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2), третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска ООО «ЛифтСнабСервис» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что денежные средства по расписке не передавались. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что во встречном исковое заявлении другим представителем ФИО2 неверно указана цель передачи денежных средств, денежные средства ФИО3 в размере 50000 долларов США были переданы не в уставный капитал общества, а в оборотный капитал ООО «ЛифтСнабСервис», в связи с чем он попросил ФИО7 написать расписку в получении денежных средств. На данные денежные средства обществом были приобретены лифты. Впоследствии данные денежные средства были получены ФИО3 от ООО «ЛифтСнабСервис».

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 в долг под расписку денежные средства в размере 50000 долларов США, которые согласно расписки ФИО2 обязался возвратить через 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик (истец по встречному иску) не исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступил право требования по взысканию денежных средств по расписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление об уступке права требования и возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с этим истец (ответчик по встречному иску) просит суд взыскать основной долг в размере 3331000 рублей, что эквивалентно 50000 долларам США на дату предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску), отрицая факт получения денежных средств, обратился со встречным иском о признании вышеуказанной расписки безденежной.

Пунктом 1 статьи 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм; денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в доказательство наличия заемных отношений с ФИО2 представил подлинник расписки ФИО2, в которой отражен факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 50000 долларов США и обязался их возвратить через 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, расписка содержит объективные данные о передаче ФИО3 и получения ФИО2 денежных средств, их размер и обязательство по их возврату, т.е. существенные условия сделки сторонами оговорены в полном объеме.

Факт составления данной расписки о получении от ФИО3 денежных средств в размере 50000 долларов США и подписи в ней представителем ответчика (истца по встречному иску) не оспаривался, из числа доказательств расписка не исключалась.

Таким образом, суд принимает расписку как надлежащее доказательство получения ответчиком (истцом по встречному иску) в займы от третьего лица ФИО3 денежной суммы в размере 50000 долларов США, а доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании о том, что денежные средства ответчик не получал, опровергаются содержанием написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 к нему предъявлен настоящий иск.

Заявляя о безденежности расписки, представитель ответчика (истца по встречному иску) исходил из того, что расписка не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу денежных средств.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 812 ГК РФ ответчик (истец по встречному иску), его представитель не представили надлежащих доказательств в подтверждение данного довода, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и отказе во встречном иске.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19855 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3331000 рублей, что эквивалентно сумме 50000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19855 руб., а всего 3350855 (три миллиона триста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: