Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Терраинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраИнвест», в котором просила взыскать неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В обоснование исковых требований ФИО2 указала следующее.

Между ООО «ТерраИнвест» и ООО «КалугаИнвестПроект» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу<адрес>.

В соответствии с п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором сумму и принять по акту приема-передачи объект, указанный в п.3.1 Договора по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.2 Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> изменена дата окончания строительства – <дата>.

<дата> между ООО «КалугаИнвестПроект» и ФИО2 заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), по условиям которого ООО «КалугаИнвестПроект» передало новому участнику долевого строительства ФИО2 право требования по договору № от <дата> в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 13 этаже, секция №, строительный №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.11 Договора уступки прав требований и п. 5.2 Договора участия, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее <дата>, при условии полной оплаты цены договора.

Во исполнение раздела № Договора уступки прав требований новый участник долевого строительства ФИО2 в полном объеме и в срок исполнила свои обязательства, оплатив указанную в договоре сумму, однако, в нарушение условий договора жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата>, которая оставлена ООО «ТерраИнвест» без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с ООО «ТерраИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТерраИнвест» и третье лицо ООО «КалугаИнвестПроект», будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, не направили в судебное заседание своих представителей, представив в материалы дела письменный отзыв.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТерраИнвест» и ООО «КалугаИнвестПроект» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.<дата> Договора участи проектная площадь однокомнатной квартиры, расположенной на 13 этаже, секция №, строительный №, по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м. Цена одного квадратного метра – <...> (п. 4.1 Договора).

<дата> между ООО «ТерраИнвест» и ООО «КалугаИнвестПроект» заключено Дополнительное соглашение №.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от <дата>, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее <дата> при условии полной оплаты цены договора.

<дата> между ООО «КалугаИнвестПроект» и ФИО2 заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ООО «КалугаИнвестПроект» передало новому участнику долевого строительства ФИО2 право требования по договору № от <дата> в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 13 этаже, секция №, строительный №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом1.11 Договора уступки прав требований и п. 5.2 Договора участия, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее <дата>, при условии полной оплаты цены договора.

Во исполнение раздела № Договора уступки прав требований ФИО2 исполнила свои обязательства, оплатив указанную в договоре сумму в размере <...>, однако, в нарушение условий договора жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникло право требования неустойки, которая подлежит исчислению с <дата>.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета стоимости объекта недвижимости в сумме <...>

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным, ввиду следующего.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости должен быть передан истцу по акту приема-передачи до <дата>.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику <дата>.

<дата> ООО «ТерраИнвест» направило в адрес ФИО2 сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности квартиры к передаче, а так же необходимости произвести расчет компенсируемых Застройщику затрат на строительство объекта.

В силу п.5.4 Договора» № от <дата> участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства объекта недвижимости и готовности квартиры к передаче, обязан в течение 7-ми рабочих дней с момента получения сообщения принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Как следует из почтового уведомления сообщение получено истцом ФИО2 <дата>, следовательно, обязанность явиться для подписания акта приема-передачи объекта недвижимости у ФИО2 возникла <дата>.

Для подписания акта истец явилась <дата>, когда и был подписан сторонами акт приема-передачи.

Таким образом? суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, при определении размера стоимости недвижимого имущества, исходя из которого подлежит исчислению неустойка, суд принимает во внимание пункты 1.7 – 1.8 Договора уступки прав требования от <дата>, согласно которому в случае, если общая площадь квартир окажется по данным обмеров, проведенных органом технической инвентаризации по окончании строительства дома отличной от площади, указанной в п.1.3 настоящего договора, стороны обязуются произвести расчет компенсируемых Застройщику затрат на строительство объекта в течение 10 дней с момента уведомления Застройщиком.

Как установлено в судебном заседании, доплата за объект недвижимости в размере <...> произведена истцом лишь <дата>.

Таким образом, сумма неустойки рассчитывается исходя из суммы <...>.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>
<...>

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на значительный объем строительства, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При разрешении заявления ООО «ТерраИнвест» о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд исходит из того, что обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обстоятельств непреодолимой силы, а также исключительных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцу, при рассмотрении настоящего спора не установлено. Доводы ответчика о значительном объеме строительства не являются достаточным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Сведения об иных уважительных причинах нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТерраИнвест» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <...>.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных в пользу потребителя сумм.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «ТерраИнвест», оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание размер взыскиваемых в пользу истца сумм, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере <...>.

Частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Терраинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терраинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Терраинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терраинвест» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева