Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обратилось с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика 526 640 руб. 25 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование иска указало, что ФИО3 работал в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. В должностные обязанности ответчика входила деятельность по организации мукомольного производства истца. ГКРИ ФСИН России была проведена ревизия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, по результатам которой установлено, что в 2019 году допущено списание сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01.02.1991 «Об утверждении и введении в действие Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах», техническим характеристикам оборудования, ГОСТ 169902017, ГОСТ 9353-2016 зерна пшеницы 3 класса 82 тонны на сумму 898 700 руб.00 коп., ржи продовольственной 2 класса в количестве 20,8 тонн на сумму 272 500 руб. 00 коп. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области организована служебная проверка с целью определения лиц виновных в причиненном ущербе, о чем издан приказ начальника № № от 01.10.2021. Проверкой установлено, что при переработке пшеницы 3 класса недополучено продукции в виде зерновых отходов и отрубей в количестве 132 2018 кг. Стоимость недополученной продукции, с учетом рыночных цен 2019 года, составила 454 419 руб. 00 коп. Также проверкой установлено, что при переработке ржи 2 класса недополучено продукции в виде муки в количестве 1 562 кг., на сумму 22 805 руб. 20 коп., зерновых отходов в количестве 2 340 кг. на сумму 5 803 руб. 20 коп. и отрубей в количестве 17 103 кг. на сумму 43 612 руб. 63 коп. Общая стоимость недополученной продукции в результате деятельности мукомольного производства ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в 2019 году составила 526 640 руб. 25 коп., из которой мука ржаная 1 562 кг. на сумму 22 805 руб. 20 коп., отруби пшеничные и ржаные 129 296,52 кг. на сумму 412 729 руб. 33 коп., зерновые отходы 22 364 кг. на сумму 91 105 руб. 72 коп. Причиной недостатка продукции стало то обстоятельство, что выход отрубей пшеничных, ржаных и зерноотходов значительно меньше по сравнению с паспортными данными мельничного оборудования. Вышеприведенные расчеты подтверждены данными бухгалтерского учета. При этом фактов незаконного вывоза ценностей (муки, отрубей и зерноотходов) проверка не выявила. Полагает, что ФИО3, являясь в 2019 году <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и лицом с полной материальной ответственностью, должен компенсировать стоимость недополученной продукции. В 2019 году от ФИО3 никаких сообщений о некорректной работе мукомольного оборудования не поступало. Зная о нормативных показателях по выходу готовой продукции, ФИО3 не предпринял необходимых мер для достижения требуемых результатов при переработке пшеницы и ржи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из уголовно - исполнительной системы. В ходе проверки ФИО3 пояснил, что все материальные отчеты в 2019 году сданы, он в настоящее время является пенсионером, по прошествии времени обстоятельств производства не помнит. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области полагает, что основной причиной недополучения продукции на мукомольном производстве в 2019 году по сравнению с нормами выхода по техническим паспортам мельничного оборудования, явилось пренебрежительное отношение к оформлению и ведению первичной документации, отсутствие контроля за поступлением и переработкой сырья и выходом готовой продукции, ее отгрузкой со стороны материально ответственного лица ФИО3 Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. На вопрос суда уточнила, что фактов хищения продукции мукомольного производства в 2019 году проверкой неустановленно. Недополучение продукции произошло по причине ненадлежащей технической организации работы мельничного оборудования ФИО3 При этом пояснила, что ежемесячно ФИО3 в 2019 году предоставлял начальству ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области материальные отчеты о работе мукомольного участка. Все изложенные в этих отчетах данные соответствуют действительности, расхождения не выявлены.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в последнее судебное заседание не явилась. Ранее возражала против удовлетворения иска. Указала, что ФИО3 при увольнении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области на пенсию сдал все материальные ценности, ему был подписан обходной лист, и никаких претензий по недостаче не предъявлялось. Мельничное оборудование, за работу которого отвечал ФИО3, является старым и изношенным. Данное обстоятельство является причиной некорректной работы оборудования по сравнению с нормами выхода по техническим паспортам. При этом, ФИО3 всегда своевременно предоставлял материальные отчеты о проделанной работе, в частности в 2019 году. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Одновременно заявила ходатайство о применении последствий пропуска годичного срока давности обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Кроме того, просила взыскать с истца расходы ФИО3 на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в 2019 году ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО6, с майором внутренней службы ФИО3, <данные изъяты> осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области расторгнут служебный контракт по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ. Ему же выплачена компенсация за обмундирование, за неиспользованный отпуск, материальна помощь и единовременное пособие. Основанием прекращения служебных отношений является рапорт ФИО3

Также суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Оренбургской области от 02.11.2021, проведенной на основании акта ревизии ГКРИ ФСИН России от 22.04.2021 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Данное заключение положено в основу доказательств по настоящему иску. Комиссия по результатам проверки пришла к выводу, что ФИО3 обязан возместить ущерб по основаниям предусмотренным ст. 238 ТКРФ.

Заявленные в иске события произошли в 2019 году, то есть в период службы ответчика.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

То есть, законодательством прямо определены пределы ответственности работника перед работодателем. Материальная ответственность работника не может превышать пределы установленные законом, а трудовой договор не должен содержать условий нарушающих данное правило.

Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для привлечения к ответственности по трудовому законодательству необходимо три условия: виновное противоправное действие (бездействии) стороны договора, последствия данного действия (бездействия) и причинная связь между ними.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств виновных действий (бездействия) ответчика ФИО3, в результате которых ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области причинен материальный ущерб. Формально соотношение характеристик мельничного оборудования, заявленных в технических паспортах, с результатами работы данного оборудования по факту в 2019 году не свидетельствует о вине ФИО3 в недополучении продукции. Заключение служебной проверки сводится к тому, что ФИО3 был лицом ответственным за надлежащую работу мельничного оборудования. В тоже время, выход готовой продукции не соответствует ожиданиям истца, заявленным в технической документации. Однако, какие конкретные действия (бездействия) допустил ФИО3, в результате чего ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области был причинен ущерб, заключение не содержит. Указано лишь на непринятие ответчиком необходимых мер для достижения требуемых результатов при переработке пшеницы и ржи. То есть, судом не установлена объективная сторона материальной ответственности работника ФИО3

В тоже время представителем истца суду представлены ежемесячные материальные отчеты мукомольного участка за 2019, подписанные <данные изъяты> ФИО3, страшим инженером ФИО7 и бухгалтером ФИО8 Представитель истца пояснила, что представленные отчеты соответствуют действительности, расхождений отчетности с фактическим состоянием вверенных ФИО3 материальных ценностей не установлено.

Таким образом, в 2019 году ФИО3 ежемесячно отчитывался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области о результатах деятельности мукомольного участка. Работодателю было известно о фактических результатах производства, однако, никаких претензий по работе ФИО3 не предъявлялось. Фактов сокрытия, фальсификации отчетности или хищения имущества истцом не заявлено.

Проведенная служебная проверка не содержит никаких выводов о корректности работы мельничного оборудования, о сроках и возможности его эксплуатации в 2019 году. Однако, в заключении служебной проверки работники производства указывают на изношенность оборудования. При этом, согласно данным технической документации комплекс мельничный МИАР выпущен 20.08.1997. Дата выпуска мельницы агрегатной вальцовой МВС не усматривается.

Перечень случаев материальной ответственности работника перед работодателем установлен ст. 243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

ФИО3 действительно является лицом с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, истцом не доказано причинение работником действительного материального ущерба, например порчи или уничтожения зерна, или продуктов его переработки. Качество перерабатываемого в 2019 году сырья служебная проверка не оценивала, однако, показатели качества сырья заложены технической документации в расчет производственных потерь. Также не представлено доказательств неправильной эксплуатации мукомольного оборудования, которая повлекла причинение ущерба. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска давности обращения в суд, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О реальных результатах производственной деятельности ФИО3 ежемесячно в 2019 году предоставлял в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области материальные отчеты. Данные отчеты представлены в материалы дела истцом, факт их своевременного ежемесячного предоставления не оспаривается. При таких обстоятельствах о наличии заявленного ущерба, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области должно было быть известно каждый раз после предоставления отчета ФИО3 Последний отчет представлен за период с 01.12.2019 по 31.12.2019. При таких обстоятельствах суд полагает, что последним днем обращения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области с рассматриваемыми исковыми требованиями к ФИО3 было 31.12.2020. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция ОКА «Альтернатива» на сумму 15 000 руб. 00 коп., подтверждающая расходы ФИО3 на услуги представителя ФИО2 Учитывая сложность дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО3 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного действиями работника – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области в пользу ФИО3 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 17.02.2022

Судья А.А. Шидловский