Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании доводов заявления с учетом дополнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка АО «Райффайзенбанк». Нотариус перед совершением исполнительной надписи должен удостовериться в бесспорности заявляемых кредитором требований, чего сделано не было. Исполнительная надпись нотариусом произведена, номер кредитного договора указан №, однако ею был заключен договор с иным номером, место рождения указано , она же родилась в . Кроме того, банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, письменных уведомлений ей не направил, в связи с чем она была лишена возможности проверить правильность расчета, произведенного банком, произвести свой контрасчет и направить в банк свои возражения. Направление банком заявления нотариусу о производстве исполнительной надписи является одним из досудебных способов взыскания задолженности, любое обращение кредитора в суд лишает его права на досудебное урегулирование спора. Вместе с тем, АО «Райффайзенбанк» подал в суд заявление о вынесении судебного приказа, следовательно банк отказался от досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по ее заявлению был отменен. В определении судьи указано об обращении банка с заявленными требованиями в суд в порядке искового производства, при этом указаний на возможность обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не имеется.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Пермского края ФИО2 - исполнительную надпись №№ о взыскании с заявителя в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере рубля.

Заявитель, заинтересованное лицо нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края, представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, представитель АО «Райффайзенбанк» в письменных возражениях просили в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления –анкеты и индивидуальных условий потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В индивидуальных условиях указано, что ФИО1 ознакомлена, понимает и полностью соглашается с Общими условиями обслуживания потребительского кредита, Правилами использования карт, Тарифами и обязуется их исполнять (п. 14). В соответствии с п. 20 задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Вышеуказанные индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1, следовательно, она приняла, предусмотренные данным договором, обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Заявитель при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (л.д. 6-9).

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №), которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено.

Таким образом, приведенный в заявлении довод о том, что взыскателем АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены заявление-анкета, индивидуальные и общие условия, уведомление о наличии задолженности, реестр отправки уведомления, расчет взыскиваемой суммы, выписка по счету, паспорт заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере рубля, из них: – сумма основного долга, рубля – сумма процентов, рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Описки, выявленные в заявлении (место рождения должника, номер кредитного договора) не свидетельствуют о недействительности предоставленных документов нотариусу, не нарушают требования положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации, не изменяют сущность обязательства ответчика перед банком, имеют возможность к исправлению. Соответствующее заявление банком было направлено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме рубля, состоит из задолженности по основном долгу и процентов, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, то есть не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам "Основ законодательства о нотариате".

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные АО «Райффайзенбанк» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1 со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка не прошло два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Ссылка заявителя на отмену судебного приказа мирового судьи правового значения не имеет, так как его отмена дала право банку защитить свои права иным образом, в частности путем обращения за исполнительной надписью нотариуса, что предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Пермского края ФИО2, об отмене исполнительной надписи №№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (09.09.2022 года).

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова