Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.В. к учредителю, главному редактору газеты «КИС», автору фотоснимков Скрябиной Н.В. о признании незаконным использование изображения гражданина, которое зафиксировано в фотографиях и обнародовано в средствах массовой информации, о компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к Скрябиной Н.В. о признании незаконным использование изображения гражданина, которое зафиксировано в фотографиях и обнародовано в средствах массовой информации, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в выпусках газеты «КИС» № 29 от 17 июля 2013 года, № 40 от 02 октября 2013 года, № 44 от 30 октября 2013 года ответчиком в нарушение требований ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без его согласия опубликованы его изображения, сопровождающие статьи «Жильцы выбрали конкретные дела», «Захотел быть владычицей морскою», «Недол -

го музыка играла, недолго фраер танцевал» соответственно. Указывает, что фотография с его изображением в газете «КИС»: № 29 от 17 июля 2013 года является основным объектом использования, он изображен в образе агрессивного человека, с чем не согласен; в № 40 от 02 октября 2013 года использована фотография с его искаженным образом, сделанная в ином месте, не связанном с местом и обстоятельствами, описанными в статье; он является основным объектом использования; в № 44 от 30 октября 2013 года использована фотография, сделанная с его участием в месте, не связанном с местом и обстоятельствами, описанными в статье. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его неимущественное право на охрану изображения. В результате неоднократного опубликования фотографий, искажающих его образ, ответчиком было нарушено право на неприкосновенность его частной жизни, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в получении негативных эмоций, дискомфортом, связанные с длящейся депрессией как минимум в течение четырех месяцев.

Заявляя о нарушенном праве, Ермолаев А.В. просит суд: признать действия от -ветчика незаконными, выразившимися в несанкционированном использовании его изображения (без его согласия), которое зафиксировано в фотографиях и обнародовано в газетах «КИС» № 29 от 17 июля 2013 года, № 40 от 02 октября 2013 года, № 44 от 30 октября 2013 года и неправомерном вторжении средств массовой информации в его частную жизнь и нарушающими право на охрану его изображения и персональных данных, умаляющих честь и достоинство как гражданина. Взыскать в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.

В судебном заседании Ермолаев А.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Уточнил, что требования к Скрябиной Н.В. заявлены им как к учредителю, главному редактору газеты «КИС», автору фотографий. Дополнил, что публикация его искаженного изображения в газете КИС № 29 от 17 июля 2013 года, не соответствующего его характеру, вызвала неизбежное страдание. Размещение изображений (фотографий) в газетах, является оскорбительным, негативно влияющим также на его профессиональную деятельность и общественную работу. Его изображение является основным объектом использования; фотография, опубликованная в газете «КИС» № 44 от 30 октября 2013 года сделана в момент вручения ему удостоверения в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области по одномандатному избирательному округу № 10.

Ответчик Скрябина Н.В. в судебном заседании исковые требования Ермолаева А.В. не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку изображения Ермолаева А.В. – кандидата в депутаты, депутата Собрания депутатов Ртищевского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 10; председателя общественного совета по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, то есть публичного человека, были сделаны ею без согласия истца на основании п.п. 1,2 ст. 152.1 ГК РФ. Изображения использовались в общественных, публичных интересах.

Представитель ответчика Новикова С.В. в судебном заседании 21 марта 2014 года просила в удовлетворении иска Ермолаева А.В. отказать по аналогичным со Скрябиной Н.В. основаниям.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермолаева А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч.1 Конститу -ции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, не допускать без своего согласия разглашение сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Приведенные положения законодательных актов соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.

Из приведенных норм следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Право на охрану изображения относится к личным неимущественным правам гражданина. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено, что причиной обращения Ермолаева А.В. в суд с вышеуказанным иском послужило опубликование ответчиком в газете «КИС» в: № 29 от 17 июля 2013 года на странице 24; № 40 от 02 октября 2013 года на странице 13, № 44 от 30 октября 2013 года на странице 24 фотографий истца, которые сопровождают статьи «Жильцы выбрали конкретные дела», «Захотел быть владычицей морскою», «Недолго музыка играла, недолго фраер танцевал» соответственно. При этом истцом не оспариваются сведения, содержащиеся в данных статьях.

Факт опубликования спорных фотографий истца в указанных газетах «КИС» его учредителем, главным редактором и автором фотографий - ответчиком Скрябиной Н.В. не оспорен. Скрябина Н.В. пояснила суду, что согласия Ермолаева А.В. на опубликование его фотографий не требовалось в силу п.п. 1,2 ст. 152.1 ГК РФ.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.4). Каждому гарантируется свобода массовой информации (ч.5).

Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (п.п.2 и 3 ст. 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу Конституции Российской Федерации свобода получения, использования информации, выражение мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Истец Ермолаев А.В. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком его прав на охрану изображения гражданина, предусмотренных ст. 152.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 38 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил: судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 предусматривает запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п.5 ч.1 ст. 49).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснил, что п. 5 ч.1 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 ч.1 ст. 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем и его деятельности является социально значимой, представляет общественный интерес; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности.

Судом установлено и истцом не оспорено, что на момент выхода газеты «КИС» № 29 от 17 июля 2013 года, № 40 от 02 октября 2013 года, № 44 от 30 октября 2013 года, в которых были обнародованы изображения истца, Ермолаев А.В. являлся:

председателем Общественного совета по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области; был зарегистрированным кандидатом в депутаты Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области по одномандатному избирательному округу № 10; являлся действующим депутатом Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области по одномандатному избирательному округу № 10, то есть на момент выхода газет с его изображением был публичным человеком.

Использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный интерес.

Суд считает, что поскольку истец Ермолаев А.В. в силу своего положения являлся публичным человеком, то должен был осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его публичной и частной жизни. К тому же общественность имеет право на получение информации о нем и его деятельности, что является неотъемлемым правом, в демократическом обществе.

Спорные фотографии истца Ермолаева А.В. помещены среди текста статей, опубликованных ответчиком в публичных интересах, поскольку посвящены вопросам жилищно-коммунального хозяйства. В статьях затрагивается вопрос, в том числе о деятельности истца, как председателя Общественного совета по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, кандидата в депутаты и депутата Собрания депутатов Ртищевского муниципального района, то есть публичного человека.

Суд считает, что согласия Ермолаева А.В. на обнародование ответчиком его фотографий в вышеуказанных газетах «КИС» не требовалось, так как использование изображения истца было осуществлено в иных публичных интересах в силу п.1 ст. 152.1 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 152.1 ГК РФ такого согласия не требовалось и при опубликовании в газете «КИС» № 29 от 17 июля 2013 года фотографии Ермолаева А.В., сделанной на публичном мероприятии - собрании жильцов многоквартирного жилого дома № 13 по улице Красная в городе Ртищево, на которой изображение истца не является основным объектом использования, поскольку оно служит иллюстрацией репортажа о проведенном собрании (публичном мероприятии), на изображении присутствуют другие лица, которые были на данном мероприятии, в том числе Глава администрации Ртищевского муниципального района Санинский Н.П. По мнению суда, на указанном изображении внимание воспринимающих информацию лиц на изображении истца не акцентировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Болованов А.В. показал, что принимал участие в собрании жильцов многоквартирного жилого дома № 13 по улице Красная в городе Ртищево, на данном собрании Ермолаев А.В. неоднократно выступал перед присутствующими в качестве председателя Общественного совета по вопросам ЖКХ при администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Нарушений прав Ермолаева А.В. на охрану изображения, использованием ответчиком его фотографии в газете «КИС» № 40 от 02 октября 2013 года с иного публичного мероприятия (собрания жильцов многоквартирного жилого дома № 13 по улице Красная в городе Ртищево от 02 июля 2013 года), суд не находит, поскольку оба изображения имеют отношение к публичной деятельности истца.

Суд считает, что обнародованные ответчиком спорные фотографии не относятся к частной жизни истца, их использование носило публичный характер, и было вызвано не обывательским интересом читателей к личности Ермолаева А.В., а общественным интересом к его личности как публичного человека. Само по себе размещение фотографий не является распространением сведений, вторжением в личную жизнь и нарушением прав истца на неприкосновенность его частной жизни. Обнародование ответчиком спорных фотографий, осуществлено способом, адекватным публичным обязанностям истца, при соблюдении баланса общественных и частных интересов.

Доказательств того, что использованные в газетах «КИС» спорные изображения подвергались изменению, истцом суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что опубликованные изображения имеют признаки агрессивного, карикатурного, сатирического, оскорбительного или иного неблаговидного искажения черт лица, фигуры истца на изображениях в газете «КИС» № 29 от 17 июля 2013 года, № 40 от 02 октября 2013 года. На снимках истец изображен одетым в верхнюю одежду; его поза, выражение лица свидетельствует о выступлении на мероприятии, подчеркивают серьезность и деловитость.

В силу вышеуказанного, доводы истца о том, что ответчиком во всех газетах «КИС» его изображения не могли быть использованы без его согласия, что они являются основным объектом использования суд считает несостоятельными.

Использование изображения истца в газете «КИС» № 40 от 02 октября 2013 года в средствах массовой информации с целью его идентификации как публичного человека законодателем не запрещено, нарушения прав истца не влечет.

Доказательств того, что публикации изображений негативно отразились на его профессиональной деятельности и общественной работе истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что использование ответчиком изображений Ермолаева А.В. в газетах «КИС» № 29 от 17 июля 2013 года, № 40 от 02 октября 2013 года, № 44 от 30 октября 2013 года было допустимо без согласия истца на основании п. п. 1,2 ст. 152.1 ГК РФ; нарушений нематериальных прав истца не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска Ермолаева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ермолаева А.В. к учредителю, главному редактору газеты «КИС», автору фотографий Скрябиной Н.В. о признании незаконным использование изображения гражданина, которое зафиксировано в фотографиях и обнародовано в средствах массовой информации, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья