Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и, после уточнения исковых требований, просила: взыскать неосновательное обогащение в размере 665866 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23350, 90 руб. за период с 05.01.2020 по 25.08.2020, а затем исходя из ключевой ставки Банка России на дату погашения долга, начиная с 26.08.2020 до полного погашения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.

В обоснование иска указала, что с 2014 года совместно с супругом З.А.В. производили ремонтные работы в принадлежащей ответчикам квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, которую ответчики обещали подарить своему сыну – З.А.В. и ремонт которой закончили в феврале 2019 г., после чего истица с мужем вселились в указанную квартиру. На проведение ремонта ими с согласия ответчиков с объемом и стоимостью ремонта были затрачены денежные средства в сумме 665866 руб. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы и сын ответчиков – З.А.В. умер. 05.01.2020 ответчики попросили истицу выехать из занимаемой ей квартиры, возвратить затраченную на ремонт денежную сумму ответчики отказались. Считала произведенные ремонтные работы неотъемлемым улучшением и полагала, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании истица ФИО1, как и её представитель адвокат Павликова М.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что никаких обязательств по возврату ей денежных средств ответчиками не существует.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков – ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в возражениях и письменных объяснениях по иску, пояснил, что ремонт квартиры производился за счет средств ответчиков и умершего З.А.В., который делал ремонт квартиры в дар своим родителям, согласие которых по объему и стоимости ремонтных работ не получено. Также указал, что, поскольку никаких обязательств по возврату истице денежных средств ответчиками не существует, ответчики намеревались подарить спорную квартиру своему сыну или внуку, разрешения на проживание истицы в спорной квартире не давали, то исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения истицы, представителей сторон, допросив свидетелей, из которых в частности свидетель П.И.А. показал, что был бригадиром в бригаде строителей, которые делали ремонт в спорной квартире по заказу З.А.В., который не согласовывал объем и стоимость ремонтных работ с ответчиками ФИО3 и ФИО4, а принимал данные решения самостоятельно, что также подтвердил свидетель З.В.А. и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей и письменных материалов судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В период с 2014 по 2019 гг. в указанной выше квартире З.А.В. и ФИО1 осуществлен ремонт, объем и стоимость которого с собственниками квартиры ФИО3 и ФИО4 не согласованы. Довод истицы о том, что ответчики посещали квартиру во время ремонта, видели производимые ремонтные работы и не возражали против их проведения не может свидетельствовать о согласии ответчиков с полными объемом и стоимостью ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 303, 623, 689 ГК РФ, исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, истица и её умерший муж З.А.В. осуществляли работы по улучшению не принадлежащего им имущества без согласия собственников, доказательств непригодности и отсутствия благоустройства квартиры до момента вселения в неё, равно как необходимости проведения работ в том объеме, который осуществлен З.А.В. и ФИО1, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истицы не имеется.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

При обращении с настоящим иском ФИО1 в его обоснование сослалась на нормы гл. 60 ГК РФ и просила взыскать денежные средства в заявленном размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По общему правилу у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и при отсутствии договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов таких улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 ГК РФ применяются к договору безвозмездного пользования на основании п. 2 ст. 689 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом на основании анализа доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что отношения, связанные с временным использованием истицей жилого помещения, принадлежащего ответчикам, были основаны на договоре безвозмездного пользования.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО1 стоимости произведенных ей за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственников – ФИО3 и ФИО4 на производство улучшений. В случае наличия такого согласия подлежит установлению также факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников квартиры ФИО3 и ФИО4 на производство полного объема и стоимости произведенных ремонтных работ и улучшение жилого помещения или последующее одобрение их проведения, при том, что ответчики факт такого согласия отрицают, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица ФИО1 со своим мужем З.А.В., зная о том, что не являются собственниками квартиры, в отсутствие каких-либо обязательств и соглашений с собственниками квартиры, произвели ремонт и обустройство жилого помещения по своей воле, в своих интересах, с целью пользования жилым помещением.

Поскольку истица ФИО1 и её муж З.А.В., зная, что не являются собственниками или обладателями иных вещных прав в отношении жилого помещения, произвели затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиками, оснований для возмещения понесенных ими затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При этом в силу ст. 695 ГК РФ именно на ФИО5, как ссудополучателях, лежала обязанность нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние указанного выше объекта недвижимого имущества и необходимость проведения в жилом помещении каких-либо ремонтно-строительных работ и улучшений, равно как не имеется в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию затраты, состоящие из стоимости работ и материалов необходимых для реконструкции, были направлены на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования ФИО5 жилого помещения, а не на улучшение временно используемого имущества ответчиков.

Тот лишь факт, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости имущества, не может служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истицы компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в доме, поскольку нормы ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отсутствуют.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в неполном размере 5000 руб. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, недоплаченная ей при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истицы в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру уточненных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составит 5092,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 665866 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23350, 90 руб. за период с 05.01.2020 по 25.08.2020, а затем исходя из ключевой ставки Банка России на дату погашения долга, начиная с 26.08.2020 до полного погашения обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 (Пять тысяч девяносто два) руб. 17 коп.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Срок принятия мотивированного решения – 28 августа 2020 г.

Председательствующий А.Н. Баданов