Гражданский кодекс часть 1

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Юшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2012 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании договора ипотеки недействительным ввиду его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к его родителям ФИО2, ФИО3, а также к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании недействительным договора ипотечного кредитования, заключенного ***, ссылаясь на то, что при заключении данного договора был нарушен закон. Банк, как залогодержатель в случае неисполнения обязательств имел право обратить взыскание на заложенную квартиру, в которой была его доля. Он на момент заключения договора являлся несовершеннолетним и поэтому в соответствии со ст. 292 ГК РФ при совершении сделок с жилыми помещениями, где проживают несовершеннолетние, другим участникам сделки требовалось обязательное получение согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки. В данном случае при заключении сделки такого согласия органов опеки и попечительства не было, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

О том, что указанной сделкой были нарушены его права, он узнал только *** после получения определения Каменского городского суда.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО4 на иске настаивает, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск признали. Оба пояснили, что они не знали о том, что при совершении сделки было необходимо согласие органа опеки на совершение сделки. ФИО5 пояснила также, что о том, что сделка имела место и имеется судебное решение она сообщила сыну только ***

Представитель ответчика ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО6 иск не признала и пояснила, что иск не обоснован, поскольку никакого нарушения закона, на которое ссылается истец, не было. Согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, которой затрагивались права несовершеннолетнего ФИО1, имелось. Согласно постановления администрации .... № от *** дано разрешение ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 на привлечение средств ипотечного жилищного кредита на ремонт .... и передачу квартиры в ипотеку. Ссылка на указанное постановление имеется и в самом договоре ипотеки. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что каких-либо пояснений у него нет.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом договору ипотеки № от *** ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с одной стороны и ФИО3, ФИО2, ФИО1 с другой, заключили договор, согласно которому указанный банк предоставил Посталенко денежную сумму под залог принадлежащей Посталенко квартиры в .....

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права у родителей Посталенко и самого несовершеннолетнего Посталенко в спорной квартире имелось по 1/3 доли собственности.

Залог квартиры предполагал ее возможное отчуждение в пользу залогодержателя при неисполнении обязательств по погашению кредита.

Согласно положениям ч.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Истец обосновывает иск отсутствием такого согласия.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением администрации .... № от *** ФИО3, ФИО2, являющимся родителями несовершеннолетнего ФИО1, разрешено привлечение средств ипотечного кредитования на ремонт .... в ипотеку.

Указанное разрешение по юридическому смыслу равно согласию на заключение сделки, в которой участвует имущество несовершеннолетнего.

Таким образом, заявленное основание иска в судебном заседании было опровергнуто.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку из пояснений представителя истца а также, из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что о нарушении своего права истец узнал только ***

Принимая во внимание то, что договор ипотеки истец не подписывал и в судебных заседаниях, в которых исследовались обстоятельства сделки, он не участвовал, суд принимает довод о том, что истец мог узнать о нарушении его права именно в то время, на которое он сам ссылается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 чу к ФИО2 ФИО3, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании договора ипотеки № от ***, заключенного между ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО1 ем, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд.

Судья