Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Енисейводоканал» г. Саяногорска о взыскании материальной помощи, при участии:

от истца - представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика - представителя по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саяногорский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Енисейводоканал» г. Саяногорска (далее по тексту МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска) о взыскании материальной помощи при уходе в отпуск. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что согласно трудового договора № от 11.07.2002г. она была принята на работу в МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска на должность . В настоящее время она работает в должности в соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2011г. и ей установлен оклад в размере рублей. Дополнительным соглашением от 1.12.2003г. в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым ей при уходе в очередной отпуск выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов. 25.11.2011г. она обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2011г. с 1.12.2011г. с выплатой материальной помощи. Отпуск ей был предоставлен с 1.12.2011г. на 17 календарных дней, но материальная помощь начислена и выплачена не была. Поскольку работодатель принял на себя обязательство по выплате материальной помощи при уходе в отпуск, ей должна быть выплачена материальная помощь в размере рублей, которую она и просит взыскать. Так же просит взыскать расходы на представителя в размере рублей.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Так же просит взыскать в пользу истицы рублей в счет возмещение расходов на представителя в суде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что в 2009г. администрацией г. Саяногорска была проведена проверка по стимулирующим выплатам, имеющим систематический характер, касающихся в том числе выплат материальной помощи при уходе в очередной отпуск. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения в том числе при выплате стимулирующих доплат, премий, вознаграждений и иных поощрительных выплат. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствие состава преступления. Ответчик полагает, что выплата материальной помощи по заявлению истца может стать возможным поводом для очередной проверки, результатами которой могут стать основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, МУП «Енисейводоканал» решением Арбитражного суда РХ от 18.01.2012г. по делу № было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В настоящее время предприятие находится в затруднительном материальном положении. Положения о материальной помощи действуют до настоящего времени и изменений в этой части не вносились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 57 ТК РФ).

11.07.2002г. между МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу с 11.07.2002г. с должностным окладом в размере руб.

Дополнительным соглашением от 1.12.2003г. в пункт 14 указанного трудового договора были внесены изменения, согласно которых при уходе в очередной отпуск выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов.

Дополнительным соглашением № от 1.01.2009г. ФИО1 был установлен оклад рублей.

Дополнительным соглашением от 20.07.2011г. должность ФИО1 была изменена на «». В части размере оклада, изменений не вносилось.

Довод представителя ответчика о том, что выплата данной материальной помощи может повлечь возбуждение уголовного дела не состоятелен, поскольку лицо, с которым заключен трудовой договор, не может нести ответственности за нарушения, допущенные другой стороной при его подписании и данные нарушения со стороны работодателя не должны влиять на его права. В противном случае создается возможность для злоупотребления правом со стороны работодателя при отсутствии неправомерных действий работника и возложении на последнего - при отсутствии его вины- ответственности за действия другой стороны.

Тяжелое материальное положение предприятие так же не является основанием для освобождения от выплат причитающихся работнику заработной платы, в том числе стимулирующих и компенсационных выплат.

ФИО1 с 1.12.2011г. был предоставлен очередной отпуск, что подтверждается приказом МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска № от 1.12.2011г., соответственно у истицы возникло право, а у ответчика обязанность выплатить материальную помощь в размере двух окладов, которая согласно справки МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска истице не была выплачена.

Истицей предоставлен расчет суммы материальной помощи, согласно которого она составляет рублей, который проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании материальной помощи при уходе в отпуск в размере рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истом представлены квитанции № от 30.12.2011 года на сумму рублей и № от 6.02.2012г. на сумму рублей, из содержания которых следует, что ФИО1 за составление искового заявления, представительство в суде оплатила ФИО2 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, полное удовлетворение иска ФИО1, участие представителя ФИО4 в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде, а также составление искового заявления. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также указанные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, поэтому с ответчика МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Енисейводоканал» г. Саяногорска о взыскании материальной помощи удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска в пользу ФИО1 рублей, в том числе в счет материальной помощи рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.