Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению /ФИО1/ о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области незаконными и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО1/ обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области незаконными и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Архангельской области /ФИО3/ в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19 августа 2010 года о взыскании денежных средств с нее в пользу /ФИО4/, 1 декабря 2010 года арестовала принадлежащее ей имущество, а именно - автомобиль «» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права составляет . Согласно решению суда с нее в пользу /ФИО4/ взыскано . Она выплатила . С действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку автомобиль стоит значительно дороже и наложение ареста на ее имущество в 2 раза превышающее сумму долга нарушает принцип разумности и соразмерности.

В судебном заседании заявитель /ФИО1/ требования заявления поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о существовании постановления о наложении ареста на ее автомобиль она узнала лишь 8 апреля 2011 года, в связи с чем обратилась в суд. До настоящего времени указанное постановление ей не вручено.

Представитель заявителя Зорин Я.В. доводы и требования заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для наложения ареста на автомобиль его доверительницы, поскольку стоимость автомобиля превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Постановление о наложении ареста на имущество его доверительницей до настоящего времени не получено. О его существовании она узнала лишь 08 апреля 2011 года, в связи с чем обратилась в суд. Согласно заключению независимого оценщика стоимость автомобиля должника составляет рублей, а не рублей, как следует из постановления об оценке вещи.

Заинтересованное лицо /ФИО4/, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому с требованиями заявления /ФИО1/ он не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

И.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области /ФИО2/ с доводами и требованиями заявления не согласилась, суду пояснила, что в ходе проверки имущественного положения должника /ФИО1/ по исполнительному производству, возбужденному 19 августа 2010 года на основании исполнительного листа от 13 августа 2010 года, было установлено, то у /ФИО1/ в собственности имеется автомобиль «», банковский счет, на который поступают алименты на содержание детей, а также квартира, являющаяся единственным жильем должника. Иного имущества у /ФИО1/ нет, что также подтверждается информационной картой, заполненной /ФИО1/ собственноручно. 01 декабря 2010 года судебным приставом был наложен арест на автомобиль должника, при этом предварительная стоимость указана рублей. Копия акта о наложении ареста вручена /ФИО1/ 01 декабря 2010 года. 15 февраля 2011 года судебным приставом было вынесено постановление об оценке вещи, стоимость автомобиля составила рублей. Указанное постановление должником не обжаловалось. Остаток задолженности по исполнительному производству составил . Полагает, что должником пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество, поскольку акт о наложении ареста составлялся 01 декабря 2010 года. Постановление о наложении ареста на имущество от 01 декабря 2010 года должнику не вручалось, по каким причинам пояснить не может. Считает, что должник узнала о произведенном аресте ее имущества еще 21 февраля 2011 года, когда получила постановление об оценке арестованного имущества. По состоянию на 25 апреля 2011 года задолженность /ФИО1/ составляет . Арест был наложен на автомобиль, поскольку иного имущества, на которое возможно наложение ареста у должника нет. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, и.о. старшего судебного пристава, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст.64 Закона №229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 17 августа 2010 года на основании исполнительного листа от 13 августа 2010 года, выданного Няндомским районным судом Архангельской области по делу о взыскании с /ФИО1/ в пользу /ФИО4/ денежной суммы в размере , возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 1 декабря 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на автомашину «» государственный регистрационный знак № с предварительной оценкой рыночной стоимости рублей. Должнику объявлен запрет распоряжения данным автомобилем с правом пользования до передачи на реализацию. Постановление о наложении ареста на имущество должнику не вручалось.

С целью последующей оценки арестованного имущества (автомобиля) приставом 02 декабря 2010 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

15 февраля 2011 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость автомобиля «» государственный регистрационный знак № составила . Указанное постановление должником не обжаловалось.

Постановлением от 20 апреля 2011 года с должника /ФИО1/ взыскан исполнительский сбор в сумме .

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании постановление о наложении ареста на имущество от 01 декабря 2010 года должнику /ФИО1/ не вручалось, о его существовании она узнала 08 апреля 2011 года, в связи с чем обратилась в суд. Данное обстоятельство и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области /ФИО2/ не оспаривает, пояснить причины, по которым постановление о наложении ареста на имущество от 01 декабря 2010 года не было вручено должнику, не может.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество заявителем не пропущен, в связи с чем, доводы и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области /ФИО2/ о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о наложении ареста на имущество, суд считает несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а именно автомобиль «» государственный регистрационный знак № проведены в соответствии с Законом №229 - ФЗ, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль нарушил принцип разумности и соразмерности суд считает необоснованными.

Как следует из пояснения заявителя и ее представителя единственным основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя является несоразмерность сумм долга и стоимости имущества (автомобиля). Вместе с тем данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник /ФИО1/ судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста на имущество не представила.

В соответствии с ч.5 ст.69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что должник представила данные сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч.5 ст.69 Закона №229-ФЗ правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат.

Не может служить основанием к отмене постановления судебного пристава- исполнителя и ссылка заявителя и ее представителя на ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанная норма Закона исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе. Должник и ее представитель не оспаривают пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что адекватного сумме долга имущества не выявлено.

В рассматриваемом деле запрет на обращение взыскания на принадлежащий /ФИО1/ автомобиль приведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1 – ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает положения ч.6 ст.110 Закона №229-ФЗ, на основании которой денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Также, в дальнейшем, должник /ФИО1/ не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга. При несогласии с результатами рассмотрения заявления на основании ст.441 ГПК РФ должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления /ФИО1/

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления /ФИО1/ о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области незаконными и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2011 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Епишин