Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковского Андрея Викторовича к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным в части заключения служебной проверки, признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Резниковский А.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным в части заключения служебной проверки, признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в заявлении, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе с сентября 2009 года, в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с августа 2017 года. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.01.2019 года № 5-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю» п. 7 приказа истцу объявлен строгий выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.12.2018 года № 6О/ТО/13-308. Так, в заключении служебной проверки указано: 08.12.2018 г. в 20.00 часов младшим инспектором отдела безопасности ИК-29 прапорщиком внутренней службы ФИО3 на КПП жилой зоны учреждения, во время проведения съема с рабочих мест осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, обнаружено отсутствие осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. Осужденный ФИО2, пользующийся правом передвижения без конвоя самовольно оставил место отбывания наказания в ФКУ ИК-29. Комиссия пришла к выводу, что причиной побега осужденного ФИО2 явилась боязнь привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что младший инспектор отдела безопасности прапорщик внутренней службы ФИО3 08.12.2018 г. изъял в раздевалке осужденных бригады «хозяйственного обслуживания» сотовый телефон, которым пользовался данный осужденный (лист 8-9 заключения служебной проверки). В представлении Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 13.12.2018 г. так же установлено, что причиной побега осужденного являлась боязнь наказания администрацией ФКУ ИК-29, в связи с изъятием сотового телефона сотрудниками ИУ. Самовольное оставление места отбывания наказания в ФКУ ИК-29 осужденным ФИО2 не было им заранее спланировано, было спонтанным, в день выявления у осужденного сотового телефона. Заключение служебной проверки подписано председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, членом комиссии заместителем начальника ОВСРО ГУФСИН России по Пермскому краю, майором вн. сл. ФИО1 выражено несогласие с выводами отдельных положений заключения проверки, к заключению приобщен рапорт. В рапорте ФИО1 указано, что при предоставлении им сведений для включения их в заключение служебной проверки вина сотрудников отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 не установлена, однако 25.12.2018 г. при ознакомлении с проектом заключения выявлено, что в заключительной части по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности предлагалось привлечь начальника отдела по воспитательной работе с осужденными, старшеголейтенанта вн. службы Резниковского А.В. и других сотрудников отдела, так же не принято во внимание личное мнение ФИО1 о невиновности сотрудников воспитательной службы в самовольном оставлении 08.12.2018 г. осужденным ФИО2 места отбывания наказания, не принято во внимание представление Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 13.12.2018 г. № исх-4-3-75-2018, вынесенное в адрес ФКУ ИК-29, возможные меры профилактического воздействия, в день совершения побега осужденным ФИО2 со стороны сотрудников отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 по недопущению побега осужденным принять не представлялось возможным ввиду отсутствия упреждающей информации. Индивидуальная - воспитательная работа с осужденным ФИО2 до 08.12.2018 г. проводилась в соответствии с требованиями действующего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается дневника индивидуально-воспитательной работы с осужденным ФИО2 С ФИО2 проводилась индивидуальная воспитательная работа: 18.06.2016 г.; 10.07.2016 г.; 10.08.2016 г.; 10.09.2016 г.; 10.10.2016 г.; 08.01.2017 г.; 12.04.2017 г.; 06.06.2017 г.; 25.09.2017 г.; 25.10.2017 г.; 22.01.2018 г.; 19.02.2018 г.; 02.03.2018 г.; 11.03.2018 г.; 22.05.2018 г., 11.06.2018 г.; 16.08.2018 г.; 14.09.2018 г., 27.09.2018 г.; 05.12.2018 г. Осужденному в ходе бесед с начальником отряда доведены положения статьи 313 УК РФ (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи).В своем объяснении истец указал, что вины истца в самовольном оставлении места отбывания наказания осужденным ФИО2 не имеется, в учреждении организована работа по недопущению осужденными, которым предоставлено право без конвойного передвижения: проводятся лекции, индивидуальные беседы, доводятся обзоры ФСИН по побегам, вся работа воспитательного характера, запланированная в отношении ФИО2 выполнялась в полном объеме и в срок. Вместе с тем, комиссия по проведению служебной проверки установила факт нарушения истцом, - начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 в части ненадлежащего осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников, выявления и осуществления во взаимодействии с заинтересованными отделами учреждения лиц, склонных к противоправным действиям, проведения к ним комплекса воспитательных мероприятий. Комиссия посчитала, что данное чрезвычайное происшествие стало возможным, в том числе по причинам: отсутствия упреждающей информации о намерениях совершения осужденными противоправных действий; ненадлежащее проведение индивидуально воспитательной работы с осужденными; непринятие своевременных мер по профилактике правонарушений среди осужденных. Указанные комиссией причины не находят своего подтверждения. Как видно из заключения, осужденный ФИО2 содержался на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом и медицинском учете не состоял, конфликтных ситуаций с другими осужденными не было, к администрации учреждения об обеспечении личной безопасности не обращался, характеризовался положительно, самовольное оставление места отбывания наказания в ФКУ ИК-29 осужденным ФИО2 не было им заранее спланировано как видно из материалов дела.

Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю по факту самовольного оставления осужденным ФИО2 места отбывания наказания ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.12.2018 г. № 60/T0/13-308 в части привлечения к дисциплинарной ответственности Резниковского А.В., объявления строгого выговора. Признать незаконным приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.01.2019 г. № 5-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Резниковского А.В., объявления строгого выговора (пункт 7 приказа).

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что он работает начальником отдела по воспитательной работе ФКУ ИК -29. 08.12.2018 г. из учреждения сбежал осужденный ФИО2, который не явился на съем с работы по окончанию работы, подразделение было поднято по тревоге, все проверили, осужденного разыскать не удалось, позднее его нашли в г. Березники. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в раздевалке младший инспектор у осужденного нашел сотовый телефон, что и послужило побегом осужденного, и инспектор по должностной инструкции не сообщил о том, что он нашел сотовый телефон у осужденного, сообщил позднее. Он не согласен с дисциплинарным взысканием, побег осужденного не был спланирован, это ежеминутное решение осужденного, в связи с этим не возможно было предвидеть данный факт, предупреждающей информации не было. Начальник учреждения подписывает все документы по безконвойному передвижению по территории ИК. Он давал заключение о предоставлении права безконвойного передвижения осужденному ФИО2. Воспитательные мероприятия проводил начальник отряда Старицын один раз в квартал и работа проводилась в полном объеме. Вину не признает, поскольку воспитательная работа с осужденными им проводилась в полном объеме. За период службы, у него было одно дисциплинарное взыскание, которое снято, наказание несоразмерно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по факту побега осужденного ФИО2 проводилась проверка. При решении вопроса по бесконвойному передвижению Заусовасотрудники соответствующих служб ГУФСИН России по Пермскому краю возражали против того, чтобы ФИО2 передвигался без конвоя, исходя из психологической характеристики осужденного, однако истец кандидатуру Заусована поддержал. Истец осуществляет текущее руководство работы своего отдела. С осужденным проводились беседы, это следует из дневника, также разъяснялась ст. 313 УК РФ, и последствия побега, но осужденный не всегда посещал данные мероприятия, у него имеются взыскания. К дисциплинарной ответственности также был привлечен начальник отряда. К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку побег является чрезвычайным происшествием. Ответчик читает, что воспитательная работа проводилась не должным образом, у осужденного были взыскания, также имеется психологическая характеристика на осужденного, из которой следует, что он склонен к спонтанным действиям, осужденный не регулярно посещал воспитательные мероприятия. Также поддержала доводы письменных возражений по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д. 56-57). Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лицаФКУ ИК -29 в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда, - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 516-кс от 11.08.2017 г. ГУФСИН России по Пермскому краю лейтенант внутренней службы Резниковский А.В. назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, с должностным окладом 19 000 рублей, освободив от должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, с 08.08.2017 г. (л.д. 130-132).

08.08.2017 г. между ФСИН ГУФСИН России по Пермскому краю и Резниковским А.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29, сроком действия на пять лет (л.д. 133-134).

Согласно п. 42, п. 49 должностной инструкции начальника отдела по воспитательной работе с осужденными, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-29 26.10.2018 г., начальник отдела осуществляет текущее руководство работой отдела по ВР и О. В пределах своей компетенции самостоятельно, решает вопросы, связанные с организацией деятельности отдела, осуществляет контроль за работой подчиненных сотрудников. Выявляет и осуществляет во взаимодействии с заинтересованными отделами учреждения лиц, склонных и противоправным действиям, проводит с ними комплекс воспитательных мероприятий (л.д. 25-31).

С должной инструкцией Резниковский А.В. был ознакомлен 26.10.2018 г., о чем свидетельствует его личная подпись.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, 08.12.2018 г. осужденный ФИО2 не явился на КПП жилой зоны учреждения после окончания работ. После выяснилось, что он совершил побег, был найден г. Березники. По факту побега осужденного была проведена проверка, по результатам которой он, как начальник отдела по воспитательной работе, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, с чем не согласен, поскольку его вины в совершении осужденным побега не имеется, должностные обязанности им выполнялись надлежащим образом.

Так, согласно акта о проведении внепланового обыска от 08.12.2018 г., у осужденного ФИО2 был обнаружен сотовый телефон (л.д. 148).

В журнале учета изымаемых средств мобильной связи в ФКУ ИК-29 проставлена отметка за №, об изъятии 08.12.2018 г. в 10-15 час.у осужденного ФИО2 сотового телефона Jinge (л.д. 146-147)

Как следует из спецдонесения от 08.12.2018 г. майора ФИО4, 08.12.2018 г. около 11-00 час.при проведении внепланового обыска на объекте работ осужденных пользующихся передвижением без конвоя, объект «ИТСО» был изъят сотовый телефон Jinge F-200N, и зарядное устройство к нему, предметы переданы в оперативный отдел (л.д. 119).

09.12.2018 г. майором ФИО5 было составлено спецдонесение о том, что 08.12.2018 г. в 20-00 час.младшим инспектором ФИО6 было обнаружено, что осужденный ФИО2 не прибыл по окончанию рабочего времени с объекта работы «ИТСО» в жилую зону ИК-29. Рабочее время осужденного согласно разнарядке определено с 07-30 час. до 18-00 час., которое по рапорту капитана ФИО7, согласованного с начальником учреждения, было продлено до 20-00 час. (л.д. 58, 120).

10.12.2018 г. подполковником ФИО8 на имя врио начальника ГУФСИН РФ по Пермскому краю был подан рапорт о неявке осужденного ФИО2 по окончанию рабочего времени с объекта работы «ИТСО» в жилую зону ИК-29, в ходе первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного установить не удалось (л.д. 59).

Как следует из справки полковника ФИО9, 10.12.2018 г. в 19-50 час.осужденный ФИО2 был задержан сотрудниками отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <адрес>, в 23-30 час. осужденный доставлен в ИК-29 (л.д. 149-150).

11.12.2018 г. инспектором ФИО3 на имя врио начальника ФКУ ИК-29 был подан рапорт № о том, что 08.12.2018 г. в 20-00 час.выявлено неприбытие осужденного ФИО2 на КПП жилой зоны на съем с работы осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, согласно разнарядке, чем нарушил п. 176 Главы 25 ПВР ИУ, просит привлечь осужденного к дисциплинарной ответственности (л.д. 151).

По факту самовольного оставления осужденным ФИО2 места отбывания наказания была, на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.12.2018 г. № 908, была проведена служебная проверка (л.д. 62-63).

Заключением по результатам служебной проверки по факту самовольного оставления осужденным ФИО2 места отбывания наказания ФКУ ИК-29 № 60/ТО/13-308 от 25.12.2018 г. установлено, что 08.12.2018 г. в 20-50 час., в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 09.12.2013 г. № 740 «Об утверждении Перечня оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях, представляемых в дежурную службу организационно-инспекторского управления ФСИН России учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы», от ДПНК ИК-29 майора внутренней службы ФИО4, в дежурную часть ГУФСИН поступила информация о том, что 08.12.2018 г. в 20-00 час.младшим инспектором отдела безопасности ИК-29 прапорщиком внутренней службы ФИО3, на КПП жилой зоны учреждения, во время проведения съема с рабочих мест осужденных, пользующихся правом передвижением без конвоя, обнаружено отсутствие осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 14.09.2018 г. осужденный ФИО2 рассмотрен на комиссии учреждения по вопросу предоставления права передвижения без конвоя. При изучении материалов личного дела осужденного ФИО2 установлено, что 24.09.2018 г. в ГУФСИН предоставлялись на согласование: заинтересованными службами характеризующие материалы о предоставлении осужденному ФИО2 права передвижения без конвоя. Согласно листа согласования, руководством ИК-29 сделан вывод: целесообразности предоставления права передвижения без конвоя ФИО2 администрация ИК-29 ходатайство о предоставлении права передвижения без конвоя поддержала, а именно отдел безопасности, оперативный отдел, отдел воспитательной работы с осужденными, производственная служба, медицинская служба и отдел специального учета не возражали, за исключением психологической лаборатории ИК-29, в связи с выявленными факторами, препятствующими переводу осужденногоФИО2 на безконвойное передвижение. При рассмотрении материалов о целесообразности предоставления права передвижения без конвоя ФИО2, все сотрудники соответствующих служб ГУФСИН возражали о предоставлении права передвижения без конвоя данному осужденному, в связи с нестабильным поведением осужденного (имел 2 взыскания), кандидатура не соответствовала требованиям указания ФСИН России от 22.06.2010 г. № 10/1-2136 в части подбора осужденных для предоставления им права передвижения без конвоя. Лист согласования руководством ГУФСИН России по Пермскому краю не утвержден, кандидатура осужденного не согласована. 27.09.2018 осужденному ФИО2 согласно постановления, подписанного врио начальника учреждения полковником внутренней службы ФИО10, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, разрешено передвижение без конвоя по маршруту: ИК-29 - «объект хозяйственного обслуживания» - ИК-29, с 07-30 час.до 18-00 час. Распределен в отряд №10 (безконвойное передвижение).Трудоустроен на основании приказа начальника учреждения от 08.10.2018 № 105-ос, на должность подсобного рабочего 1 разряда ЕТКС, со сдельной оплатой труда. Таким образом, руководством ИК-29 не были приняты во внимание факты о том, что у осужденного ФИО2, согласно выводов психологического обследования ИК-29 от 12.09.2018 г. выявлены факторы, препятствующие его переводу на бесконвойное передвижение, а так же, что предоставление осужденному ФИО2 права передвижения без конвоя нарушает требования указания ФСИН России от 22.06.2010 г. № 10/1-2136, в части целесообразности использования для хозяйственного обслуживания исправительного учреждения осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, которым до окончания срока отбывания наказания осталось более 6 месяцев, либо 3 месяцев до наступления права на условно-досрочное освобождение (конец срока - 01.03.2022 г., возможное предоставление - УДО 02.09.2020 г.). Комиссия установила факт нарушения начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-29 старшим лейтенантом внутренней службы Резниковским А.В,, в части ненадлежащего осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников, выявления и осуществления во взаимодействии с заинтересованными отделами учреждения лиц, склонных к противоправным действиям, проведения с ними комплекса воспитательных мероприятий: и приняла решение об объявлении строгого выговора Резниковскому А.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п. 42, п. 49 должностной инструкции (л.д. 10-23, 67-91).

27.12.2018 г. истец Резниковский А.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки № от 25.12.2018 г., не согласен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 9, 94).

Пунктом 7 приказа № 5-к от 17.01.2019 г. ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, Резниковскому А.В. объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п. 42, п. 49 должностной инструкции, в части ненадлежащего осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников, выявления и осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников, выявления и осуществления во взаимодействии с заинтересованными отделами учреждения лиц, склонных к противоправным действиям, проведения с ними комплекса воспитательных мероприятий (л.д. 41-45).

С приказом истец был ознакомлен лично 08.02.2019 г., о чем свидетельствует расписка, в которой указано о несогласии Резниковского А.В. с приказом (л.д. 40).

В обоснование требований, истец ссылается на надлежащее выполнении им своих должных обязанностей, в соответствии с дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным, по состоянию на 18.12.2018 г, с осужденным ФИО2 проводилась индивидуальная воспитательная работа: 18.06.2016 г.; 10.07.2016 г.; 10.08.2016 г.; 10.09.2016 г.; 10.10.2016 г.; 08.01.2017 г.; 12.04.2017 г.; 06.06.2017 г.; 25.09.2017 г.; 25.10.2017 г.; 22.01.2018 г.; 19.02.2018 г.; 02.03.2018г.; 11.03.2018 г.; 22.05.2018 г., 11.06.2018 г.; 16.08.2018 г.; 14.09.2018 г., 27.09.2018 г.; 05.12.2018 г. (л.д. 32-36, 101-105). Жалоб и претензий от осужденного не поступало.

Кроме того, осужденному ФИО2 в ходе бесед с начальником отряда доведены положения статьи 313 Уголовного кодекса РФ (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи), что подтверждается расписками от 15.06.2016 г., 06.09.2018 г. (л.д. 46-47, 98).

Также, ФИО2 были разъяснены и понятны п.п. 176, 177 Приказа МЮ РФ от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», что подтверждается распиской от 06.09.2018 г. (л.д. 99).

Согласно представления Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 13.12.2018 г. установлено, что причиной побега осужденного являлась боязнь наказания администрацией ФКУ ИК-29, в связи с изъятием сотового телефона сотрудниками ИУ (л.д. 37-39, 64-66).

Из рапорта заместителя начальника ОВСРО ФИО1 следует о несогласии с выводами заключения служебной проверки по следующим основаниям: не принято во внимание личное мнение ФИО1 о невиновности сотрудников воспитательной службы в самовольном оставлении 08.12.2018 г. осужденным ФИО2 места отбывания наказания; не принято во внимание представление прокуратуры от 13.12.2018 г. о не выявлении недостатков при проведении воспитательной работы с осужденным ФИО2; умысел на оставление места отбывания наказания у осужденного ФИО2 возник после изъятия сотового телефона, соответственно возможные меры профилактического воздействия со стороны сотрудников отдела по воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-29 по недопущению побега осужденным принять не представилось возможным ввиду отсутствия упреждающей информации (л.д. 24, 92-93).

Из объяснений Резниковского А.В. от 19.12.2018 г. следует, что он ходатайствовал о предоставлении права осужденному ФИО2 права без конвойного передвижения, так как осужденный соответствовал требованиям ст. 96 УИК РФ. Осужденный ФИО2 самовольно оставил место отбывания наказания по причине боязни наложения на него дисциплинарного взыскания или возможности физического воздействия на него других осужденных за утрату сотового телефона, который мл.инспектор отдела безопасности изъял при обходе места работы ФИО2 Считает, что в самовольном оставлении места пребывания наказания осужденным ФИО2 имеется вина младшего инспектора ОБ, который при изъятии сотового телефона не доставил ФИО2 в дежурную часть для разбирательства, взятия с него письменного объяснения по факту нарушения. Его вины не имеется, вся работа воспитательного характера запланированная в отношении ФИО2 выполнялась в полном объеме и в срок. Со всеми статьями УК, УИК и другими нормативными актами он был ознакомлен, о чем свидетельствуют росписи об ознакомлении в личном деле. Работа по профилактике побегов среди осужденных и недопущению осужденными, которым предоставлено право без конвойного передвижения, самовольного места отбывания наказания осуществляется посредством проведения лекций, индивидуальных бесед, доведением обзоров ФСИН по побегам, индивидуальной воспитательной работой с осужденными, работой по плану ГУФСИН России по Пермскому краю по недопущению тяжких и особо тяжких преступлений осужденными (л.д. 121-122).

В свою очередь, представитель ответчика, возражая относительно предъявленных истцом требований, указала, что самовольное оставление рабочего объекта ИК-29 осужденным ФИО2 стало возможным, в том числе, по причине ненадлежащего проведения индивидуально-воспитательной работы с осужденным.

Так, осужденным ФИО2 было подано заявление о предоставлении ему права передвижения без конвоя (л.д. 95).

Как следует из психологической характеристики осужденного ФИО2, для воспитательного отдела рекомендовано: отслеживать связи с друзьями и родственниками, в случае потери социально значимых связей сообщить психологам, необходимо привлекать к творческой деятельности, позволяющей социально приемлемым путем отреагировать возникающие эмоции. Для оперативно-режимных служб: желателен постоянный контроль. Для ЦТАО и ОКБИ и ХО: рекомендуется работа в коллективе с исполнением разнообразных функций, требующая инициативы, быстрого переключения внимания, при постоянных контактах с новыми людьми. Выводы: выявлены факторы, препятствующие предоставлению права передвижения без конвоя за пределами ИУ (л.д. 100).

Право передвижения без конвоя было предоставлено ФИО2 постановлением врио начальника ФКУ ИК-29 от 27.09.2018 г. для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию по маршруту: ИК-29 - «объект хозяйственного обслуживания» - ИК-29, с 07-30 час.до 18-00 час. Распределен в отряд № 10 (безконвойное передвижение). Ходатайство осужденного ФИО2 о предоставлении права передвижения без конвоя поддержано, в том числе начальником отдела воспитательной работы с осужденными Резниковским А.В.

Как следует из раздела 3 дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным ФИО2 по состоянию на 18.12.2018 г., с последним была проведена беседа 08.01.2017 г. по разъяснению основных прав и обязанностей осужденных, 12.04.2017 г., 06.06.2017 г. были проведены беседы с разъяснением пагубности допускаемых правонарушений, а также возможных последствий, 25.09.2017 г. - беседа по разъяснению применения мер взыскания и мер поощрения. 07.03.2018 г. осужденным ФИО2 было совершено правонарушение, - курение в неотведенных местах, за что было наложено взыскание в виде выговора. Также как следует из раздела 2 дневника, осужденный ФИО2 воспитательные мероприятия посещал нерегулярно (л.д. 101-105).

По результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 49, п. 52, п. 79 должностной инструкции также был привлечен начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-29 ФИО11, который в силу п. 5 должностной инструкции непосредственно подчиняется начальнику отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-29 Резниковскому А.В.(л.д. 137-143). При проведении проверки ФИО11 были даны объяснения аналогичные объяснениям Резниковского А.В. (л.д. 135-136).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требования истца о признании заключения № от 25.12.2018 г., приказа № 5-к от 17.01.2019 г. незаконными и подлежащими отмене в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. «а», «д», «л» ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80, определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Как следует из результатов служебной проверки, установлено факт нарушения начальником отряда отдела по воспитательной работе ФИО12 требований должностной инструкции, в части незнания положения дел в отряде, слабом изучении личностных качеств осужденных.

Согласно должностной инструкции п. п.5 начальник отряда отдела по воспитательной работе подчиняется непосредственно начальнику отдела по воспитательной работе ФКУ ИК -29, должность которую занимает истец.

Как следует из приказа № 5-к от 17.01.2019г. ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за ненадлежащее осуществление надзора за осужденными, за их поведением, предупреждения и пресечения с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из оспариваемого истцом приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.42,49 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников, выявления лиц, склонных к противоправным действиям, проведения с ними комплекса воспитательных мероприятий.

При этом суд считает, что сам факт побега осужденного, свидетельствует о том, что с осужденным ненадлежащим образом велась воспитательная работа.

Более того, как следует из представленных документов, давая положительное заключение, истец поддерживая ходатайство о переводе осужденного на бесконвойное передвижение, не была учтена психологическая характеристика осужденного, из которой следует, что выявлены факторы, препятствующие предоставлению права передвижения без конвоя за пределами ИУ. Проведенные с осужденным ФИО2 беседы, воспитательная работа, учитывая, что данный осужденный ранее совершал правонарушения находясь с местах лишения свободы,очевидно не дала положительных результатов..

Доводы истца, что в момент совершения побега осужденным он находился на больничном, был нетрудоспособным, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку виновные действия истца как руководителя, в том числе в подчинении которого находятся сотрудники, связаны с необеспечением исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей, ослабления контроля. Суд соглашается с доводами ответчика, что действия истца находятся в причинно следственной связи между ненадлежащим проведением индивидуально – воспитательной работы с осужденным ФИО2 и наступившими последствиями, а именно самовольным оставлением сужденным ИК –29

Доводы истца, что его не ознакомили с приказом по проведении служебной проверки, чем нарушили его права, судом во внимание не принимается, служебная проверка, назначена в связи с самовольным оставлением осужденным места отбывания наказания.

При этом, у истца затребовано объяснения, с результатом служебной проверки истец ознакомлен, также ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде объявления истцу строго выговора применено к истцу обоснованно, доводы истца, что необоснованно применено взыскание в виде строго выговора, судом отклоняются.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

Факт самовольного оставления осужденным места дислокации стал возможен, в том числе, в результате недостаточного влияния истца, как руководителя отдела по воспитательной работе, на своих подчиненных, проведения и контроля за проведением воспитательной работы с осужденными.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика, о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, нарушив п. 42, п. 49 должностной инструкции.

Наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя.

В соответствии со ст. 13.4. Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005 г. № 76, утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе ворганов внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им с вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Суд считает, что примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, поскольку побег осужденного является чрезвычайным происшествием и не является исключительной мерой взыскания, срок для применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Резниковскому Андрею Викторовичу в удовлетворении исковыхтребований к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.12.2018г. № 60/ТО/13-308 в части привлечения к дисциплинарной ответственности Резниковского А.В., признании незаконным приказа от 17.01.2019г.№ 5-к « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Резниковского А.В., объявления строгого выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья