Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Самерханова М.Р. к ООО «Союз-Гарант» о взыскании расходов на исправление недостатков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (далее – ОО «ЗПП») обратилось в суд с иском в интересах Самерханова М.Р. (далее - истец) к ООО «Союз-Гарант» по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2009 года. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью два года или 100000 км. пробега. 12 марта 2011 года, при пробеге автомобиля в 31080 км. истец обнаружил недостаток в виде шума при торможении, отсутствия работы тормозов. При обращении в сервисный центр ответчика был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 12 марта 2011 года. По результатам осмотра внешних механических повреждений не имеется, обнаружен повышенный износ тормозных накладок, вследствие чего образовались задиры на тормозном диске, выпала накладка из обоймы, выдавило поршень тормозного суппорта. Ответчиком указано в акте, что дефект является эксплуатационным и по гарантии устранен быть не может. Истец с таким заключением не согласился. 15 марта 2011 года истец подал ответчику заявление с требованием устранения недостатков в указанный срок, на что было отказано по мотиву того, что не представлено доказательств того, что дефект является производственным. 5 апреля 2011 года истец подал заявление ответчику в связи с нарушением последним порядка проведения экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков, на что также получил отказ по той же причине. Поэтому истец был вынужден провести независимую экспертизу за свой счет 22 апреля 2011 года, о которой ответчик был уведомлен. В соответствии с заключением экспертизы причиной неполадок стало ненадлежащее техническое обслуживание и отсутствие рекомендаций по контролю за состоянием тормозных колодок тормозных механизмов. Истец понес расходы по приобретению запасных частей, необходимых для устранения недостатков, расходы по замене тормозных дисков, колодок, суппорта, расходы на эвакуатор. Поскольку истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, он понес расходы на аренду автомобиля с экипажем, за проведение экспертизы истцом уплачено 14934 рубля. Также истец понес почтовые расходы при приглашении представителя ответчика на экспертизу в размере 103 рубля 10 копеек. Истец предъявил требование безвозмездного устранения недостатков до 12 марта 2011 года, однако его требования не были удовлетворены. Поэтому ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 726997 рублей, согласно имеющегося расчета по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг ОО «ЗПП» в размере 7000 рублей. Также с ответчика должен быть взыскан штраф за отказ удовлетворения требований потребителя, половина суммы которого должна быть перечислена в пользу ОО «ЗПП».

На основании изложенного ОО «ЗПП» просит суд взыскать с ООО «Союз-Гарант» в пользу истца расходы на запасные части в размере 17220 рублей, расходы по замене деталей в размере 1680 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14934 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 103 рубля 10 копеек, расходы по аренде автомобиля в размере 12700 рублей, неустойку в размере 726997 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю, а в пользу ОО «ЗПП» - половину указанного штрафа.

В судебном заседании представитель РОО «Правовая инициатива» исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Самерханов М.Р. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Союз-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести решение, учитывая, что ранее заочное решение по данному делу было отменено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите право потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного Закона РФ, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 названного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 названного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 29 сентября 2009 года между сторонами по данному делу был заключен договор купли-продажи автомобиля . На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью два года или 100000 км. пробега. 12 марта 2011 года, при пробеге автомобиля в 31080 км. истец обнаружил недостаток в виде шума при торможении, отсутствия работы тормозов. При обращении в сервисный центр ответчика был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 12 марта 2011 года. Согласно данного акта, внешних механических повреждений не имеется, обнаружен повышенный износ тормозных накладок, вследствие чего образовались задиры на тормозном диске, выпала накладка из обоймы, выдавило поршень тормозного суппорта. Ответчиком указано в акте, что дефект является эксплуатационным и по гарантии завода-изготовителя не может быть устранен. Истец с таким заключением не согласился. Однако, в нарушение требований закона, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы для установления причин возникновения неполадок. В связи с этим, истец был вынужден приобрести запасные детали, необходимые для ремонта за свой счет. 15 марта 2011 года истец подал ответчику заявление с требованием устранения недостатков в 45-ти дневный срок, на что 24 марта 2011 года ему поступил отказ по мотиву того, что не представлено доказательств того, что дефект является производственным, между тем была проведена проверка качества товара, в ходе которой выяснилось, что дефект носит эксплуатационный характер. 5 апреля 2011 года истец вновь подал заявление ответчику в связи с нарушением последним порядка проведения экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков, просил ответчика провести независимую экспертизу товара, на что также получил отказ по причине того, что гарантия на колодки и диски составляет один год с момента продажи автомобиля

Поскольку ответчик не провел независимую экспертизу, истец сам обратился к независимому оценщику. Представитель ответчика присутствовал на указанной экспертизе, для чего истец понес расходы на отправку почты в размере 103 рубля 10 копеек. Согласно экспертного заключения №1147 от 22 апреля 2011 года, причиной повреждения (выхода из строя) деталей заднего правого тормозного механизма стало ненадлежащее техническое обслуживание и отсутствие рекомендаций по контролю за состоянием тормозных колодок и тормозных механизмов.

Таким образом, заключением экспертизы, которая ответчиком не оспорена, неполадки в автомобиле истца возникли не по причине эксплуатации автомашины, а связаны с ненадлежащим техническим обслуживанием, которое истец проходил у ответчика.

Установлено, что в результате этого, истец понес расходы на запасные части в размере 17220 рублей, расходы по замене деталей в размере 1680 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14934 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 103 рубля 10 копеек. Данные суммы подлежат возмещению истцу, поскольку они были необходимы для восстановления истцом его нарушенного права.

Между тем, расходы истца на аренду автомобиля с экипажем не могут быть признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку истец не был вынужден нести данные расходы, мог пользоваться общественным транспортом. Поэтому в удовлетворении требований о возмещении расходов по аренде автомобиля надлежит отказать.

Установлено, что ответчик не удовлетворил законные требования истца в установленный законом срок, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве неустойки сумму в размере 726997 рублей, согласно имеющегося расчета. Суд соглашается с представленным расчетом, однако, в силу статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить данный размер неустойки, поскольку такой ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки составляет 5000 рублей.

Также установлено, что как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся в нарушении прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Самерханова М.Р., суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма штрафа составляет 19917 рублей.

Поскольку с иском в суд в интересах Самерханова М.Р. обратилось ОО «ЗПП», в силу закона, в пользу ОО «ЗПП» подлежит взысканию половина суммы штрафа в размере 9958 рублей 50 копеек. Другая половина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани РТ.

Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в бюджет муниципального образования г. Казани РТ в размере 9958 рублей 50 копеек и в пользу РОО «Правовая инициатива» - штраф в размере 9958 рублей 50 копеек.

По смыслу Устава общественной организации, ее целями являются объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов. Для достижения указанной цели, ОО «ЗПП» оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей. ОО «ЗПП» обязано представлять интересы отдельных потребителей в суде, в том числе на возмездной основе.

Таким образом, ООП «ЗПП» само обязано представлять интересы своих членов в судах, не обращаясь к услугам третьих лиц, поскольку такая их обязанность закреплена в Уставе и вытекает из целей их деятельности. Принцип возмездности представления интересов в судах потребителей основывается на получение 50% от суммы штрафа, взысканного судом с ответчика за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Поэтому в удовлетворении требования о возмещении ОО «ЗПП» расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1395 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Самерханова М.Р. к ООО «Союз-Гарант» о взыскании расходов на исправление недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз-Гарант» в пользу Самерханова М.Р. расходы на запасные части в размере 17220 рублей, расходы по замене деталей в размере 1680 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14934 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 103 рубля 10 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Самерханова М.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Союз-Гарант» штраф в бюджет муниципального образования г. Казани РТ в размере 9958 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Союз-Гарант» штраф в пользу Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в размере 9958 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Союз-Гарант» государственную пошлину в размере 1395 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани ФИО1