Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева С.В. к ОАО «***» в лице Мурманского отделения № 8627 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ОАО «***» в лице Мурманского отделения №*** (далее - Банк) о защите прав потребителя, взыскании задолженности в сумме 605 458,09 рублей, убытков в сумме 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 683,73 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** им было оформлено поручение на списание с открытого ему счета расчетной (дебетовой) карты очередного платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей, однако *** Банком вместо списания очередного платежа (без его распоряжения либо иного законного основания) были списаны принадлежащие ему денежные средства в сумме 605 458,09 рублей, которые Банк в последующем направил на погашение полученного истцом кредита по договору от ***. В связи с действиями Банка истцом понесены убытки в сумме 180 000 руб., уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи ***. В части требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал о переживании глубоких нравственных страданий, чувства обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации.

В ходе судебного разбирательства в связи с увеличением периода пользования ответчиком спорными денежными средствами истцом увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 701,93 рублей. Определением от *** увеличение исковых требований в данной части принято к производству суда.

Истец и его представитель Сухомлинова Л.А. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав также, что получив денежные средства от продажи ценных бумаг, находящихся в залоге у Банка в счет обеспечения обязательства по кредитному договору, он намеревался погашать задолженность по кредиту согласно графику.

Представитель ответчика Боломожнов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым, в связи с невозможностью представления истцом страхового полиса/договора страхования квартиры, находящейся в залоге по кредитному договору, от истца поступило заявление с предложением согласовать с ним порядок расторжения договора залога *** бумаг *** и направления денежных средств от реализации *** на погашение задолженности по кредитному договору. После рассмотрения данного заявления истца комитетом по предоставлению кредитов частным лицам *** было принято решение о предоставлении разрешения Банком на продажу *** бумаг *** с условием возврата истцом всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов после получения денежных средств от реализации *** бумаг не позднее ***. Извещение о решении Комитета было направлено в адрес истца заказной почтой, однако не было получено им, возвращено за истечением срока хранения. До сведения истца было доведено указанное решение в устной форме и объяснен алгоритм его дальнейших действий. *** истец прибыл в Банк, подписал залоговые поручения на возврат *** бумаг из залога и оплатил комиссию в сумме 700 рублей за выполнение депозитарных операций, после чего оформил длительное поручения на списание денежных средств со счета его банковской карты в счет полного погашения задолженности по кредитному договору. *** денежные средства с банковской карты истца были списаны в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Представленный истцом договор купли-продажи *** Банк полагает мнимым, направленным лишь на взыскание с Банка 180 000 рублей несуществующих убытков. В части требования компенсации морального вреда Банк полагает об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, а также отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме 990 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес***, на срок по *** (л.д. 6-13).

Дополнительным соглашением от *** к указанному кредитному договору стороны предусмотрели, в частности, право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств по договору (л.д. 52).

В качестве одного из обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору сторонами был заключен договор залога ценных бумаг (л.д. 54-56).

*** истцом было получено требование Банка о предоставлении страхового полиса (договора страхования) квартиры, находящейся в залоге по кредитному договору от ***, трехстороннее соглашение (при необходимости) о порядке работы со страховым возмещением и документы, подтверждающие факт оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, а также требование о предоставлении квартиры Адрес*** к осмотру в срок до *** (л.д. 64).

В ответ на данное письмо истцом было направлено заявление с указанием о невозможности предоставить страховой полис/договор страхования квартиры, а также с предложением согласовать порядок расторжения договора залога акций и направления денежных средств от их реализации на погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 67).

В соответствии с протоколом заседания комитета по предоставлению кредитов частным клиентам от *** в отношении истца в связи с нарушением условий договора в части страхования объекта недвижимости принято решение не обращаться к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, не обращать взыскание на имущество; предоставить разрешение на продажу *** бумаг, являющихся предметом залога; заемщику после получения денежных средств от реализации *** бумаг, но не позднее *** досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; заемщику внести комиссию за выполнение депозитарных операций по поручению клиента в сумме 700 рублей.

Содержание вышеприведенного решения Комитета Банка изложено Банком в письменном уведомлении, направленном в адрес истца заказной почтой, однако почтовое извещение истцом получено не было, возвращено в Банк за истечением срока хранения.

*** истцом была оплачена комиссия в сумме 700 рублей за выполнение депозитарной операции (л.д. 82) и составлены поручения на оформление прекращения залога *** бумаг *** (л.д. 83, 84).

***

*** истцом оформлено длительное поручение на перечисление денежных средств, согласно которому он просит *** числа каждого месяца, начиная с ***, перечислять со счета его банковской карты платежи - погашение кредита по договору от *** по графику. При этом, в графе данного длительного поручения, предусматривающей выбор варианта «до отмены поручения либо до окончания срока действия», проставлена дата *** (л.д. 123).

Как следует из справки по счету банковской карты истца, *** путем безналичного перевода средств со счета карты истца списана сумма 605 458,09 рублей (л.д. 21), что также не оспаривалось ответчиком.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Разрешая возникший спор, суд исходит из наличия между сторонами обязательственных отношений, связанных с заключением кредитного договора от *** №***.

Обращение истца с заявлением от *** в адрес Банка с предложением согласовать порядок расторжения договора залога *** и направления денежных средств от их реализации на погашение задолженности по указанному кредитному договору суд расценивает как предложение истца к изменению условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку иное не установлено гражданским законодательством, при анализе и оценке условий соглашения об изменении договора подлежат применению предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие соглашения об изменении кредитного договора от *** в форме единого документа, подписанного сторонами, между сторонами фактически таковое соглашение было достигнуто и оформлено в письменной форме путем составления нескольких документов, а именно: приходный кассовый ордер об оплате истцом комиссии за выполнение депозитарной операции, оформленные истцом залоговые поручения на возврат *** бумаг из залога, их реализацию и перечисление денежных средств на счет его банковской карты.

Факт согласования сторонами порядка изменения условий кредитного договора, предусмотренного в решении кредитного комитета Банка от ***, а именно: досрочный возврат всей суммы кредита, уплата причитающихся процентов и неустойки, помимо вышеуказанных письменных доказательств, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 допрошенных в судебном заседании *** (л.д. 90-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, в ее присутствии кредитный инспектор ФИО2 разъясняла истцу решение кредитного комитета с указание, что разрешение на вывод *** бумаг из залога дается ему для досрочного погашения кредита.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после принятия кредитным комитетом решения она лично звонила истцу, сообщив ему о принятом решении. При оформлении истцом залоговых поручений в помещении депозитария Банка ею в присутствии ФИО1 еще раз был разъяснен порядок его действий согласно решению кредитного комитета.

Свидетель ФИО3 показал, что после оформления истцом документов с целью продажи ***, выведенных из залога, у истца отсутствовали возражения против оформления поручения для списания с его карты денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, однако поручение в связи с отсутствием технической возможности программы «***» было оформлено с формулировкой «по графику», при этом, в экземпляре поручения, остающегося у Банка, им была сделана пометка «полное списание».

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами. Доводы истца о служебной зависимости свидетелей по отношению к ответчику судом отклоняются, все свидетели в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности, сведений о наличии неприязненных отношений с истцом не добыто.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд также учитывает, что при рассмотрении предложения истца об изменении условий кредитного договора, Банком было поставлено условие о досрочном и полном погашении обязательства истца, все дальнейшие этапы взаимодействия сторон соответствуют установленной Банком их последовательности, в связи с чем судом отклоняются доводы истца об его неосведомленности о принятом решении кредитного комитета и отсутствии соглашения между сторонами об изменении условий кредитного договора.

Кроме того, наличие в тексте длительного поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты, составленного истцом (л.д. 123), указания о сроке его действия до *** также свидетельствует о взаимной реализации сторонами последовательности исполнения кредитного договора, изложенной в решении кредитного комитета Банка в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Банка оснований к совершению оспариваемой банковской операции по списанию денежных средств.

В связи с отклонением основного искового требования, также не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коротеева С.В. к ОАО «***» в лице Мурманского отделения №*** о взыскании задолженности в сумме 605 458,09 рублей, убытков в сумме 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 701,93 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Н.А. Науменко