Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС Советского района г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по Красноярскому краю по апелляционной жалобе

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога по упрощенной системен налогообложения. Заявление мотивировала тем, что на основании акта камеральной проверки от 27.05.2013г. № заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска было вынесено решение от 26.08.2013г. № о привлечении ФИО1 к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 27 000 руб., также начислена недоимка по налогу и пеня. Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 08.11.2013г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

С указанными решениями ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и Управления ФНС по Красноярскому краю истица не согласна, просит их отменить как вынесенные с нарушением законом. В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что в период с 2004г. по 2013г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с режимом налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН), уплачивая налог с доходов. Полагает, что камеральная проверка была проведена с нарушением установленного законом порядка. Из акта камеральной проверки следует, что основанием её проведения стала уточненная декларация ФИО1 по единому налогу по УСН за 2011г. Однако никакой уточенной декларации истица в налоговый орган не представляла, в имеющейся налоговой декларации, датированной 12.02.2013г., подпись истице не принадлежит, выполнена неизвестным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация». Первичная декларация, которую подавала истица, датирована 02.04.2012г., на момент начала проверки установленный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной проверки истек. Таким образом, проведение камеральной проверки в отношении истицы было незаконным, в свою очередь акт камеральной проверки от 27.05.2013г. не мог быть положен в основу решения о привлечении истицы к налоговой ответственности.

Кроме того, решение о привлечении к ответственности за неуплату единого налога по УСН за 2011 года, по мнению ФИО1, является неверным по существу. Основанием для доначисления налога стала сделка по продаже в 2011г. ФИО1 как физическим лицом принадлежащего ей нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 150 кв.м. Однако данная сделка носила разовый характер, не связана с предпринимательской деятельностью истицы. Кроме того, данное помещение, первоначально являющееся квартирой, было приобретено истицей до регистрации в качестве ИП в 1999 году, как физическим лицом, в таком же качестве истица продала помещение по договору купли-продажи от 05.03.2011г. В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц, получаемые от продажи жилых домов, квартир и иного имущества, находившихся в собственности налогоплательщика более 3 лет. Таким образом, при совершении указанной сделки по продаже нежилого помещения ФИО1 освобождалась от уплаты налога на доходы физических лиц, налогообложение доходов по УСН также не могло быть произведено, поскольку сделка не связана с предпринимательской деятельностью истицы.

В судебном заседании ФИО1 и её представители – ФИО2 (ордер № от 06.02.2014г.), ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что индивидуальный предприниматель в силу положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ также вправе воспользоваться налоговой льготой в виде освобождения от уплаты НДФЛ доходов от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, приобретенного им в собственность до регистрации в качестве предпринимателя, если расходы на приобретение такого имущества ранее не учитывались при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности. Кроме того, указали на непредставление налоговым органом доказательств, что уточненная декларация от 12.02.2013г. была подана самой ФИО1, при этом согласно экспертному заключению подпись в декларации ФИО1 не принадлежит. С учетом указанных доводов просили решение о привлечении к налоговой ответственности отменить.

Представители ИФНС по Советскому району г. Красноярска – ФИО4 (доверенность от 09.01.2014г.), Управления ФНС по Красноярскому краю – ФИО5 (доверенность от 18.12.2013г.) с заявлением ФИО1 не согласились, представили письменные отзывы, в которых пояснили следующее. В поданной ФИО1 декларации от 11.04.2012г. за 2011г. были выявлены неточности, а именно – не заполнены строки 040-090, в связи с чем 18.06.2012г. в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № о необходимости внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Направление соответствующего уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений. 12.02.2013г. в Инспекцию ФНС по Советскому району г. Красноярска была подана уточненная декларация от имени ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. На основании уточненной декларации была проведена камеральная проверка в отношении ИП ФИО1 В ходе проведения указанной проверки налогоплательщик ФИО1 давала необходимые пояснения и представляла документы, запрашиваемые налоговым органом. В пояснениях от 18.05.2013г. и возражениях на акт камеральной проверки ФИО1 высказывала несогласие с доначислением налога по существу, не считая доходы от продажи нежилого помещения подлежащими налогообложению единым налогом по УСН. При этом истицей не указывалось на подложность подписи в уточненной налоговой декларации, предоставление декларации неуполномоченным лицом. Представленное ФИО1 заключение почерковедческой экспертизы не опровергает возможность представления налоговой декларации самой ФИО1, при этом сотрудник налогового органа при приеме документов от налогоплательщика в соответствии Регламентом оказания государственной услуги по взаимодействию с налогоплательщиками устанавливает по паспорту личность лица, подающего документы, но не проверяет подлинность (принадлежность) подписи на налоговой декларации.

Также считают ошибочными доводы истца об отсутствии объекта налогообложение единым налогом по УСН при продаже нежилого помещения по адресу <адрес>. Согласно ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения (УСН) предусматривает освобождение предпринимателя от обязанности по уплате налога НДФЛ, а также налога на имущество физических лиц, которое используется в предпринимательской деятельности. При этом к доходам, облагаемым единым налогом по УСН, относятся и доходы от реализации имущества, независимо от задекларированных предпринимателем основного и дополнительных видов деятельности. Поскольку нежилое помещение использовалось ФИО1 для сдачи в аренду, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, полагают, что и доходы от продажи данного недвижимого имущества подлежат обложению единым налогом по УСН, поскольку данный доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 С учетом указанных доводов просили в иске ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

К числу налоговых правонарушений закон относит неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Совершение данного налогового правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (ч. 1 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом для проведения мероприятий налогового контроля, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры налогового контроля и порядка привлечения к ответственности могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2004г. В качестве основного вида деятельности указана сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. 17.05.2013г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.12.2013г.

По договору купли-продажи от 20.08.1999г. ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>, площадью 82,90 кв.м. По договору купли-продажи от 11.08.2006г. ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес> площадью 57,5 кв.м. Распоряжением администрации г. Красноярска от 28.02.2000г. ФИО1 разрешено перевести в нежилое помещение квартиру по адресу <адрес>, с последующей реконструкцией. Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.11.2006г. ФИО1 разрешено перевести в нежилое помещение квартиру по адресу <адрес>, с последующей реконструкцией. Соответствующие работы по реконструкции были произведены, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2009г. Согласно свидетельству о праве собственности от 17.01.2011г. за истицей зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 150 кв.м.По договору безвозмездного пользования (ссуды) от 24.04.2004г. ФИО1 (ссудодатель) как физическое предоставила нежилое помещение в пользование ИП ФИО1 (ссудополучатель).

В период с декабря 2007 по 2011гг. ФИО1 предоставляла нежилые помещения по адресу <адрес> в аренду ОАО «МТС» и ЗАО «Русская телефонная компания». Выручка в виде арендной платы отражалась ФИО1 в налоговых декларациях по УСН как доходы от предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи от 05.03.2011г. ФИО1 продала нежилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 150 кв.м. в пользу ОАО «АТБ» за 22 500 000 руб. Договор сторонами исполнен, сумма оплаты платежным поручением от 11.03.2011г. переведена на счет ФИО1 в ОАО «АТБ».

Решением № от 26.08.2013г. ИФНС Советского района г. Красноярска ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога) в виде штрафа в размере 27 000 руб., также принято решение о начислении пени в сумме 177 063,75 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 350 000 руб. Из решения следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию (22 500 000 х 0,06 х 0,2 = 270 000 руб.), уменьшена в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств, на основании заявленного налогоплательщиком письменного ходатайства с указанием статуса пенсионера, наличия инвалидности и пенсионного возраста у супруга, совершение налогового правонарушения впервые.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 08.11.2013г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение № от 26.08.2013г. оставлена без удовлетворения.

Заявляя требование об отмене вышеуказанных решений налоговых органов, ФИО1 указывает на то, что полученный доход от продажи нежилого помещения по адресу <адрес> не подпадает под действие налогообложения единым налогом по УСН, поскольку был получен ею как физическим лицом.

С указанными доводами истицы и её представителей суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании налогового законодательства, в том числе положений ст. 217, ст. 220 НК РФ.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения НДФЛ) доходы, получаемые физическими лицами, от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Указанная налоговая льгота не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Также согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей; в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества. Указанная налоговая льгота не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011г. № 1017-О-О, абз. 4 подп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база по НДФЛ не может быть уменьшена по общим правилам, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

По смыслу вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о том, включаются ли доходы, полученные гражданином-предпринимателем от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, определяющим является то обстоятельство, каким образом и для каких целей использовалось данное имущество гражданином в период, предшествующий продаже. В случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, в том числе для сдачи в аренду и получения дохода, к доходам от продажи указанного имущества не применимы положения ст.ст. 217, 220 НК РФ, устанавливающие налоговые льготы (имущественные вычеты) по НДФЛ. В свою очередь, то обстоятельство, когда и в каком качестве было приобретено недвижимое имущество, с указанием в качестве правообладателя ИП или просто физического лица, не является определяющим, если в последующем, после приобретения указанного имущества в собственность оно использовалось гражданином-предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что нежилое помещение по адресу <адрес> в течение 2007-2011гг. использовалось ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя с режимом налогообложения в виде УСН, для осуществления предпринимательской деятельности - сдачи в аренду, при этом полученные доходы в виде арендной платы указывались в налоговых декларациях в качестве налоговой базы для обложения единым налогом по УСН (6 % от суммы дохода), суд приходит к выводу, что и доходы, полученные ФИО1 от продажи указанного нежилого помещения в сумме 22 500 000 руб., непосредственно связаны с её предпринимательской деятельностью, подлежат налогообложению согласно режиму налогообложения УСН. Применительно к данным доходам истица не вправе воспользоваться налоговыми льготами и вычетами, установленными ст.ст. 217, 222 НК РФ для налогообложения НДФЛ. Решение налогового органа о доначислении суммы налога в размере 1 350 000 руб. и пени в сумме 177 063,75 является правильным по существу.

Доводы истицы о том, что при проведении процедуры налогового контроля были нарушены её права, отсутствовало основание для проведения камеральной налоговой проверки, также не могут служить основанием для отмены решения налогового органа № от 26.08.2013г. о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения камеральной проверки послужила уточненная налоговая декларация от имени ФИО1, поданная 12.02.2013г. При этом в ходе проведения проверки истице была обеспечения возможность представлять объяснения и возражения по существу требований налогового органа, истица своевременно ознакомлена с актом камеральной проверки и результатами проверочных мероприятий, до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности не заявляла о подложности подписи в уточненной налоговой декларации.

В частности, 08.05.2013г. в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено требование о предоставлении сведений об использовании нежилого помещения по адресу <адрес> копии договора купли-продажи от 2011г., предлагалось внести соответствующие исправления в уточненную налоговую декларацию с отражением дохода от продажи указанного помещения. Указанное требование получено налогоплательщиком 15.05.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением. Уведомлениями от 25.07.2013г. ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки, изменений к акту камеральной проверки и иных материалов. В соответствии с протоколом от 22.08.2013г. ФИО1 была ознакомлена с результатами мероприятий налогового контроля, в том числе всеми запросами налогового органа в адрес третьих лиц (налоговых агентов и пр.), а также представленными по запросам документами. В соответствии с протоколом № от 26.08.2013г. ФИО1 принимала участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие налогооблагаемого дохода по УСН, поскольку помещение приобреталось ФИО1 как физическим лицом, находится в общей совместной собственности её и супруга ФИО6 Также в соответствии с протоколом № от 25.07.2013г. письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены комиссией в составе начальника отдела камеральных проверок, заместителя начальника юридического отдела, налоговых инспекторов и налогоплательщика ФИО1

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения № от 26.08.2013г. налоговым органом не были нарушены какие-либо существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения по факту налогового правонарушения. Налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с мероприятиями налогового контроля, представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом. При определении меры ответственности налоговым органом учтено ходатайство налогоплательщика и имеющиеся смягчающие обстоятельства, сумма взыскиваемого штрафа уменьшена в 10 раз. Сумма штрафа рассчитана налоговым органом верно, с учетом размера выявленной недоимки по налогу.

Таким образом, основания для отмены решения ИФНС Советского района г. Красноярска № от 26.08.2013г. и решения Управления ФНС по Красноярскому краю от 08.11.2013г. отсутствуют. В удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС Советского района г. Красноярска № от 26.08.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2014г.