Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком был заключен договор № ххх на изготовление мебели и предметов интерьера, в соответствии с п.1.1 исполнитель обязался выполнить индивидуальный проект кухонной мебели, разместить заказ у фабрики Stosa S.p.A, осуществить поставку и выполнить установку мебели, а также изготовить другие предметы интерьера и изделия из камня и выполнить их установку. Цена договора – 913 045 руб. дд.мм.гггг денежные средства в сумме 948 000 руб. переданы ответчику. Согласно договору срок изготовления мебели составляет 130 календарных дней, при этом дата доставки оговаривается дополнительно и в срок выполнения заказа не входит. По состоянию на дд.мм.гггг заказанная мебель постановлена частично, что исключает возможность ее эксплуатации. дд.мм.гггг в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществления доставки предварительно оплаченного товара в полном объеме, с приложением документов, подтверждающих наименование страны-поставщика; наименование предприятия-изготовителя; номер или серия изделия; дата выпуска (месяц, год); обозначение государственного стандарта, требованиям которого соответствует изделие или штриховой код, а также документы, подтверждающие изготовителя кухонного гарнитура, документы подтверждающие качество, которая осталась без удовлетворения. Считает, что товар поставлен с недостатками – не соответствует условиям договора. На основании Закона РФ от дд.мм.гггг№ ххх «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 663 000 руб. в счет уменьшения цены по договору № ххх на изготовление мебели предметов интерьера от дд.мм.гггг; взыскать денежные средства из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за период с дд.мм.гггг по день передачи товара в полном объеме; судебные издержки.

Определением суда от дд.мм.гггг принято уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что поставленный товар, не соответствует условиям договора, не представлено документов, из которых усматривался бы завод-изготовитель кухонного гарнитура, сертификаты соответствия, таможенные декларации, также ссылается на то, что документы о передаче товара не передавались и не подписывались. При осмотре упаковке мебели отсутствовала маркировка с указанием страны-поставщика, наименования предприятия-изготовителя, его местонахождения и товарный знак, наименование и тип стандарта, требованиям которого соответствует изделие или штриховой код. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что кухонный гарнитур фабрикой Stosa S.p.A не изготавливался. В связи, с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении договорной цены до 250 000 руб. Кроме этого, при осмотре кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки по качеству мебели и качеству установки, а именно: шкаф для кофемашины имеет зазоры между фасадами со смежными шкафами, установленная кофемашина не имеет единства с плоскостью и выступает вперед; петли с амортизатором GRASS не обеспечивают плавного закрытия фасадов, угол открытия дверцы более 90 градусов; внутри шкафов имеются множественные отверстия для установки полок и крепежей; отверстие для гофры вытяжки по кромке имеет сколы и бахрому; на нижней тумбы с двумя выдвижными ящиками отделена облицовка от основы без нарушения ее целостности; зазор между фасадами двух рядом стоящих тумб с выдвижными ящиками составляет 4,20 мм вверху, 3,50 мм внизу; столешница Samsung КС213 Kauai crema светло-бежевого цвета имеет стык на видимой лицевой поверхности в месте установки варочной панели, заделка шва выполнена некачественно, видна щель и потертость; фасад крайней тумбы слева выступает вперед фальш-панели на 2,5 мм; верхний необработанный торец внутренней боковой стенки тумбы для холодильника выступает вперед на 2,0 мм; тумба – остров с двумя выдвижными ящиками также имеет отделение облицовки от основы без нарушения ее целостности; облицовочная верхняя кромка тумбы в месте стыка имеет ребристые неровные края. Учитывая, что допоставка кухонного гарнитура была произведена только дд.мм.гггг, считает, что должна быть взыскана неустойка в сумме 516 800 руб. за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 0,5% от суммы предварительного товара. Кроме этого, указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Просил суд уменьшить договорную цену кухонного гарнитура, приобретенного по договору № ххх на изготовление мебели и предметов интерьера от дд.мм.гггг до 250 000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО3» 663 045 руб. в счет уменьшения цены по договору № ххх от дд.мм.гггг; взыскать с ответчика денежные средства из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за период с дд.мм.гггг про дд.мм.гггг за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 516 800 руб.; взыскать неустойку а размере 1% от цены товара в размере 913 045 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 3 679 571,35 руб.; 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; возложить судебные издержки на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного процесса извещен, дело ведет через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, уточнив при этом, что актуальными недостатками кухонной мебели считает недостатки, установленные судебной экспертизой.

Ответчик ИП ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, свидетеля М.А.И. в судебном процессе дд.мм.гггг, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № ххх на изготовление мебели и предметов интерьера. Предметом договора являлось обязательство ответчика о выполнении индивидуального проекта кухонной мебели, размещении заказа у фабрики Stosa S.p.A; осуществлении поставки и выполнении установки кухонной мебели, а также об изготовлении других предметов интерьера и изделий из камня и выполнении их установки. Стоимость работ по изготовлению мебели определена в 913 045 руб. Срок изготовления мебели - 130 календарных дней; срок исчисляется с момента внесения заказчиком предварительной оплаты (л.д.3-5,6,7). Согласно условиям договора (п.7.6) заказчик произвел дд.мм.гггг предварительную оплату по договору в размере 80% от общей цены договора: 948 000 руб. (л.д.8).

В адрес ответчика истцом дд.мм.гггг и дд.мм.гггг направлены претензии. Претензия от дд.мм.гггг содержит требование о поставке товара в полном объеме, при этом, какие элементы кухонного гарнитура отсутствуют, заказчиком не указано; претензия, датированная дд.мм.гггг, содержит требование соразмерного уменьшения покупной цены мебели со ссылкой на частичную поставку мебели; заказчиком также не указано, какие именно предметы мебели недопоставлены исполнителем.

В то же время согласно п. 3.5 Спецификации заказа на изготовление мебели в случае невозможности установки мебели на объекте заказчика в течение двух недель с момента её поставки на склад исполнителя в связи с неоконченными ремонтными работами в помещении, где планируется установка мебели, заказчик обязуется принять мебель по товарным накладным и выплатить исполнителю остаточную стоимость по изготовлению мебели согласно приложению 2 в размере 153 045 руб.

Согласно товарному чеку № ххх от дд.мм.гггг истцом денежные средства в указанном размере уплачены ответчику (л.д.8).

Свидетель М.А.И., занимающийся перевозкой грузов, в том числе для ИП ФИО3, суду показал, что в июле 2018 года осуществлял доставку дорогостоящей мебели в <адрес>; склад отгрузки находится в Подольске, оттуда доставляется только мебель производства Италии. Груз был в картонной упаковке, номера на которой совпадали с номерами в накладной; выгрузка осуществлялась возле многоквартирного жилого дома.

Таким образом, фактическое исполнение условия п. 3.5 Спецификации заказа заказчиком ФИО1 позволяет суду сделать вывод, что договор в части поставки мебели был ответчиком исполнен в срок; вопросов и претензий по объему (количеству) поставленной мебели у заказчика не возникло, что подтверждается материалами дела (л.д.77,98,104). При этом истец не отрицал, что возможность установки мебели в момент её поставки отсутствовала. В судебном заседании дд.мм.гггг истец вопреки доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснял, что не мог установить комплектацию, поскольку это было возможно только в собранном виде.

Исходя из изложенного, суд находит, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано несоответствие товара условиям договора ввиду его некомплектности и нарушение срока поставки кухонной мебели, в связи с чем требования о соразмерном уменьшении договорной цены предмета спора удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам истца, - кухонная мебель ему была установлена дд.мм.гггг; из акта № ххх от дд.мм.гггг усматривается, что заказчику ФИО1 произведены изготовление, доставка и установка изделий из камня и других предметов интерьера согласно договору № ххх от дд.мм.гггг; установка мебели для кухни согласно договору № ххх от дд.мм.гггг. Акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. На момент рассмотрения дела кухонный гарнитур эксплуатируется истцом.

После установки кухонной мебели ответчиком были обнаружены недостатки по качеству мебели и её установке, что повлекло предъявление дополнительных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. При этом сторонами процесса не отрицалось, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю по вопросу устранения недостатков; последний недостатки устранял, как и предусмотрено договорной гарантией. Претензии по качеству товара в адрес ответчика не направлялись.

В ходе рассмотрения дела стороной процесса инициировалось проведение товароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта кухонный гарнитур преимущественно соответствует техническим требованиям ГОСТ, несоответствия выявлены в части наличия зазоров и внешнего вида; недостатки являются устранимыми. Кухонный гарнитур соответствует эскизу, утвержденному согласно Приложению № ххх «Спецификация заказа на изготовление мебели» от дд.мм.гггг, по внешнему виду, размерам, конструкции, облицовке. Имеет устранимые производственные дефекты: - фасад (дверца) – верхняя облицовочная кромка имеет значительное отличие по цвету от облицовочной кромки смежного фасада; - внутренняя боковая стенка тумбы имеет необработанный торец; - фальш-панель имеет значительное отличие по цвету со смежным фасадом; - вверху на боковой панели корпуса имеется зазор, не обработанный облицовочной кромкой; - на лицевой поверхности фасада имеются пузыри. В остальном гарнитур имеет устранимые монтажные недостатки в 10 позициях. Кухонный гарнитур не имеет критических (существенных) дефектов (недостатков); выявленные дефекты могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых затрат; выявленные дефекты влияют на эстетический показатель качества потребительских свойств мебельного изделия. Кухонный гарнитур изготовлен итальянской фабрикой «СТОСА», на момент проведения экспертизы в <адрес> его рыночная стоимость с учетом доставки, сборки и установки – 702 073 руб.

В процессе судебного разбирательства, с момента предъявления иска, ответчике не возражала устранить все недостатки кухонной мебели и монтажных работ, ссылалась на наличие гарантии; с учетом возникших разногласий по качеству изделия в качестве компенсации денежные средства в размере 85 100 руб., предусмотренные Приложением № ххх к Договору, с заказчика не истребованы. Истец на устранение недостатков не согласен.

Как следствие, выявленные недостатки исполнителем по требованию заказчика на момент рассмотрения иска устранены частично по независящим от ответчика причинам; истец от принятия выполненных работ и подписания акта выполненных работ с указанием имеющихся дефектов в течение длительного периода времени уклонялся. Таким образом, вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ не имеется, более того, действиями заказчика исполнитель лишен возможности исправить недостатки.

Дефекты, имеющиеся в кухонном гарнитуре, производственного характера и монтажные, являются несущественными и устранимыми. Между сторонами на основании заключенного дд.мм.гггг договора возникли правоотношения по договору подряда, во исполнение обязательств по которому ответчик ИП ФИО3 передала истцу комплект мебели кухонного гарнитура в срок, установленный договором, и осуществила его сборку и установку согласно условиям заключенного договора. При этом недостатки (дефекты) производственные, а также допущенные при монтаже мебели, как указывалось выше, в претензиях не указаны, при подаче иска и дополнений к нему не отражены. Истец и представитель истца в судебном заседании не отрицали, что в иске ссылались на дефекты, установленные экспертным заключением № ххх от дд.мм.гггг, и на момент рассмотрения дела некоторые из них были устранены. В то же время, упомянутое экспертное заключение не отражает дефектов, установленных судебной экспертизой (л.д.119).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх "О защите прав потребителей".

Системный анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Из показаний опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что недостатки, выявленные ею при осмотре кухонного гарнитура, устранимы; соразмерное уменьшение его покупной цены с наличием выявленных дефектов допустимо в пределах 3% - 7% от стоимости гарнитура.

Таким образом, общая стоимость изготовления мебели составила сумму размером 913 045 руб.: 913 045 руб. х 7% = 63 913,15 руб. То есть соразмерным уменьшением стоимости кухни с учетом недостатков, выявленных экспертом, является сумма в 63 913,15 руб. При этом, п. 3.6 Спецификации заказа, являющейся приложением к Договору от дд.мм.гггг, истцом до настоящего времени не исполнен: денежные средства в размере 85 100 руб. в качестве общего остатка стоимости работ ответчику не выплачены, требования о выплате ответчиком не заявлены, что суд находит возможным расценить как добровольное уменьшение цены изделия и указывает на отсутствие ущерба у ФИО1

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что истцом по существу заявлялись требования об уменьшении покупной цены вследствие нарушения срока передачи оплаченного товара, - суд находит исковые требования, в том числе требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара, - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.