Гражданский кодекс часть 1

Костюк Р.С., представляющий по доверенности интересы истца Шерстюк Р.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в нем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06.08.2013 истец допустил наезд на препятствие (металлические ворота). По данному факту обратился в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения, в возбуждении административного дела было отказано, так как отсутствует состав правонарушения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2013 и Определением №.

Между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства (Полис: Бланк № № от 10 августа 2012 г.) по страховым рискам АВТОКАСКО: угон, ущерб. При подписании договора была в полном объёме оплачена страховая премия в размере 52 171 рубль.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинённый ущерб автомобилю. Ответчик отказал в страховом возмещении ссылаясь на то, что Шерстюк ранее обращался в страховую компанию по другому страховому случаю произошедшему 21.02.2013, но ему было отказано в страховом возмещении и после этого истец не предоставил страховщику отремонтированный автомобиль.

Считает, что отказ страховщика является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец полностью исполнил все условия договора страхования, предоставил страховщику все необходимые документы, страховая премия оплачена им в полном объёме. Кроме того в ст. 83 Правилах страхования ОСАО «Ингосстрах» установлен исчерпывающий перечень случаев в которых не производится страховое возмещение. Среди указанных случаев отсутствует такое основание как не предоставление ответчику отремонтированного автомобиля после отказа в страховой выплате. После страхового случая произошедшего 21.02.2013 представителем ответчика автомобиль был полностью осмотрен и сфотографирован. При проведении осмотра экспертом ФИО5 в Экспертном заключении № от 02.09.2013 были указаны и оценены именно повреждения, полученные в результате страхового случая произошедшего 06.08.2013. О том, что производился осмотр, ответчик также был уведомлен, однако на осмотр автомобиля не явился.

В соответствии с Экспертным заключением № от 02.09.2013 г. «Об определении стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 33 838 рублей, утрата товарной стоимости 14 560 рублей (в сумме 48 398 рубля).

К отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 48 398 рублей (неустойка не может превышать размер основного обязательства). Другими специальными законами или договором размер неустойки не уменьшен.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» и п. 46 ППВС № 17 от 28.06.2012, суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимого от того заявлялось ли такое требование суду или нет. Таким образом, взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 48 398 рублей ((48 398 + 48 398)/2).

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шерстюк Р.С. страховую выплату в размере 48 398 рублей; неустойку в размере 48 398 рублей; штраф в размере 48 398 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Костюк Р.С. не явился, от него поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск Шерстюк Р.С. подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Истец Шерстюк Р.С. являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 06.08.2013 управляя данным транспортным средством, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлические ворота).

По данному факту Шерстюк Р.С. обратился в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается соответствующим определением от 06.08.2013.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинённый ущерб автомобилю. Ответчик отказал в страховом возмещении ссылаясь на то, что Шерстюк Р.С. ранее обращался в страховую компанию по другому страховому случаю произошедшему 21.02.2013, но ему было отказано в страховом возмещении и после этого истец не предоставил страховщику отремонтированный автомобиль.

Отказ страховщика является незаконным по следующим основаниям.

При проведении осмотра экспертом ФИО5 в Экспертном заключении № от 02.09.2013 были указаны и оценены именно повреждения полученные в результате страхового случая произошедшего 06.08.2013. О том, что будет производиться осмотр автомобиля, ответчик также был уведомлен, однако на осмотр не явился.

В соответствии с Экспертным заключением № от 02.09.2013г. «Об определении стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 33 838 рублей, утрата товарной стоимости 14 560 рублей (в сумме 48 398 рубля).

Оценив экспертное заключение № №, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, сомневаться в выводах специалиста-оценщика у суда оснований нет.

К отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в размере 4500 рублей за производство автотехнической экспертизы, подтверждены документально (Квитанция-Договор № от 02.09.2013) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шерстюк Р.С. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шерстюк Р.С. страховую выплату в размере 48 398 рублей; неустойку в размере 48 398 рублей; штраф в размере 48 398 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, а всего 149 694 рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Петренко