Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Сибрегионгазстрой» на предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости от 31.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибрегионгазстрой» обратилось в суд с жалобой, указав, что в период с 20 января 2014 года по 31 января 2014 года Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости была проведена плановая, выездная проверка их Общества по вопросам соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки ООО «СРГС» был получен Акт №[суммы изъяты] и Предписание №[суммы изъяты] от 31 января 2014 года. Согласно Акту проверки ООО «СРГС» не выполнило обязанность своевременной выдачи трудовых книжек работникам при увольнении в нарушение ст. 234 ТК РФ (п. 5.1. Акта проверки) и заключило гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, в нарушение ст. 15 ТК РФ (п. 7 Акта проверки). В соответствии с пунктом 5 и 8 Предписания Инспекция обязала Общество устранить нарушения п. п. 5.1 и 7 Акта проверки. 06 февраля 2014 года на пункты 3, 5.1, 7 Акта проверки и на пункты 5 и 8 Предписания Обществом было подано Возражение. 18 марта 2014 года Общество получило ответ Начальника Новоуренгойского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1, в котором он сообщил о правомерности указаний нарушений в пунктах 3,5.1 и 7 Акта проверки и требований пунктов 5 и 8 Предписания. ООО «СРГС» считает, что пункты 5 и 8 Предписания вынесены Инспекцией с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, и подлежат отмене. В силу пункта 5 Предписания Инспекция обязала произвести расчет и выплату компенсации работнику ФИО2 за задержку выдачи трудовой книжки. Инспекция полагает, что Обществом допущено нарушение действующего законодательства в части сроков выдачи трудовых книжек работникам при увольнении. По мнению Инспекции, нарушением является выдача трудовой книжки не в день увольнения, а на следующий день после увольнения, в связи с чем, Общество обязано было начислить и выплатить работнику компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Общество считает, что нарушение, основанное на несвоевременной выдаче трудовой книжки, не имело место, оно в установленные сроки уведомило работника о необходимости явки за трудовой книжкой. В пункте 7 Акта проверки указано: «В силу ч.2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В нарушение ч.2 ст. 15 ТК РФ, в обществе заключены и действуют договора подряда, которые фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем (договоры подряда: № 60 с ФИО3, № 61 с ФИО4, № 62 с ФИО5, № 63 с ФИО6, № 64 с ФИО7, № 65 с ФИО8, № 66 с ФИО9, № 67 с ФИО10, № 68 с ФИО11, № 3 с ФИО15)». В соответствии с п.8. Предписания Государственная инспекция труда в ЯНАО обязала устранить нарушение путем заключения трудовых договоров с указанными лицами. Вышеуказанные договоры заключены Обществом, как Заказчиком, и гражданами РФ, как Исполнителями, во исполнение Обществом своих подрядных обязательств по Договору подряда № [суммы изъяты] 23.10.2013 г. с ООО «ЯРГЕО». Договоры подряда, которые Государственной инспекции труда в ЯНАО предлагает переквалифицировать в трудовые договоры, не содержат ни одного признака трудовых договоров: предмет договоров (п. 1.1.) - выполнение монтажно-сварочных работ (а не какой-либо трудовой функции); цена договоров (п. 3.1.) определяется из установленной расценки за определенную работу; приемка выполненных работ (п.3.2.1., 3.2.2.) – осуществляется по актам выполненных работ, в зависимости от фактически выполненного объема работ; социальные льготы и гарантии (п.3.2.3) Исполнителю не предоставляются, взносы во внебюджетные фонды с суммы вознаграждения не выплачиваются; риск случайной гибели материалов и результатов работ (п.4) распределяется по нормам гражданского, а не трудового законодательства; исполнитель несет самостоятельную ответственность за соблюдение правил охраны труда и пр. (п. 5.2.3.); заказчик не вмешивается в деятельность Исполнителя (п.5.1.1.) - Исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка Заказчика; Исполнитель несет ответственность за некачественно выполненные работы в соответствии с нормами гражданского законодательства (п.6); к Исполнителю могут быть применены нормы гражданско-правовой ответственности в виде штрафов, неустойки и пр. (п.7). Общество считает требование о заключении вместо договоров подряда трудовых договоров неправомерным, а пункт 8 Предписания подлежащим отмене. ООО «СРГС» просит суд признать незаконным и отменить пункты 5 и 8 Предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости № [суммы изъяты] от 31.01.2014 года.

В судебном заседании представитель ООО «Сибрегиогазстрой» - ФИО12, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно суду пояснила, что поскольку день увольнения является последним рабочим днем, трудовая книжка не может быть выслана в день увольнения, а только на следующий день после расторжения трудового договора. Их работник ФИО2 был уволен с 31.10.2013г., и на следующий день, в его адрес была выслана трудовая книжка. Следовательно, оснований для выплаты денежной компенсации за задержку трудовой книжки не имеется. Пункт 8 Предписания в части заключения трудовых договоров с лицами, оказывающими предприятию услуги по договорам подряда, не может быть выполнен, т.к. данные договоры были заключены на основе добровольного волеизъявления сторон. Ни одно из указанных в Предписании лиц, не обратилось к Заказчику с просьбой заключить трудовые договоры. Сроки действия части договоров уже истекли, и лица, выполнив указанные в них работы, возвратились по месту своего жительства. Сроки действия других договоров заканчиваются в апреле 2014г., т.к. объем работ исчерпан. Кроме того, оснований для заключения трудовых договоров с данными лицами не имеется, поскольку они не подчиняются Правилам трудового распорядка, выполняют работы по своему усмотрению, без руководства и указаний со стороны должностных лиц предприятия. Оплата их работы производится не в установленные трудовым законодательством сроки, а после приемки выполненных работ.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ЯНАО – начальник Новоуренгойского межрайонного отдела государственной инспекции труда ФИО1., действующий на основании доверенности, заявленные требования частично признал, согласился с тем, что п. 5 Предписания подлежит отмене, т.к. оснований для выплаты денежной компенсации за задержку трудовой книжки работнику ФИО2 не имеется, поскольку она ему выдана своевременно. В остальной части требования не признал, указав, что при проверке было установлено, что в заключенных договорах подряда усматриваются признаки трудовых отношений, а именно: выполнение работы лично лицом, заключившим договор; периодичность оплаты работы; выполнение работ по определенной профессии; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; и др.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 20 января по 31 января 2014 года на основании Распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда (по охране труда), государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО13 и главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО14 была проведена плановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Сибрегионгазстрой».

По результатам проверки 31 января 2014 года составлен акт, в котором отражены следующие нарушения трудового законодательства: ст. 80 ТК РФ, которое выразилось в направлении трудовой книжки уволенному работнику с нарушением сроков выдачи, вместо 31.10.2013 г. – 01.11.2013 г.. При этом, как отмечено в акте, работнику ФИО2 не была начислена и выплачена компенсация за задержку трудовой книжки, что противоречит ст. 234 ТК РФ. (п. 5.1). Также выявлено нарушение ч. 2 ст. 15 ТК РФ, предусматривающей необходимость заключения трудовых договоров. Инспектором отмечено, что в обществе заключены и действуют договоры подряда, которые фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем (договоры подряда: № 60 с ФИО3, № 61 с ФИО4, № 62 с ФИО5, № 63 с ФИО6, № 64 с ФИО7, № 65 с ФИО8, № 66 с ФИО9, № 67 с ФИО10, № 68 с ФИО11, № 3 с ФИО15) (л.д.11-16).

На основании акта проверки 31 января 2014 года государственный инспектор труда выдал ООО «Сибрегионгазстрой» предписание № [суммы изъяты], в пункте 5 которого обязал Общество произвести расчет и выплату компенсации работникам ФИО2, ФИО16, ФИО17 за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). В пункте 8 обязал Общество заключить трудовые договора с лицами, выполняющими трудовую функцию на основании гражданско-правовых договоров: с ФИО3 (договор подряда № 60), с ФИО4 (договор подряда № 61), с ФИО5 (договор подряда № 62), с ФИО6 (договор подряда № 63), с ФИО7 (договор подряда № 64), с ФИО8 (договор подряда № 65), с ФИО9 (договор подряда № 66), с ФИО10 (договор подряда № 67), с ФИО11 (договор подряда № 68), с ФИО15 (договор подряда № 3) (л.д.17-19).

Суд полагает, что вынесенное государственным инспектором труда предписание основано на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, уволенные 31.10.2013г. заявителем работники, проживают за пределами г. Новый Уренгой и трудовую книжку в день увольнения они не могли получить в связи с их отсутствием в городе. Поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, трудовая книжка уволенным работникам была выслана на следующий день, т.е. 1.11.2013г.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации за задержку трудовой книжки у работодателя не возникла.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным п. 8 Предписания, суд приходит к следующему.

Предписывая заключить с работниками трудовые договоры, Инспекция ссылается на положения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которых заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ни одно из лиц, указанных в п. 8 Предписания, не обратилось с требованием заключить с ним трудовой договор к работодателю, не оспорило отказ в заключении трудового договора, не обжаловало действия работодателя по заключению с ним гражданско-правового договора.

В ходе проверке ни одно из вышеуказанных в п. 8 Предписания лиц, не было опрошено инспектором, проводящим проверку, на предмет выявления его отношения к заключенному с ним договору подряда и его желания оформить трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, когда от сторон гражданско-правового договора не поступает инициативы о его расторжении по какому-либо мотиву, или его оспаривании, как недействительной сделки, расторжение заявителем, как заказчиком работ указанных договоров подряда в одностороннем порядке, явилось бы нарушением закона.

Кроме того, суд полагает, что отношения по выплате компенсации за задержку трудовой книжки и заключению трудового договора подпадают под признаки индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из ст. 382 ТК РФ следует, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудовой кодекса РФ.

Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контроль за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Сибрегионгазстрой», а также между лицами, заключившими с Обществом договоры подряда ( в случае их оспаривания), в силу ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат рассмотрению в суде, а не путем выдачи работодателю предписаний.

В указанных обстоятельствах обжалуемым предписанием государственного инспектора труда обязанности на ООО «Сибрегионгазстрой» наложены незаконно, в связи с чем жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить пункты 5 и 8 Предписания № [суммы изъяты] от 31 января 2014 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой».

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.