Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №56/1-6С от 17.06.2014 года, заключенного между ООО «СК «Реставрация» и ФИО2, договора уступки прав требования от 21.07.2014 года, ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению №СТЭ-269/12-16, стоимость устранения выявленных в результате строительно-технической экспертизы дефектов составляет 231 104,83 руб.

14.12.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предложила в добровольном порядке выплатить ей денежные средства на устранение недостатков и расходы, связанные с проведением строительной экспертизы, однако, ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, ФИО1 просит (с учетом представленных уточнений по иску) взыскать с ООО «СК «Реставрация» в свою пользу стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 231 104,83 руб., неустойку в размере 231 104,83 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и оформление доверенности соответственно в размере 38 000 руб. и 1 500руб., штраф.

По результатам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, требования иска в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя были уточнены, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Реставрация» стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 138 737,18 руб., неустойку в размере 138 737,18 руб., в остальной части иска требования оставлены без изменения. Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании с ООО СК «Реставрация» 32 450руб. в счет расходов, понесенных ФИО4 на оплату повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 (полномочия проверены) заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - ФИО6 (полномочия проверены) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные отзыве на исковое заявление, согласно которым истец не обосновано заявил требование о взыскании в счет соразмерного уменьшении покупной цены сумму 231 104,83руб. Представленное заключение эксперта выявленных строительных дефектов и недостатков № СТЭ — 269/12-16 от 23.11.2016 года не представляется возможным считать обоснованным и достоверным доказательством. При составлении заключения эксперта были нарушены основные положения о содержании экспертного заключения, предусмотренного ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные обстоятельства были изложены в ответе на претензию от 20.11.16г. где также было предложено провести независимую экспертизу на предмет установления недостатков и определения суммы, необходимой для их устранения, а также просили сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Истец не обосновано заявил требование о взыскании неустойки в связи неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности, содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 РФ. Часть 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнен» обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поэтому в данном случае не может быть применен п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Истец предъявил требования без указания реквизитов на которые застройщик должен был перечислить денежные средства, что расценивается как просрочка кредитора, и в силу пунктов 2 и 3 ст. 406 ГК РФ освобождает должника от уплаты центов.

Кроме того, исходя из положений статей 330 (пункт 1). 333 (пункт 1). 401 (пункт 3). ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ является то обстоятельство, что выявленные недостатки являются несущественными, не влияют на качество проживания в спорной квартире (недостатки, которые делали бы объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования не установлены), обстоятельство подтверждается фактическим проживанием истцов в спорной квартире и результатами судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", которой установлена гражданско-правовая ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших уплату цены договора в виде взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Централь банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Именно такие критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства были, в частности, указаны Президиумом ВАС в Постановлении 17.12.2013 № 12945/13. При удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите потребителей», также просила применить аналогию закона, ссылаясь на то, что действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа установленного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Полагает требование о взыскании денежных средств на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 14 000 руб. не подлежащими удовлетворению, так как документально не расходы подтверждены. Расходы на оформление доверенности представителя могут признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, взыскание расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению. Согласно п. 22 Указанного Постановления ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату и обоснованность размера предъявленных услуг, противоречит принципу разумности и справедливости и привело к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НОРД ЛтД, извещалось судом о дате времени и месте судебного разбирательства, мер к получению заказной корреспонденции не приняло, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Вместе с тем, уклонение юридического лица от получения почтово отправления не лишает суд возможности считать данное лицо надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в отсутствие представителя этого юридического лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.06.2014 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № 56/1-6С участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в 6 мкр. жилого района «Солнечный», первый этап строительства, участок №4 на земельном участке с кадастровым номером:№, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещения 38,75 кв.м., без учета холодных помещений 35,60 кв.м., расположенную на 8 этаже в осях 3-4:А-Б в 16 этажной блок – секции в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом в 6 микрорайоне жилого района «Солнечный», участок № в г. Красноярске.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 1 821 250 руб.

Согласно п. 4.2.2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи до 31.07.2015 года.

В силу п.4.2.5 договора застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ.

21.07.2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому к последней перешли права требования в отношении однокомнатной <адрес> дома по договору долевого участия №56/1-6С от 17.06.2014 года.

Согласно акту приема – передачи от 21.03.2015 года <адрес> по адресу: <адрес> была передана застройщиком ООО СК «Реставрация» участнику долевого строительства ФИО1, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

После передачи квартиры инвестору и в процессе её эксплуатации, ФИО1 в квартире были обнаружены дефекты, которые относятся к строительным недостаткам.

14.12.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Реставрация» с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению №СТЭ-269/12-16, проведенной ИП ФИО3, в квартире по адресу: г.<адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 231 104,83 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «СК «Реставрация» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» Шифр:Э-362-2017 от 04.05.2017 года, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа.

В квартире имеются недостатки (дефекты) которые нарушают требования, установленные к качеству строительно – монтажных и отделочных работ обязательными действующими строительными нормами и правилами и ГОСТ установленным в РФ. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ, причиной недостатков является производственный брак. Стоимость работ, которые необходимо выполнить в указанной квартире для устранения выявленных недостатков составляет 74 244 руб.

Вместе с тем, истец не согласился с данным заключением эксперта, заявил о назначении повторной экспертизы по делу указав, что экспертом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» - ФИО7 были даны неполные, противоречащие друг другу ответы на поставленные судом вопросы №1 и №2, на первый вопрос эксперт указала, что качество строительных, отделочных и иных работ в спорной квартире соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа, а в ответе на второй вопрос указала, что в квартире имеются недостатки (дефекты) которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствует проектная документация по спорной квартире, заявлений о предоставлении каких-либо дополнительных материалов документов для исследования от экспертного учреждения в адрес суда не поступало, проектная документация на квартиру экспертом не исследовалась, в распоряжении эксперта имелась только ведомость отделки помещений и план полов, которых недостаточно для дачи полного ответа на поставленные судом вопросы. Кроме того, проектная декларация по ЖК Клевер, где находится спорная квартира, в общем доступе на официальном сайте ответчика отсутствует. По мнению истца, заключение эксперта от 04.05.2017 года является недопустимым доказательством по делу ввиду не включения экспертом в локальный сметный расчет работ по отделке ванной комнаты (санузла) и укладке пола лоджии керамической глазурованной плиткой, при этом эксперт ФИО7, в судебном заседании подтвердила, что данные затраты в локальный сметный расчет она не включала, при этом письма ООО СК «Реставрация» адресованные руководителю ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО8.» не должны быть приняты во внимание, так как были направлены уже после заключении договора уступки права требования, то есть проектная документация была изменена ответчиком в тот момент, когда истец уже являлся собственником квартиры, однако какого-либо дополнительного соглашения об изменении отделки в квартире с участником долевого строительства со стороны застройщика не заключалось. Согласно локальному сметному расчету №375 от 27.05.2017 года ИП ФИО9 стоимость затрат на устранение несоответствия чистовой отделки квартиры проекту и договору составляет 33 051,27 руб., в том числе НДС - 5 041,72 руб., данная сумма подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертом не был произведен осмотр межкомнатных дверей в жилой комнате и кладовой, также не проверялись установка отопительных приборов, о чем свидетельствует акт смотра и пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания. Также 10.04.2017 года экспертом не проверялась продуваемость створок балконного и оконного блоков, в связи с отсутствием у последней на момент проведения осмотра необходимого прибора.

Также ведомость дефектов и локальный сметный расчет не предусматривают демонтаж/монтаж ванны, без которого работы с кафельной плиткой на площади всего санузла не представляются возможными. Указанные недостатки подтверждают, что судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО7 с ненадлежащим уровнем квалификации и компетентности, имеющим диплом ФГБО УВПО «Братский государственный университет» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация - инженер, полученный менее 2-х лет назад. Тогда как, специалист ФИО3, проводивший досудебную экспертизу имеет стаж экспертной работы с 2004 года и постоянно повышает уровень квалификации по направлению строительная экспертиза.

В этой связи, а также с учетом того, что экспертом ФИО7 не была исследована проектная и исполнительская документация, а только материалы гражданского дела, указаний эксперта на то, что ею не были исследованы приборы отопления, поскольку они подлежат отнесению к местам общего пользования и не подлежат оценке на качество их установки, тогда как отнесение приборов отопления, установленных в квартирах в ходе строительства многоквартирного жилого дома к общему домовому имуществу возможно с учетом наличия либо отсутствия установленной на системе отопления запорной арматуры, судом по делу была назначена повторная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 30.10.2017 №1693, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа санитарно – технических приборов, дверных блоков, что не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 3.05 «Внутренние санитарно - технические системы», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние жилых и общественных зданий». Выявленные недостатки с указанием на отклонения СНиП и ГОСТ описаны в заключении. Отклонения от проектно-сметной документации и условий договора выявлены (отсутствие облицовки стен кухни и санузлов керамической плиткой, отсутствие покрытия пола из керамической плитки, согласовано с проектировщиком л.д. 96-98). Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными лицами не производилось (кроме отделки стен кладовой и частично санузла). Выявленные недостатки не являются следствием износа.

Стоимость ремонтных работ в <адрес> составляет 96 053,18 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 30.10.2017 №1703, при исследовании оконного и балконного блоков, выполненных из ПВХ – профиля, установлено, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето – прозрачных конструкций, в <адрес> в г. Красноярске не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, требованиям проектной документации шифр № Д-268-13-АР, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а так же иным обязательным для применения нормам и правилам.

По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № Д-268-13-АР, условиям договора о долевом участии, а же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010.

Имеются существенные недостатки изготовления и монтажа свето – прозрачных конструкций из ПВХ-профиля. По выявленным недостаткам свето – прозрачные конструкции не соответствуют требованиям проектной документации Шифр Д-268-13-АР и ФЗ №348-ФЗ от 3012.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 23519-2003, ТУ 5270-001-52716357-2002.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц, который мог повлиять на образование выявленных недостатков не проводился.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконных блоках составляет 42 684 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, выполненным специалистом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО СК «Реставрация» обязанности по возмещению ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 138 737,18 руб. (96 053,18 руб.+42 684 руб.)

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

14.12.2016 года ФИО1 обратилась к ООО «СК «Реставрация» с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 24.12.2016 года включительно, однако в установленный срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 25.12.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 12.12.2017года (в рамках заявленных требований) составит 1 469 224,83руб. исходя из расчета: 138 737,18 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 353 дн.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом суд полагает размер исчисленной судом неустойки снижению до 70 000руб., указав, что данная сумма в полной мере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда с 30 000руб. до 2 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, что составит 105 368,59руб. (138 737,18 руб. + 70 000 руб.+2 000 руб.) х 50%)).

Определенный судом штраф также подлежит снижению до 70 000руб. и в указанной сумме взыскивается с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 расходы на составление ИП ФИО3 заключения №СТЭ-269/12-16 в размере 14 000 руб. (оригинал квитанции №000427 представлен в дело), полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По договору от 14.12.2017 года ФИО1 оплатила ФИО5 за юридические услуги, включающие в себя подготовку документов, необходимых для обращения в суд (исковое заявление и др.) 8 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению, составленному сторонами 01.02.2017 года ФИО1 оплатила ФИО5 30 000руб. (расписка в деле) за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Указанные расходы в общей сумме 38 000руб. (8 000руб.+30 000руб.) подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынуждена был обратиться за квалифицированной помощью.

Вместе с тем, с учетом категории данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, снизить расходы на представителя до 24 000руб.

К судебным расходам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО5 в размере 1 500руб.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежащий взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 составит 25 500руб. (24 000руб.+1 500руб.).

Кроме того, расходы ФИО1 на оплату проведения повторной судебной – строительно-технической экспертизы в размере 32 450руб. (платежные документы представлены в материалы дела) также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 5 427,37 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 5 727,37 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить ходатайство ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» о возмещении расходов за явку эксперта в суд в размере 5 000руб. и взыскать указанную сумму с ООО СК «Реставрация».

Одновременно с принятием решения по иску ФИО1, суд полагает возможным разрешить ходатайство директора ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку по определению суда от 25.08.2017 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО СК «Реставрация», заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы, суд при вынесении решения взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу экспертного учреждения 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 138 737 рублей 18 копеек в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, в счет расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы – 32 450 рублей, в счет возмещения расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности - 25 500 рублей, а всего взыскать 352 687 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 727 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и вызов эксперта в суд в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2017 года.

Судья О.П. Хвалько