Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении из органов внутренних дел, наложении обязанности по восстановлению на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее- Управление МВД России по городу Кемерово) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении из органов внутренних дел, наложении обязанности по восстановлению на работе.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ она назначена на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком капитана полиции ФИО4

В соответствии с п. 7 контракта, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4 В соответствии с п. 8.1 контракта контракт считался расторгнутым по выходу из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника капитана полиции ФИО4

Приказом начальника Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ ей был предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 27 июля 2017 года по 18 апреля 2020 года.

12 января 2018 года она получила из Управления МВД России по городу Кемерово заказное письмо, во внутреннее вложение которого входили: уведомление помощника начальника Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о том, что в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО4 контракт с нею расторгается, и она подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 1 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта) 09 января 2018 года; представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2017 года в связи с выходом 09 января 2018 ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком ФИО4; уведомление от 07 декабря 2017 года о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта) 09 января 2018 года; лист индивидуальной беседы о предстоящем увольнении ее из органов внутренних дел без указания даты проведения с ней беседы о предстоящем увольнении и ее подписи.

До 12 января 2018 года она не получала каких-либо документов, связанных с увольнением, бесед о предстоящем увольнении с ней не проводили, до настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ей сообщено о необходимости прибыть в ОРЛС Управления МВД России по городу Кемерово для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.

Не согласившись с увольнением, она обратилась к начальнику Управления МВД Российской Федерации по городу Кемерово с жалобой о признании приказа незаконным и восстановлении ее на службе.

Ответом от 23 января 2018 года ей было отказано с указанием, что приказом начальника Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№л/с она уволена со службы из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 09 января 2018 года ФИО4

После этого она обращалась с аналогичными жалобами к начальнику Главного Управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области.

Ответом заместителя начальника ФИО5 от 27 февраля 2018 года ей также отказано с указанием того, что она была уволена с 09 января 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

05 марта 2018 года она получила трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомлена до настоящего времени.

Полагает, что приказ начальника Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ее из органов внутренних дел является незаконными, необоснованным, в связи с чем, она должна быть восстановлена на службе по следующим основаниям.

Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО4, контракт со нею расторгается и она подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Исходя из ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае истечения срока действия срочного контракта его действие прекращается. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ контракт с ней был не прекращен, а расторгнут. Часть 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая основания расторжения контракта, не предусматривает в качестве основания для его расторжения истечение срока действия срочного контракта. Расторжение контракта по основанию, не предусмотренному ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является незаконным, а дополнительное условие контракта, предусмотренное п. 8.1 о его расторжении по выходу из отпуска по уходу за ребенком основанного сотрудника ФИО4 является недействительным, не подлежащим применению, как противоречащее ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывает также, что в соответствии с п. 7 Контракта срок его действия установлен до 23 января 2018 года.

Из уведомления от 15 декабря 2017 года, сообщения от 27 февраля 2018 года следует, что она уволена с 09 января 2018 года, то есть до истечения срока действия контракта, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В связи с тем, что она была уволена 09 января 2018 года, то есть до истечения срока действия контракта (23 ДД.ММ.ГГГГ), приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с является незаконным, как нарушающий положения п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает, что в соответствии с ч. 3. ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом начальника Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ей был предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 27 июля 2017 года по 18 апреля 2020 года.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Прекращение срока действия срочного контракта не относится к случаям возможного увольнения сотрудника, находящегося в отпуске, предусмотренным ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан, и она уволена со службы 09 января 2018 года в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 18 апреля 2020 года, что нарушает запрет, установленный ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ее из органов внутренних дел является незаконным.

Кроме того, до настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, беседа о предстоящем увольнении с ней не проводилась, представление об увольнении было направлено в ее адрес по почте, что не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ об увольнении был вынесен при отсутствии сведений о проведении с ней беседы о предстоящем увольнении, получении ею уведомления и представления об увольнении, чем был нарушен порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел, в связи с чем, она подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

Указывает, что в результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, вызванный незаконным лишением возможности прохождения дальнейшей службы во внутренних органах Российской Федерации, неполучением доходов при наличии двух детей и невозможности работать в связи с уходом за одним из них, ее супруг является неработающим пенсионером МВД РФ, материальное положение семьи тяжелое. Моральный вред выразился в претерпевании ею в течение длительного периода времени с 12 января 2018 года по настоящее время нравственных страданий: она подавлена, расстроена, испытывает бессонницу, значительно ухудшилось ее психоэмоциональное состояние в целом.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ее из органов внутренних дел Российской Федерации с 09 января 2018 года, обязать Управление МВД России по городу Кемерово восстановить ее в должности <данные изъяты> с 09 января 2018 года, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 18 апреля 2020 года, взыскать с Управления МВД России по городу Кемерово в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 2-5, 77).

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнении к возражениям, ходатайстве о пропуске срока для обращения в суд (л.д. 34-37, 45-47, 78, 79).

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Медведев Е.Н. в судебном заседании считал необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района города Кемерово, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е») военная служба, служба органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с п. 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В судебном заседании установлено, что, заключив контракт о службе в органах внутренних дел от 15 августа 2015 года, истец ФИО2 приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком капитана полиции ФИО4 (л.д. 96-99).

При этом, контракт заключен на основании рапорта истца ФИО2, в котором она выразила согласие несения службы в должности <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4 (л.д.93).

18 августа 2015 года ГУ МВД России по Кемеровской области издан приказ № согласно которому ФИО2, прибывшая из ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, назначена на должность <данные изъяты>, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком капитана полиции ФИО4, старшего инспектора там же, с 15 августа 2015 года (л.д. 92, 94, 95).

На основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении ребенка приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103).

На основании рапорта от 01 декабря 2017 года (л.д.70) ФИО4, являющаяся основным сотрудником по контракту (л.д.63-66) считается приступившей к исполнению служебных обязанностей по окончании отпуска по уходу за ребенком с 09 января 2018 года (приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.71).

Вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 86 которого предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Во исполнение указанного требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду того, что истец отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком 15 декабря 2017 года ответчиком направлено уведомление истцу о прекращении или расторжении контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с истечением срока действия контракта и выходом основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком, с 09 января 2018 года (л.д. 48-56).

09 января 2018 года в день увольнения, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ей было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте (л.д. 57).

Оба письма, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 получила в отделении почтовой связи 12 января 2018 года, что ею было подтверждено в судебном заседании (л.д. 40, 60, 61).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ лейтенант полиции ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта) (л.д.58).

Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен полностью (л.д. 80, 81), трудовую книжку ФИО2 получила 06 марта 2018 года (л.д. 91).

Таким образом, установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> на основании контракта от 15 августа 2015 года, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, замещавшего данную должность на постоянной основе,- ФИО12

Ответчиком Управлением МВД России по городу Кемерово заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 34-37).

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 29 марта 2018 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что с приказом об увольнении до настоящего времени она не ознакомлена, в связи с чем, срок для обращения в суд ею не пропущен.

Свидетель ФИО9 поясняла, что работает специалистом в Управлении МВД России по городу Кемерово. 06 марта 2018 года она вручала ФИО2 трудовую книжку, о чем имеется собственноручно написанная ФИО2 расписка. Приказ об увольнении она ФИО2 не вручала, когда истец его получила, ей не известно.

Свидетель ФИО10, старший специалист Управления МВД России по городу Кемерово, поясняла, что занималась подготовкой документов об увольнении ФИО2 Поскольку ФИО2 отказалась явиться в Управление МВД России по городу Кемерово, ею был подготовлен пакет документов для направления по почте, в том числе имелась выписка из приказа об увольнении. Было подготовлено уведомление об увольнении, которое также направлено по почте.

Показания указанных свидетелей факт ознакомления истца с приказом об увольнении в установленном законом порядке не подтверждают, так как свидетель ФИО9 вручала истцу только трудовую книжку, а свидетель ФИО10 занималась подготовкой пакета документов об увольнении истца, однако, их не направляла.

Доказательств того, что в адрес истца была направлена выписка из приказа об увольнении, в материалы дела не представлено, не подтвержден данный факт и описью вложений в почтовое отправление (л.д.40), не следует из сопроводительного письма (л.д. 41, 48) и уведомления (л.д.57).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснял, что 12 января 2018 года его супруга ФИО2 получила почтовое извещение. На почте она получила два конверта, в большом конверте было представление к увольнению, лист беседы, согласно которым она извещалась о предстоящем увольнении 09 января 2018 года. Второе письмо было маленьким, в нем находилось уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Приказа об увольнении в почтовых отправлениях не было. Трудовую книжку ФИО2 получила 05 или 06 марта 2018 года.

То обстоятельство, что истцу направлялось уведомление о предстоящем увольнении и требование о явке за трудовой книжкой, из чего ей было известно о предстоящем увольнении, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований об ознакомлении истца с приказом об увольнении.

Таким образом, доказательств того, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении в установленном законом порядке (путем вручения либо получения) стороной ответчика не представлено.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен определенный срок- один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе истцом не пропущен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел- соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

Суд учитывает, что прекращение служебного контракта в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение служебного контракта в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного служебного контракта, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный служебный контракт, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

При этом закон не ограничивает право работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу в любое время, в том числе и ранее достижения ребенком определенного возраста.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срочный контракт, заключенный в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 данного закона для замещения временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия такого сотрудника, прекращается при наступлении события- выхода последнего на работу.

При указанном основании прекращения контракта, когда он прекращается при наступлении события, наступление которого работодатель не может предугадать, на него вопреки убеждению истца не возлагается обязанность по предупреждению работника не позднее семи рабочих дней об истечении срока действия контракта, заключенного на заранее определенный срок.

В п. 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с истцом ФИО2 15 августа 2015 года, указано, что настоящий контракт заключается на период отпуска по уходу за ребенком капитана полиции ФИО4 (л.д. 96).

Указание даты (до 23 января 2018 года) в п. 7 Контракта истца в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок окончания контракта был определен сторонами не конкретной датой, а событием, связанным с прекращением служебного контракта, а именно, окончанием отпуска по уходу за ребенком и выходом основного сотрудника на работу (п. 8.1 Контракта истца- контракт считается расторгнутым по выходу из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника капитана полиции ФИО4).

Таким образом, по смыслу п. 2 ч. 5 ст. 22, ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт был заключен с ФИО2 на период временного отсутствия сотрудника и подлежал расторжению при наступления события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.

Поскольку событие, с которым связано прекращение срочного служебного контракта с ФИО2, наступило, в силу п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 82 указанного Федерального закона в связи с выходом временно отсутствующего сотрудника на службу по занимаемой им на постоянной основе должности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия, необходимые для прекращения служебных отношений с сотрудником, проходящим службу по срочному служебному контракту, при установленных по данному делу обстоятельствах не могут быть признаны несоблюденными, а доводы истца о том, что она уволена ранее истечения срока действия служебного контракта суд находит несостоятельными.

Далее, ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает общее правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период временной нетрудоспособности, носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов указанных лиц.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске или в командировке не допускается только в случае увольнения сотрудника по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Принимая во внимание, что ФИО2 уволена по истечении срока действия срочного контракта, то есть по независящим от воли сторон обстоятельствам, вышеприведенная норма ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности, на которую ссылается истец, не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в должности <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении из органов внутренних дел, наложении обязанности по восстановлению на работе, компенсации морального вредаФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.