Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» ФИО1 к ФИО2 о понуждении принять имущество по договору купли - продажи,

встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» об обязании передать имущество по договору купли-продажи, расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 г. по делу №А47-3041/2019 ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО1 в ЕФРСБ было опубликовано объявление № от 11.07.2021 г. о проведении торгов должника в форме публичного предложения. В публичном предложении и в сообщении ЕФРСБ указаны способы ознакомления с имуществом и документацией до окончания срока подачи заявки на имущество. Однако, заявка на осмотр Лота № публичного предложения № в адрес конкурсного управляющего от ФИО2 не поступала.

Согласно протоколу подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» от 05.09.2021 г. ФИО2 является победителем торгов по Лоту № публичного предложения №, о чем в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № от 09.09.2021 г.

14.09.2021 г. конкурсным управляющим был направлен договор купли-продажи от 13.09.2021 г., для дальнейшего подписания со стороны ФИО2 06.10.2021 г. ответчиком было получено данное письмо. Согласно платежному поручению № от 20.09.2021 г. ФИО2 была произведена полная оплата, денежные средства поступили на счет конкурсного управляющего. Подписанный договор купли-продажи от 13.09.2021 г. вернулся в адрес конкурсного управляющего 28.09.2021 г., о чем было опубликовано в ЕФРСБ 28.09.2021 сообщение под №.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи имущество расположено по адресу: <адрес>. Согласно актов приема-передачи от 06.10.2021 г., 07.10.2021 г., 08.10.2021 г., 13.10.2021 г. покупателем было произведено частичное принятие имущества. Однако, ФИО3 уклоняется от принятия оставшейся части имущества, входящее в состав лота, а именно: СБТ 73 и СБТ 3/8, в количестве 226 шт. и 121 шт.; 5 инструментальных будок; 2 кабелянаматывателя УНРК; 1 1 приемный мост; 4 рабочие площадки; 6 шт. укрытий от осадков; 2 ед. отбойных щитов, штропа ШБД.

22.10.2021 г. конкурсным управляющим была получена претензия, в которой было заявлено, что конкурсным управляющим была осуществлена порча не принятого имущества. Однако, в составе лота не указаны габаритные характеристики СБТ 73 и СБТ2 3/8 в количестве 226 шт. и 121 шт. и длина труб различается друг от друга. Согласно отчету об оценке, износ имущества составляет более 80 %. 25.10.2021 г. был направлен ответ на претензию, который содержал ответные требования о принятии имущества в течение 3х рабочих дней с момента получения данного письма. До настоящего времени ответчик уклоняется от принятия части выигранного имущества по договору купли-продажи от 13.10.2021 г. и по протоколу подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» от 05.09.2021 г.

Просил принудить ФИО2 принять приобретенный товар в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2021 г.

В последующем истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции: просит суд обязать ФИО2 принять следующее имущество: ролик кабельный ПМ – 1 шт., будка инструментальная – 5 шт., СБТ 73 (правая) – 226 шт., стеллаж для труб – 3 шт., катушка переходная – 1 шт., РВД – 1 шт., эко поддоны – 10 шт., прицеп-емкость ЕООК-25 – 2 шт., укрытие от осадков – 10 шт., приемный мост – 4 шт., опора перемотки каната – 2 шт., кабеленаматыватель УНРК – 2 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. – 3 шт., труба ТНКТ-73 (В) – 33 шт., рукав доливной с БРС – 2 шт., бак (метал) для ТБО – 1 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой З-66 – 74 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой З-65 лев – 47 шт., фильтр долива – 4 шт. и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 7425,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи, начиная с 13.10.2021 г.

11.04.2022 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением в котором просила суд обязать конкурсного управляющего ООО «БНК» (ИНН <***>) передать следующее имущество: ролик кабельный ПМ – 1 шт., элеватор ЭДУ – 2 шт., блок глушения в сборе – 2 шт., подъемный патрубок 73 мм В с фланцем – 1 шт., будка инструментальная – 5 шт., труба СБТ 73 (правая), цельная с муфтой и резьбовым соединением – 226 шт., стеллаж для труб – 6 шт., РВД – 1 шт., эко поддоны – 10 шт., щит отбойный разборный – 10 шт., прицеп-емкость ЕООК-25 – 2 шт., штропа ШБД-63 – 1 шт., рабочая площадка – 6 шт., укрытие от осадков – 10 шт., приемный мост – 4 шт., опора перемотки каната – 2 шт., кабеленаматыватель УНРК – в комплекте с двигателем, редуктором, автоматикой и катушкой - 2 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. – 3 шт., ДЭЛ-150 – 2 шт., труба ТНКТ-73 (В) – цельная, с муфтой и резьбовым соединением - 33 шт., лестница на рабочую площадку – 4 шт., стойки на рабочую площадку – 3 шт., скребок колонный – СК178 – 1 шт., переводная катушка – 1 шт., пакер ПРОЯ-МО-145-2 шт., пакер ПМС-140 – 2 шт., приставной стеллаж – 3 шт., рукав доливной с БРС – 2 шт., бак (метал) для ТБО – 1 шт., перила – 24 шт., выхлопная труба – 1 шт., система видеорегистрации ДЭЛ – 150 В – 6 шт., видеокамера взрывозащищенная ДЭЛ-150 – 4 шт., сетевой блок управления ДЭЛ 150 – 4 шт., блок питания ДЭЛ-150 БП-237-2 шт., блок питания ДЭЛ-150-БП-137-3 шт., антенна ДЭЛ-150-4 шт., Wi-FI мост – 9 шт., динамометр электронный ДЭЛ-150-3 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой З-66 – 74 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой З-65 лев – 47 шт., фильтр долива – 6 шт., шаблонирующий элемент ф-146 – 7 шт., шаблонирующий элемент ф-135 – 4 шт., шаблонирующий элемент ф-127 – 9 шт., обтиратор ОС-140 – 6 шт., ролик отводной – 1 шт., ШМУ под НКТ – 1 шт., воронка 2 – 2 шт., воронка 2,5 – 2 шт., С/перо 2 – 1 шт., стойка БВ – 3 шт., хомут ПВО – 4 шт., пакер 3 ПМС У 146 – 1 шт., пакер ПРОЯМО-136 – 1 шт., кран шаровый – 1 шт., простава – 17 шт.

В последующем ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции: просит суд обязать конкурсконого управляющего ООО «БНК» передать следующее имущество: труба СБТ 73 (правая), цельная с муфтой и резьбовым соединением – 226 шт., труба НКТ-73 (В) – цельная, с муфтой и резьбовым соединением – 33 шт., труба СБТ 2 3/8 – цельная с присоединенной резьбой З-66 прав – 74 шт., труба СБТ 2 3/8 – цельная с присоединенной резьбой З-65 лев – 47 шт., прицеп-емкость EOOK-25 – 2 шт., соответствующие изображению в отчете об оценке № от 13.08.2020 г., приемный мост – 4 шт., соответствующие изображению в отчете об оценке № от 13.08.2020 г., единовременно (одной партией) не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем размере: 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи емкостей EOOK-25 в колличестве 2 шт., 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи труб ТНКТ, СБТ, 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи приемных мостов в колличестве 4 шт. Одновременно просит расторгнуть договор в части следующих позиций: эко поддоны – 10 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. – 3 шт., ДЭЛ-150-1 шт., бак (метал) для ТБО – 1 шт., фильтр долива – 4 шт., взыскать стоимость непереданного имущества в размере 46051,34 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3591,37 руб. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определениями суда привлечены ООО «Вартанефть», ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», ООО «Авто С».

В судебном заседание стороны, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкортстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно ст. 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкортстве)» определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Из п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с.9 ст. 110 Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 г. по делу № А47-3041/2019 ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств ООО «БНК» от 30.11.2019 г., а также отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «БНК» от 13.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» утвержден ФИО1

ФИО1 в ЕФРСБ 11.07.2021 г. опубликовано объявление под номером № о проведении торгов в отношении имущества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» в форме публичного предложения, в том числе по Лоту № с указанием начальной цены в размере 4220079,30 руб. При этом лот № содержит наименования товарно-материальных ценностей, вошедших в него без указания укомплектованности и их состояния. В объявлении о проведении торгов указано, что для участия в аукционе заявитель подает заявку в соответствии с регламентом ЭТП, подведение итогов торгов состоится 29.09.2021 г. Договор купли-продажи должен быть заключен в течение пяти календарных дней со дня получения победителем торгов предложения организатора торгов о его заключении. Имущество передается в течении 5 дней после полной его оплаты. Оплата производится не позднее 30-ти календарных дней с даты заключения договора купли-продажи. С имуществом и документами можно ознакомиться в рабочие дни, предварительно согласовав дату, время и место по указанному в объявлении о проведении торгов телефону.

Таким образом, в публичном объявлении о проведении торгов № в отношении имущества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» указан порядок ознакомления с имуществом и документацией до окончания срока подачи заявки на имущество.

Как указывает истец (по первоначальному иску), заявка на осмотр Лота № в адрес конкурсного управляющего не поступала.

Из протокола подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца №», опубликованном 05.09.2021 г., а также сообщения № от 09.09.2021 следует, что в отношении Лота № были поданы две заявки, торги состоялись, победителем признана ФИО2 – итоговая цена приобретаемого лота по цене предложения составила 1811000 руб.

При этом в состав Лота №191 вошли следующие товарно-материальные ценности: Ролик кабельный ПМ, Ролик кабельный ПМ, Ролик кабельный ПМ, Элеватор ЭДУ, Элеватор ЭДУ, Элеватор ЭДУ, Блок глушения в сборе, Блок глушения в сборе, подъемный патрубок 73 мм В с фланцем, Будка инструментальная, Будка инструментальная, Будка инструментальная, Будка инструментальная, Будка инструментальная, СБТ 73 (правая) – 272 шт., ГКШ – 1600 МТ, Спайдер, Стеллаж для труб, Стеллаж для труб, Стеллаж для труб, Стеллаж для труб, Стеллаж для труб, Катушка переходная, Штропа ШБД-80, Штропа ШБД-80, РВД, Эко поддоны – 10 шт., Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Прицеп-емкость ЕООК-25, Прицеп-емкость ЕООК-25, Штропа ШБД-63, Рабочая площадка, Рабочая площадка, Рабочая площадка, Рабочая площадка, Рабочая площадка, Рабочая площадка, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Приемный мост, Приемный мост, Приемный мост, Приемный мост, Приемный мост, Приемный мост, Опора перемотки каната, Опора перемотки каната, Кабеленаматыватель УНРК, Кабеленаматыватель УНРК, Шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. – 3 шт., ДЭЛ-150, ДЭЛ-150, Труба ТНКТ – 73 (В) – 460 шт., Лестница на рабочую площадку – 6 шт., Стойки на рабочую площадку – 3 шт., Превентор ПП2-2ФТ-160*35, Превентор ППС-2ФТ-160*35, Скребок колонный – СК178, СБТ 2 7/8 – 36 шт., Переводная катушка, Пакер ПРОЯ-МО-145, Пакер ПРОЯ-МО-145, Пакер ПМС-140, Пакер ПМС-140, Тяга РУ для превентора – 16 шт., Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Рукав доливной с БРС – 2 шт., Бак (метал) для ТБО, Перила – 24 шт., Выхлопная труба, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Видеокамера взрывозащищенная ДЭЛ-150-4 шт., Сетевой блок управления ДЭЛ-150 – 4 шт., Блок питания ДЭЛ-150 БП-237-2 шт., Блок питания ДЭЛ-150-БП-137 – 3 шт., Антенна ДЭЛ-150 – 4 шт., Wi-Fl мост – 9 шт., Динамометр электронный ДЭЛ-150, Динамометр электронный ДЭЛ-150, Динамометр электронный ДЭЛ-150, Труба СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-66-75 шт., Труба СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-65 лев – 47 шт., Фильтр долива – 5 шт., Шаблон колонный 144/4м, Шаблон колонный 144/4м, Шаблон колонный 144/4м, Шаблон колонный 151/2м, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 130/4м, Шаблонирующий элемент ф-146 – 7 шт., Шаблонирующий элемент ф-135 – 4 шт., Шаблонирующий элемент ф-127 – 9 шт., Обтиратор ОС-140, Обтиратор ОС-140, Обтиратор ОС-140, Обтиратор ОС-140, Обтиратор ОС-140, Обтиратор ОС-140, Ролик отводной, ШМУ под НКТ, Воронка 2 – 2 шт., Воронка 2,5 – 2 шт., С/перо 2, Стойка БВ – 3 шт., Хомут ПВО – 4 шт., Корпус КГОМ, Корпус КГОМ, Пакер 3ПМС У 146, Пакер ПРОЯМО-136, Кран шаровый, Простава – 17 шт.

По результатам торгов 13.09.2021г. между ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - Лот № товарно-материальные ценности (Состав лота Приложение 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в Приложении № 1 к указанному договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора имущество расположено: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что указанное имущество имеется в фактическом наличии в полном объеме, не заложено, не обременено правами третьих лиц и не находится в споре.

При этом продавец обязан подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта (п.2.1.1 договора), покупатель обязан оплатить цену, перед принятием имущества осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к его состоянию, принять имущество, подписав передаточный акт (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Общая стоимость имущества составляет 1811000 руб. (п. 3.1 договора).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Так как имущество расположено по разным адресам, передаточные акты подписываются отдельно по каждому адресу, по фактически переданному имуществу. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней со дня его полной оплаты (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание неустоек и убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств (п.5.1 договора).

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами и факт его заключения истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи имущества ООО «БНК» обозначен состав вошедшего в лот продаваемого имущества, который дублирует указанный в публичном объявлении о проведении торгов № список наименований и также не содержит указаний на его укомплектованность и состояние.

Согласно платежному поручению № от 20.09.2021 г. ФИО2 произведена полная оплата по договору купли-продажи от 13.09.2021 г. в размере 1642195 руб. (с учетом оплаченного ранее в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов задатка – 168805 руб.), т.е. в предусмотренный п.3.3 договора 30-дневный срок.

При этом денежные средства, как указывает конкурсный управляющий, поступили на его счет 23.09.2021 г.

Таким образом, согласно условиям договора, а именно п.4.2, передача имущества должна была быть осуществлена в течение 3 рабочих дней со дня его полной оплаты.

06.10.2021 г., 07.10.2021 г., 08.10.2021 г. и 13.10.2021 г. покупателем было произведено частичное принятие имущества (т.е. уже за пределами установленного п.4.2 договором срока).

Так, согласно акту приема-передачи имущества № от 06.10.2021 г., ФИО5, действующий по доверенности № от 30.04.2020 г., принял следующее имущество – Труба НКТ73 (200 шт).

Актом приема-передачи № от 07.10.2021 г. ему передано: шаблоны 144-4м-3 шт; 151-2м-1 шт.; 124 -2 м- 9 шт.; 130-4м-5 шт., лестницы – 2 шт., приставной стеллаж – 9 шт., штурвалы – 16 шт.

Актом приема-передачи № от 08.10.2021 г. ему передано: НКТ73-200 шт., СБТ1 7/8 – 12 шт., СБТ 2 3/8 1 шт.

Актом приема-передачи № от 13.10.2021 г. ему передано: СБТ 2 7/8 – 70 шт., НКТ 73 – 27 шт., приемные мостки (беговая дорожка) - 2 шт., превентор - 2 шт., гидроключ – 1 шт., ролик под ЭЦН – 2 шт., спайдер (СПГ) – 1 шт., встаки КГОМ (катушки) – 2 шт., переводная катушка – 1 шт., штропа 80 т. – 2 шт.

Таким образом, в установленные договором сроки, фактическая передача имущества в полном объеме между сторонам не состоялось.

Согласно направленной ФИО2 в адрес конкурсного управляющего претензии, полученной им, как указывает истец 22.10.2021 г., указано, что оставшееся имущество не передано покупателю в связи с его умышленной порчей и отсутствием по факту. А именно трубы СБТ 73 и СБТ2 3/8 в количестве 226 шт. и 121 шт. не переданы, в связи с их умышленной порчей, также подвержено порче следующее имущество: 5 инструментальных будок, путем демонтажа с них входных металлических крылец, 2 кабелянаматывателя УНРК полностью разукомплектованы, остались только рамы, один приемный мост и четыре рабочие площадки полностью отсутствуют, местонахождение двух прицепов-емкостей ЕООК 25 с гос. номерами № инв. №, 2008 г.в. и №, инв. №, 2009 г.. также неизвестно. При этом ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ее представителем 09.09.2021 г. (т.е. до заключения договора купли-продажи) было осмотрено имущество, входящее в лот №, находящееся по адресу: <адрес>, где была предварительно проведена фото и видео съемка приобретаемого имущества, и оно было в хорошем состоянии.

Письмом от 25.10.2021 г. в адрес ФИО2 конкурсным управляющим был направлен ответ на данную претензию с указанием, что в составе лота не указаны габаритные характеристики СБТ 73 и СБТ2 3/8 в количестве 226 шт. и 121 шт. и длина труб различается друг от друга, при осмотре имущества 09.09.2021 г. была произведена фотофиксация иного имущества, также, согласно отчету об оценке, его износ составляет 80%. Относительно имущества: прицеп-шасси модель 8469 установлена емкость V-25м3 ЕООК-25, заводской №, паспорт №, 2008 г. выпуска, заводской номер №, г/н № и Прицеп шасси 8469, 2009 г. выпуска, заводской номер №, государственный номер регистрации №, паспорт № – указано, что оно не ходит в состав выигранного ФИО2 лота по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №». Ответ на претензию содержал ответные требования о принятии имущества в течении трех рабочих дней с момента получения письма, разъяснен порядок и место его принятия. Указанная корреспонденция, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России, получена адресатом 10.11.2021 г.

Как указывает истец (по первоначальному иску), ФИО2 письмом, направленным в адрес конкурсного управляющего, выразила готовность принять выигранное имущество 23.11.202 г. в 11-00 по месту нахождения имущества. Однако, 23.11.2021 г. в 11-00 ни сама ФИО2, ни ее представитель к месту приема-передачи не явились, о чем 23.11.2021 г. составлен акт представителями продавца и ответственного хранителя. Указанный акт представлен в материалы дела.

Истец (по первоначальному иску), обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на ст.484 ГК РФ, а именно на то обстоятельство, что в нарушение указанной нормы ФИО2 уклоняется от принятия приобретенного ею на торгах имущества, в связи с чем просит обязать ответчика (по первоначальному иску) принять указанное в уточненном исковом заявлении имущество.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебных заседаниях, поддерживая заявленные исковые требования с учетом их последующего уточнения, указал, что ответчик, уклоняется от передачи ему приобретенного по договору купли-продажи имущества, ссылаясь на его несоответствие характеристикам и комплектации, указанным в отчете об оценке № от 23.06.2020 г., при этом указывая, что до заключения договора купли-продажи проводил осмотр товарно-материальных ценностей по Лоту № по адресу расположения базы ООО «Варта-Нефть». Однако, по мнению стороны истца, все имущество ООО «БНК» находится в том состоянии, в котором было выставлено на торги согласно отчету об оценке №, физический износ всех ТМЦ, вошедших в лот, определен экспертом в размере 80%, при этом ответчик не воспользовался своим правом на осмотр приобретаемого имущества, вошедшего в состав Лота №. Указал, что характеристика, а также сведения о комплектации и состоянии товарно-материальных ценностей ни в публичном объявлении о проведении торгов, ни в договоре купли-продажи не указаны. С заявлением об осмотре имущества, ставшего предметом торгов по Лоту №, к конкурсному управляющему никто не обращался, осмотр имущества проведен покупателем только 06.10.2021 г. уже по факту приема-передачи ТМЦ. При этом, на территории ООО «Варта-Нефть» помимо имущества ООО «БНК» находится имущество и самого ООО «Варта-Нефть». Имущество, вошедшее в состав Лота № расположено не только по адресу ООО «Варта-нефть», в связи с чем указания ответчика о проведенном осмотре на базе данного предприятия и видео указанного осмотра не могут свидетельствовать об отсутствии, либо наличии, либо технических характеристик и комплектации товарно-материальных ценностей.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что 01.10.2019 г. между ООО «Вартанефть» и ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор о хранении на территории, принадлежащей ООО «Вартанефть» имущества согласно описи (приложение №). Пунктом 1.2 указанного договора хранение имущества осуществляется исполнителем на охраняемой территории, находящейся по адресу: <адрес>.

25.05.2020 г. между ООО «Авто С» и ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор ответственного хранения имущества согласно Приложения №, п.1.3 указан адрес, по которому осуществляется приемка, хранение и возврат имущества в рамках договора: <адрес> В. В материалы дела также представлены акты-приема передачи имущества на ответственное хранение, в том числе с указанием позиций, обозначенных в уточнении ФИО2 к встречному исковому заявлению.

Также из текста договора купли-продажи от 13.09.2021 г. следует, что имущество, являющееся предметом договора, расположено в Оренбургской области по адресам: <адрес>, а также <адрес> (п.1.2 договора).

Ответчик (по первоначальному иску), отказываясь от приема-передачи части имущества и заявляя требования об обязании конкурсного управляющего передать ей недостающее имущество (труба СБТ 73 (правая), цельная с муфтой и резьбовым соединением – 226 шт., труба НКТ-73 (В) – цельная, с муфтой и резьбовым соединением – 33 шт., труба СБТ 2 3/8 – цельная с присоединенной резьбой З-66 прав – 74 шт., труба СБТ 2 3/8 – цельная с присоединенной резьбой З-65 лев – 47 шт., прицеп-емкость EOOK-25 – 2 шт., приемный мост – 4 шт.), а также требования о расторжении договора в части указанных в уточненном исковом заявлении позиций (эко поддоны – 10 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. – 3 шт., ДЭЛ-150-1 шт., бак (метал) для ТБО – 1 шт., фильтр долива – 4 шт.), в ходе судебного разбирательства, а также в представленном встречном исковом заявлении и уточнениях к нему, ссылается на то обстоятельство, что оставшееся имущество не было принято по причине его несоответствия информации, размещенной в публичном доступе при публикации торгов (в том числе отчету об оценке) а также его несоответствия результатам визуального осмотра, осуществленным представителем ФИО2 до заключения договора купли-продажи.

Проверячя указанные доводы ответчика ( по первоначальному иску) и ее представителей, суд приходит к выводу об их откланении по следующим основаниям.

Как установлено судом ранее, ни публичное объявление о проведении торгов под номером №, ни договор купли продажи от 13.09.2021 г., заключенный сторонами, не содержит сведений об укомплектованности и состоянии товарно-материальных ценностей, вошедших в Лот №.

При этом, в публичном объявлении конкурсного управляющего ООО «БНК» о проведении торгов № указано, что с имуществом и документами (в том числе по Лоту №) можно ознакомиться в рабочие дни, предварительно согласовав дату, время и место по указанному в объявлении о проведении торгов телефону.

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО6 доказательств обращения с заявлением в адрес конкурсного управляющего, об ознакомлении с имуществом по Лоту № суду не представлено. Данное обстоятельство стороной истца (по первоначальному иску) не признается.

При суд не может согласиться с доводами представителей ответчика (по первоначальному иску), что ФИО2 предпринимала такие попытки до подписания договора купли – продажи, представленная в суд видеозапись в качестве доказательства такого осмотра, быть принята не может, поскольку анализируя данную видеозапись, невозможно установить где именно она осуществлялась в какое время, а также определить принадлежность имущества на записи именно ООО «БНК», либо другой организации, в том числе ООО «Варта-Нефть» не представляется возможным. Никакого акта осмотра этим днем не составлялось, на видиозаписи доказательств того, что сам конкурсный управляющий или его представитель указывает на это имущество как приобретенное по договору не содержится.

Из пояснений, данных в судебных заседаниях, представителем истца (по первоначальному иску), следует, что после публичного объявления торгов в адрес конкурсного управляющего ни ФИО2, ни ее представители с целью осмотра товарно-материальных ценностей, вошедших в Лот №, не обращались. Указал, что фактически осмотр имущества представителем ФИО2 состоялся в момент получения его части – 06.10.2021 г.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что ФИО2 после того, как выиграла торги в отношении Лота №, с целью осмотра товарно-материальных ценностей и принятия окончательного решения о покупке, обратилась к помощнику конкурсного управляющего, которая ей пояснила, что часть выигранного лота находится в г. Сорочинске, а часть в г. Бузулуке. На основании доверенности супруг ФИО2 – ФИО5 на территории ООО «Варта-нефть» по адресу: <адрес>, осмотрел оборудование по списку, удостоверился в его наличии, претензий к его состоянию у него не возникло. И только при приеме-передаче имущества 06.10.2022 г. представителем ФИО2 было обнаружено отсутствие части имущества, а также несоответствия состояния имеющегося в наличии имущества состоянию, указанному в отчете об оценке. В этой связи ФИО5 отказался от принятия оставшейся части имущества, при этом ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с претензией, не получив ответ на которую, подала заявление в органы ОМВД.

В материалы дела по запросу суда представлен материал проверки КУСП № от 27.12.2021 г. по заявлению ФИО2, из которого следует, что в рамках проведенной проверки КУСП были отобраны объяснения у ФИО5, ФИО1, ФИО8

Так пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, данные им в ходе указанной проверки, соответствуют показаниям, данным представителем ответчика (по первоначальному иску) в ходе судебных заседаний.

Объяснения конкурсного управляющего ООО «БНК» также согласуются с позицией истца по настоящему гражданскому делу, изложенной им как в исковом заявлении и его последующих уточнениях, так и в показаниях данных его представителем в ходе рассмотрения дела.

Из объяснения ФИО8, отобранных сотрудниками ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в рамках проведенной проверки, следует, что территория базы ООО «Варта-нефть» находится по адресу: <адрес>, куда на основании договора ответственного хранения ООО «БНК» привезла нефтяное оборудование, ставшее предметом торгов на аукционе в связи с признанием ООО «БНК» банкротом. В сентябре 2021 г. на территорию базы ООО «Варта-нефть» приехали неизвестные лица, пояснили ФИО8, что оборудование, которое ООО «БНК» оставило на хранение, приобретено ими на электронных торгах, и они хотят его забрать. Однако в связи с отсутствием у данных лиц разрешения на передачу имущества ООО «БНК» от имени конкурсного управляющего, ФИО8 данное имущество им передано не было. Примерно в октябре 2021 г. на территорию ООО «Варта-Нефть» вновь приехали представители покупателя, которые представили необходимые документы, после чего осмотрели товарно-материальные ценности и стали их отгружать. Отгрузив часть оборудования, представители покупателя уехали, при этом часть оборудования оставили на территории, где оно находится до настоящего времени. Во время отгрузки каких-либо претензий со стороны лиц, покупающих и забирающих оборудование ООО «БНК» по поводу разукомплектования не было.

Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу майор полиции ФИО9, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО2 КУСП № от 27.12.2021 г., отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в ходе проверки им лично было установлено, что все имущество, которое истец указывает в своем исковом заявлении находилось в наличии к моменту осмотра, в связи с чем не было установлено, что оно украдено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доказательства представленные сторонами, а также приведенные нормы материального прав, суд приходит к следующему выводу.

При заключении договора купли-продажи покупатель ФИО2, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была знать о состоянии, качественных характеристиках, месте расположения, возможности и способах идентификации приобретаемого ею имущества, в том числе о его комплектации.

Однако в процессе приобретения имущества, принадлежащего банкроту, с учетом специфичности предмета торгов покупатель не проявила должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Именно ФИО2 не приняла достаточных мер, направленных на ознакомление с предполагаемым к приобретению имуществом, до принятия решения о совершении сделки, при этом суд не принимает во внимание доводы ответчика (по первоначальному иску), что такой осмотр был осуществлен ее представителем, так как достоверных, допустимых и относимых доказательств этому судом не представлено. Видеозапись, представленная стороной ответчика, к таким доказательствам судом отнесена быть не может.

Наличие возможных негативных последствий в результате деловых просчетов в силу рискового характера заключения договора купли-продажи имущества, ставшего предметом Лота № без предварительно согласованного с конкурсным управляющим его осмотра не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств конкурсным управляющим.

При этом, факт уклонения ФИО2 от принятия оставшейся части, приобретенного ею по договору купли-продажи имущества, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями сторон, данными их представителями в ходе рассмотрения дела, материалом проверки КУСП № от 27.12.2021 г. по заявлению ФИО2, ответом конкурсного управляющего ФИО1 на претензию ФИО2, полученную ей 10.11.2021г. с уведомлением о необходимости приемки имущества, а также актом о неприбытии покупателя для приема имущества (ТМЦ) от 23.11.2021 г., составленного представителем продавца, а также представителем ответственного хранителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требований истца (по первоначальному иску) в части возложения на ФИО2 обязанности принять следующее имущество: ролик кабельный ПМ – 1 шт., будка инструментальная – 5 шт., СБТ 73 (правая) – 226 шт., стеллаж для труб – 3 шт., катушка переходная – 1 шт., РВД – 1 шт., эко поддоны – 10 шт., прицеп-емкость ЕООК-25 – 2 шт., укрытие от осадков – 10 шт., приемный мост – 4 шт., опора перемотки каната – 2 шт., кабеленаматыватель УНРК – 2 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. – 3 шт., труба ТНКТ-73 (В) – 33 шт., рукав доливной с БРС – 2 шт., бак (метал) для ТБО – 1 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой З-66 – 74 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой З-65 лев – 47 шт., фильтр долива – 4 шт. подлежат удовлетворению.

В виду того, что требования истца ( по первоначальному иску) в части возложения на ответчика обязанности по принятию имущества удовлетворены, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований об обязании конкурсного управляющего ООО «БНК» передать вышеуказанное ею в своем встречном исковом заявлении ( с учетом последних их уточнений) имущество, в том виде в котором оно отражено в отчете об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «БНК» №, а также во взыскании с истца (по первоначальному иску) судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Одновременно ответчиком ФИО2 заявлены требования о расторжении договора в части следующих позиций: эко поддоны – 10 шт., шаблоны для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм. – 3 шт., ДЭЛ-150-1 шт., бак (метал) для ТБО – 1 шт., фильтр долива – 4 шт., а также о взыскании стоимости непереданного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО2, обращаясь с заявленными встречными исковыми требованиями о расторжении в части договора купли-продажи от 13.09.2021г., ссылается на то, что продавцом, в данном случае конкурсным управляющим, существенно нарушены условия договора, так как внешний вид и технические характеристики части предложенного к принятию имущества не соответствовали заявленному предмету проведенных торгов - лоту №, а также часть имущества вовсе отсутствовала.

Как указывалась судом выше, в соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий представляет в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Как установлено судом ранее, ФИО1 в ЕФРСБ 11.07.2021 г. опубликовано объявление под номером № о проведении торгов в отношении имущества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» в форме публичного предложения, в том числе по Лоту № с указанием начальной цены в размере 4220079,30 руб. При этом лот № содержит наименования товарно-материальных ценностей, вошедших в него без указания укомплектованности и его состояния. В опубликованном объявлении также указано, что с имуществом и документами можно ознакомиться в рабочие дни, предварительно согласовав дату, время и место по указанному в объявлении о проведении торгов телефону.

Кроме того, сведения об имуществе размещены в ЕФРСБ, так же как и сообщения о результатах инвентаризации имущества должника; отчеты об оценке имущества должника; сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

Таким образом, ФИО2 при должной степени проявления осмотрительности и разумности могла ознакомиться с предлагаемым к торгам имуществом, выяснить вопрос о фактическом состоянии имущества, его технических характеристиках, однако, как потенциальный участник торгов, данное право не реализовала. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий препятствовал обследованию имущества, вошедшего в Лот №.

Также не представлено суду доказательств, что часть имущества не может быть передана конкурсным управляющим ФИО2 в виду его отсутствия, напротив судом установлено и следует из материалов дела, что все позиции по приобретенному ФИО2 Лоту № находятся в наличии, в свою очередь ФИО2 уклоняется от принятия всего объема выигранного ею Лота.

Учитывая установленные судом обстоятельства, специфику договора купли-продажи от 13.09.2022 г., заключенного между сторонами с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкортстве)», а также то обстоятельство, что судом удовлетворены требования истца (по первоначальному иску) в части обязания ФИО2 принятия имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора в части определенных ею позиций, соответственно также отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости непереданного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом (по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 7425,0 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи, начиная с 13.10.2021 г., при этом как следует из уточненного искового заявления, истец, заявляя указанные требования, ссылается на ст. 308.3 ГК РФ

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель истца (по первоначальному иску) в обоснование требований о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ с ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи ответчиком, сторона истца несет дополнительные расходы в виде платы за ответственное хранение имущества по договору ответственного хранения от 25.05.2020 г., заключенного с ООО «Авто-С». При этом с учетом количества мест хранения общая стоимость хранения в сутки составляет 7425,0 руб. (99-количество мест хранения х 75,0 руб./сут.).

Из договора ответственного хранения от 25.05.2020 г., заключенного между ООО «Авто-С» и ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, следует, что хранитель за вознаграждение принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, обязуется обеспечить его сохранность и возвратить в состоянии, в котором оно было принято на хранение (п.1.1 указанного договора). При этом, согласно п.4.1 договора, за выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение по акту оказания услуг в размере из расчета 75 руб./сутки за единицу/место хранения, без НДС (не облагается). Отчетным периодом (периодом оплаты) является календарный месяц.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца (по первоначальному иску) представить доказательства несения указанных им расходов за ответственное хранение имущества, в том числе уплаты, предусмотренной п.4.1 договора ответственного хранения, суммы. Суду такие доказательства не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Однако, с учетом положений, предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ, а именно, что судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания судебной неустойки, так как судом установлено, что со стороны ответчика действительно имеется нарушение обязательств покупателя по принятию приобретенного им имущества. При этом, определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ФИО2 обязательств по принятию имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 13.09.2021г., начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 по договору купли-продажи от 13.09.2021 г. принять следующее имущество:

-ролик кабельный ПМ в количестве 1 штуки;

- будка инструментальная, в количестве 5 штук;

- СБТ 73 (правая) в количестве 226 штук;

- стеллажи для труб в количестве 3 штук;

- катушка переходная в количестве 1 штуки;

- РВД в количестве 1 штуки;

- эко поддоны в количестве 10 штук;

- прицеп-емкость ЕООК-25 в количестве 2 штук;

- укрытие от осадков в количестве 10 штук;

- четыре приемных моста;

- две опоры перемотки каната;

- два кабеленаматывателя УНРК;

- три шаблона для НКТ 60 мм. 73 мм. 89 мм.;

- трубы ТНКТ-73 (В) в количестве 33 шт.;

- рукав доливной с БРС в количестве 2 штук;

- бак (метал) для ТБО;

- трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой З-66 в количестве 74 штук;

- трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой З-65 лев в количестве 47 штук,

- четыре фильтра долива.

Взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ФИО2 обязательств по принятию имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 13.09.2021г., начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» о расторжении договора и обязании конкурсного управляющего передать имущество по договору купли-продажи в соответствии с отчетом оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 августа 2022 года.