Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением и просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО « Ингосстрах» и Хабибуллиным И.И. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> путем выдачи полиса по страхованию транспортных средств АА №. При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения. Изменения договора в порядке ст. 452 ГК РФ не производились. ДД.ММ.ГГГГХабибуллин И.И. обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГИБДД о ДТП автомобилю были причинены механические повреждения передней части автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЮК « Лидер-эксперт», составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому страховой случай по договору страхования не наступил и у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате возмещения. Рассмотрев заявление Хабибуллина и.И. и предоставленные им документы, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия, в ответ на которую сообщено о неизменности ранее изложенной позиции. После этого заявитель обратился в исковым заявлением в Вахитовский районный суд <адрес> ( дел №). При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией к СПАО « Ингосстрах» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в ответ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требвания, поскольку все действия страховщика выполнены в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГХабибуллин И.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по КАСКО в размере 79345,46 рублей. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 186275 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Страховщик в установленный срок мотивированно и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Имевший между сторонами спор был разрешен проведенной судебной экспертизой. СПАО «Ингосстрах» как добросовестный страховщик незамедлительно произвело выплату после ознакомления с судебной экспертизой. Период рассмотрения гражданского дела не должен в ходить в расчет неустойки, так как страховщик не мог уменьшить данный срок. Финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно вышел за пределы заявленного Хабибуллиным И.И. требования. В части страхования транспортного средства премия по договору составила только 182775 рублей. В случае признания требования Хабибуллина и.И. о взыскании неустойки обоснованным, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, так как неустойка не должна являться способом обогащения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в суд не явился, извещен.

Заинтересованное лицо- Хабибуллин И.И. в суд не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 настоящего Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела, решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Хабибуллина И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 79345,46 рубля следует, что требования Хабибуллина И.И. удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хабибуллина И.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 186275 рублей, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хабибуллина И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО в размере 24,93 рубля ( л.д.180-193 т.1, 08-21 т.2).

Из данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО серии АА № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 186275 рублей. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО « Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. Объектом страхования является транспортное средство №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» организован и проведен осмотр транспортного средства, транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЮК «Лидер –Эксперт». Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Ибрагимов Р.Г.. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Заявитель обратился в Вахитовский районный суд <адрес> с исковым заявлением, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила частично требования по иску. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление от заявителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77347,09 рублей, на что заявителем был получен отказ. СПАО «Ингосстрах» также отказало в выплате по получению претензии.

Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ, 329 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ и ст. 28 ч.5 Закона РФ « О защите прав потребителя» № –ФЗ, а также в соответствии с Правилами страхования транспортного средства удовлетворил требования по иску и вынес вышеуказанное решение.

В пунктах 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Суд полагает, что основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Хабибуллина И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в его пользу со СПАО «Ингосстрах» незаконным и необоснованным не имеются, поскольку финансовый уполномоченный, обосновав фактические обстоятельства по делу, учитывая требования вышеуказанных положений законодательства, вынес законное и обоснованное решение.

В заявлении СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного и применить нормы ст. 333 ГК РФ, указав, что доказательство того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было, и неустойка не должна являться способом обогащения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также обстоятельства о незамедлительном исполнения решения суда по заключению судебного эксперта, но с нарушением сроков его выплаты, размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и необходимо его снизить до 90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24, 93 рубля и неустойки в размере 186275 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в пользу Хабибуллина И.И. изменить, снизив размер неустойки до 90000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г.Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение17.01.2022