Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя заявителя Петренко В.С. по доверенности Филимоновой Е.С., заинтересованного лица нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой О.А., представителя заинтересованного лица Пылковой Е.М. - адвоката Заиграйкиной Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2021

установил:

Заявитель Петренко Владимир Степанович обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия к заинтересованному лицу Нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой Оксане Анатольевне в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» №, № с участием нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой Оксаны Анатольевны, о чем свидетельствует Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Акимовой Оксаной Анатольевной вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный № в котором указано, что в соответствии со статьей 39 «Порядок совершения нотариальных действий» «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Пунктом 69 Регламента предусмотрено «Информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличие решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица». Пунктом 70 Регламента предусмотрено» «Информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и внутренних документов юридического лица (при их наличии)». В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). В соответствии со ст.103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличия кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. Петренко Владимир Степанович предоставил нотариусу учредительные документы:

Копия Устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Изменений в Устав, утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Устава, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о государственной регистрации изменений, внесенных в устав Общества с ограниченной ответственностью в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №312-ФЗ. Документ, представленный при внесении указанной записи: Устава ЮЛ в новой редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания ООО «Мечта» Протокол от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № все решения, принятые на указанном собрании признаны недействительными. В то же время, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, полученной в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ Акимовой Оксаной Анатольевной, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области, сведений в ЕГРЮЛ о признаний указанной записи недействительной нет.

Таким образом, нотариусом указано, что невозможно определить, на основании ранее действующего Устава ООО «<данные изъяты>» от 1999 года или в новой редакции Устава от 2020 года при проведении собрания участников будут устанавливаться информация о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования.

Считает, что отказ нотариуса является незаконным и нарушает права участников, что согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при установлении факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения; наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом; наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус, путем истребования соответствующих документов, устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании. Необходимо отметить, что соблюдение порядка созыва собрания нотариус не проверяет. Также в ходе совершения вышеназванного нотариального действия нотариус не осуществляет проверку законности принятого на общем собрании решения и не выполняет функции счетной комиссии, то есть не отвечает за достоверность данных, предоставленных счетной комиссией о результатах голосования. В рамках совершения рассматриваемого нотариального действия нотариус удостоверяет исключительно два юридических факта - принятия общим собранием общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии. При этом нотариус может удостоверить как положительное, так и отрицательное итоговое решение по вопросу повестки дня собрания. Определять ничтожность решений собрания не входит в компетенцию нотариуса. В случае несогласия с решениями по Протоколу, участники вправе обратиться в Арбитражный суд о признании их недействительными. Для этого существуют общие основания ничтожности решений, которые указаны в статье 181.5 ГК РФ. Заявитель указывает, что текущие судебные процессы в части имеющихся корпоративных споров не должны мешать хозяйственной деятельности общества, а также парализовать работу общества, так как невозможно определить, когда они могут быть окончены, что свою очередь может привести к прекращению какой-либо финансово-хозяйственной деятельности общества и нарушению прав участника общества, поэтому Обществу необходимо утверждать балансы и принимать иные вопросы. Указывает, что Нотариус по собственной инициативе сделала вывод о том, что невозможно определить, на основании ранее действующего Устава ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года или в новой редакции Устава от 2020 года при проведении собрания участников будут устанавливаться информация о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования. Считает, что участниками общества решается вопрос о приоритете проведения собрания при условии присутствия всех участников, а не нотариусом. Устав от 2020 года не исключен из ЕГРЮЛ, но Протокол № № от 15.06.2020г. признан недействительным Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поэтому указанные документы и были предоставлены нотариусу, и поэтому участниками было принято решение проводить собрание в соответствии с положениями ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», что не запрещено законом, а является приоритетом, так как учредительные документы общества должны соответствовать закону. Указывает, что при проведении собрания участвовали все участники Общества. Ссылается также на п. 3 статьи 67.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 310 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит признать Постановление об отказе в совершении нотариального действия, исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, обязать нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимову Оксану Анатольевну выдать свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа.

Представитель заявителя Петренко В.С. по доверенности Филимонова Е.С. в судебном заседании поддержала заявление и просила его удовлетворить, дополнительно заявила, что на момент рассмотрения настоящего дела Решение Арбитражного суда по иску Пылковой Е.М. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, Решение Арбитражного суда по иску Пылковой Елены Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области о признании решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ незаконными, обязать устранить допущенные нарушения по делу № не вступило в законную силу и на момент проведения собрания и до настоящего времени записи в ЕГРЮЛ о директоре и об учредительных документах актуальны, в связи с указанными обстоятельствами необходимо было провести собрание, в том числе избрать директора.

Заинтересованное лицо Нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимова О.А. в судебное заседание явилась, в заявлении просила отказать, дополнительно пояснила, что на момент проведения собрания она проверяет действующие записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, поскольку у нее возникли сомнения как при проведении собрания будут устанавливаться информация о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования на основании ранее действующего Устава ООО «Мечта» от 1999 года или в новой редакции Устава от 2020 года, поэтому она приняла решение об отказе в совершении нотариального действия.

Представитель третьего лица участник ООО «<данные изъяты>» Пылкова Е.М. с заявлением участника и директора ООО «<данные изъяты>» Петренко В.С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия не согласилась, представила возражение на заявление, указав, что заявление Петренко В.С. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, суд находит, что заявление Петренко В.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Петренко Владимир Степанович, являясь участником и директором ООО «<данные изъяты>» обратился к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой Оксане Анатольевне с заявлением о выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа по решениям, принятым на собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Акимовой О.А. вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный №

Основанием для вынесения указанного Постановления по мнению нотариуса, послужило согласно изложенного в обжалуемом Постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о государственной регистрации изменений, внесенных в устав Общества с ограниченной ответственностью в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №312-ФЗ. Документ, представленный при внесении указанной записи: Устава ЮЛ в новой редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания ООО «<данные изъяты>» Протокол от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № все решения, принятые на указанном собрании признаны недействительными. В то же время, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, полученной в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ Акимовой О.А., нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области, сведений в ЕГРЮЛ о признаний указанной записи недействительной нет. Таким образом, нотариусом указано, что невозможно определить, на основании ранее действующего Устава ООО <данные изъяты>» от 1999 года или в новой редакции Устава от 2020 года при проведении собрания участников будут устанавливаться информация о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации; правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

В соответствии с пунктом 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации, информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность.

Как следует из представленных суду документов, пояснения нотариуса, сведения относительно лиц, действующих без доверенности от юридического лица ООО «<данные изъяты>», действующие сведения о учредительных документах юридического лица проверяются нотариусом в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая формируется с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Судом устанавливается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, Заявитель Петренко В.С. является участником ООО «<данные изъяты>», доля в уставном капитале 25%., что не противоречит п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 91 в части подтверждения полномочий этого юридического лица.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, Заявитель Петренко Владимир Степанович является директором ООО «<данные изъяты>», что не противоречит п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 91 в части подтверждения полномочий этого юридического лица.

Судом устанавливается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, не исключена запись о директоре ООО «МЕЧТА» Петренко В.С., не исключена запись об Уставе 2020 года.

Таким образом, нотариус должен был руководствоваться действующими сведениями согласно ЕГРЮЛ.

Из Протокола № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела следует, что участники вынесли на повестку собрания вопрос, что проводить собрание и осуществлять подсчет голосов в соответствии с положениями ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», но не в соответствии с действующим Уставом ООО «<данные изъяты>» от 1999 года с изменениями и дополнениями. Решение принято большинством голосов.

Таким образом, на момент проведения собрания, где присутствовали все участники общества «<данные изъяты>», участниками устранены сомнения каким образом будет устанавливаться информация о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования на основании ранее действующего Устава ООО «<данные изъяты>» от 1999 года или в новой редакции Устава от 2020 года, что не противоречит и статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус при установлении факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения; наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом; наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены права участников общества, согласно которой участники имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Судом также отмечается, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит рассмотрения дел по корпоративным спорам и в силу ст. 225.1 АПК РФ является компетенцией Арбитражного суда.

Из материалов дела устанавливается, что участник ООО «<данные изъяты>» Пылкова Елена Михайловна участвовала в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ получила Протокол №.

В случае несогласия с решениями, принятыми на собрании участников, участник в установленном законом порядке может обратиться в суд соответствующей компетенции.

Срок обжалования решений органов управления обществом, установлен специальной нормой ч.4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Постановление об отказе в совершении нотариального действия, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не законным.

Обязать нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимову Оксану Анатольевну выдать Петренко Владимиру Степановичу свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин