Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труханова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, пени, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» к Труханову Дмитрию Игоревичу о признании договора уступки права требования недействительным, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Труханов Д.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2018г., пени, судебных расходов. Требование мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, Истцом приобретено у ООО «Первый семейный комплекс» право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в размере 239397 руб. 60 коп. (основной долг), а так же право требования всех подлежащих, вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств начисляемых санкций, возникшие из обязательства: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемого следующими документами: 1. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ 3. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Жилищные услуги» перед Истцом составляла 239 397 рублей 60 копеек (основной долг) и 25 718 рублей 91 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По закону, за долги или неполное внесение платы за коммунальные услуги пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки. С 91-го дня должнику начисляются пени в повышенном размере - 1/130 ставки рефинансирования. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/300 ставки рефинансирования, сумму неустойки составляет 4025 руб. 86 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/130 ставки рефинансирования, сумма неустойки составляет 21693 руб. 05 коп.

Общая сумма неустойки 21 693,05 + 4 025,86 = 25 718, 91 руб.

О переуступке права требования указанного долга ООО «Жилищные услуги» уведомлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ номер отслеживания №

О необходимости досудебного урегулирования спора и добровольном возмещении указанной задолженности ООО «Жилищные услуги» уведомлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, направлена досудебная претензия, номер отслеживания № До настоящего времени в добровольном порядке ООО «Жилищные услуги» задолженность Истцу не возместило, в связи с чем, у Истца возникло право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В рамках подачи данного заявления и проделанную претензионную работу, а так же составление заявления и сбор документов к нему, Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Жаркова А.М.. За предоставленные услуги Истцом оплачено представителю 35000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на направление претензий и уведомлений о досудебном урегулировании спора. Истцом были затрачены денежные средства на почтовые отправления в общей сумме 708 рублей 08 копеек, которые так же подлежат взысканию с должника.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 5 594 рубля, которая так же подлежит взысканию с Ответчика.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» задолженности по договору подряда от «01» февраля 2018 года в сумме 239 397 рублей 60 копеек, пени в сумме 25 718 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 рубля, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 708 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» задолженность по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставлены без изменения.

В ходе разбирательства ответчиком-истцом ООО «Жилищные услуги» был заявлен встречный иск к Труханову Д.И. о признании договора уступки права требования недействительным, судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

В исковом заявлении Истец указывает на наличие задолженности ООО «Жилищные услуги» перед ООО «Первый Семейный Комплекс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт не соответствует действительности. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Семейный Комплекс» выставило в адрес Ответчика акт для оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 171 251 руб. 60 коп. за период с февраля по июнь 2018г. включительно. Согласно писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об уступке права требования (цессия) с ООО «Городской центр мансардного строительства» и ООО «ГринВилль» осуществлена переуступка права требования данной суммы соответствующим организациям. Задолженность ООО «Жилищные услуги» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Первый Семейный Комплексом» отсутствует. Вместе с тем, Труханов Д.И., в качестве обоснования исковых требований, предоставил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, которая уже была отражена в договоре об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Семейный Комплекс» и ООО «ГринВилль». Предоставленный Трухановым Д.И. договор уступки права требования является ничтожным, так как по нему передан несуществующий долг. Просило признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Трухановым Д.И. и ООО «Первый Семейный Комплекс» недействительным, взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6000 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Городской центр мансардного строительства», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебное заседание представитель истца-ответчика Жарков А.М., представители третьих лиц ООО «Первый семейный комплекс», ООО «Городской центр мансардного строительства» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание представитель Труханова Д.И. Жарков А.М., представители третьих лиц явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Труханов Д.И. первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. Пояснил, что купил долг, написал письмо, чтоб закрыли задолженность по акту сверки, со стороны ООО «Жилищные услуги» поступало предложение закрыть задолженность в досудебном порядке, но так как сумма предлагалась меньше, решил обратиться в суд и воспользоваться услугами представителя. О других договорах цессии не известно, оплаты не было ни в ООО «Гринвилль» ни в ООО «Городской центр мансардного строительства», известно только о каких-то письмах от ООО «Первый семейный комплекс» о переводе денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «Жилищные услуги» Кондратьев Д.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что задолженность перед ООО «Первый семейный комплекс» у управляющей организации ООО «Жилищные услуги» отсутствует, в материалах дела имеется счет, который был выставлен, так же имеется договор цессии от 2018 года между ООО «Гринвилль» и «ООО «Городской центр мансардного строительства» и письма от данных организаций. Перед ООО «Городской центр мансардного строительства» обязательства выполнили в полном объёме, перед ООО «Гринвилль» выполнили практически в полном объёме, за исключением остатка долга. Перед ООО «Первый семейный комплекс» задолженности отсутствует. В связи с тем, что долг передан дважды просят признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Были судебные тяжбы с ПАО «ДЭК» по поводу июня месяца 2018 года. После завершения судебных тяжб с ПАО «ДЭК» теперь можно как-то выяснить остаток долга. За июнь 2018г. Арбитражным судом Хабаровского края по делу № была взыскана сумма в размере 93262,02 руб., это сумма не подлежит передаче в пользу ООО «Гринвилль».

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» Прокопьев А.В. в судебном заседании пояснил, что склонен верить представителю управляющей компании, документы, которые имеются в материалах дела, опровергают доводы истца. ПАО «ДЭК» никаких договоров подряда не заключали ни с управляющей компанией ни с другими юридическими лицами. Установлено, что были договорные отношения с ООО «Первый семейный комплекс», затем данный договор был расторгнут, был заключен договор с управляющей компанией, с требованиями ПАО «ДЭК» обращался в Арбитражный суд <адрес>, взыскивали суммы. Была оплата за июнь, июль 2018 года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Герасименко О.В. пояснила, что является бухгалтером ООО «Жилищные услуги». У ООО «Жилищные услуги» имеется задолженность перед ООО «Гринвилль», которая не погашена. Ей не известно, что бы между ООО «Первый Семейный Комплекс» и ООО «Гринвилль» расторгался договор уступки права требования. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею, а не директором. Ей не известно, что ООО «ПСК» передал задолженность по договору права требования (цессии) Труханову Д.И..

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела в обоснование своих требований истцом-ответчиком Трухановым Д.И. представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ообществом с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» и Трухановым Д.И. заключен договор уступки права требования.

Из п. 1.1 договора следует, что цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в размере 239 397 рублей 60 копеек (основной долг), а так же право требования всех подлежащих, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начисляемых санкций, возникшее из обязательства: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемого следующими документами:

1. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика-истца ООО «Жилищные услуги» направлено уведомление о приобретении в полном объёме права требования к ООО «Жилищные услуги» сумму в размере 239 397 рублей 60 копеек (основной долг), а так же право требования всех подлежащих, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начисляемых санкций, возникшее из обязательства: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс», ИНН №, ОГРН № и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» - ИНН №, ОГРН №, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 16).

В адрес ответчика-истца ООО «Жилищные услуги» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованиями осуществить возврат денежных средств (л.д. 25-27). Однако требования Труханова Д.И. удовлетворены не были.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Семейный Комплекс» и ООО «Жилищные услуги» заключен договор №, предметом которого является поставка коммунальных услуг по электроснабжению (л.д. 18-21).

Из соглашения № о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. На предоставление услуг по энергоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороныпришли к соглашению расторгнуть договор на предоставление услуг по электроснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели сверку расчетов по Договору (акт сверки взаимных расчетов прилагается), договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что компенсация электроэнергии за ж/д Гринвилль 1-4 с февраля по июнь 2018 года составляет 1171 251 руб. 60 коп. (л.д. 23).

По положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый семейный комплекс», в лице генерального директора Измайловой Е.В. и ООО «Городской центр мансардного строительства», в лице генерального директора Золотарь Т.О., заключен договор об уступке права (требования) (цессия).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает на себя право (требования) от Общества с ограниченной ответственности «Жилищные услуги» <адрес>, ИНН №), именуемым в дальнейшем «Должник», следующего долга:

Требование об оплате части компенсации электроэнергии за ж/д Гринвилль 1-4 с февраля по июнь 2018г. в размере 286 094,00 рубля (п.1.1.1 договора).

Долг возник на основании Договора, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником и Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1.1 договора)

Из п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что в результате уступки права (требования) Первоначальный кредитор (цедент) полностью выбывает из правоотношений по возврату долга Должником, и место Первоначального кредитора (цедента) занимает Новый кредитор (цессионарий).

С момента заключения настоящего Соглашения к Новому кредитору (цессионарию) переходят трава требований у Должника в соответствии с п. 1.1.1 настоящего Соглашения (п. 1.4 договора).

За уступку прав (требований) Первоначальным кредитором (цедентом) Новому кредитору цессионарию) по настоящему соглашению последний обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 286094,00 рубля (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Городской центр мансардного строительства» Золотарь Т.О. обратилась к директору ООО «Жилищные услуги» с просьбой произвести оплату их задолженности в размере 286 094 рубля перед ООО «Коммунальные сети» по договорам технологического присоединения к централизованным сетям канализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Жилищные услуги» по договору от ДД.ММ.ГГГГ погасило задолженность за ООО «Городской центр мансардного строительства» сумму в размере 286 094 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 094,00 руб..

В связи с чем, у ООО «Жилищные услуги» задолженность переде ООО «Городской центр мансардного строительства» по договору об уступке права (требования) (цессия) между ООО «Первый семейный комплекс» и ООО «Городской центр мансардного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый семейный комплекс», в лице генерального директора Измайловой Елены Викторовны и ООО «Гринвилль», в лице генерального директора Измайловой Елены Викторовны, заключен договор об уступке права (требования) (цессия).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает на себя право (требования) от Общества с ограниченной ответственности «Жилищные услуги» (<адрес>, ИНН №), именуемым в дальнейшем «Должник», следующего долга:

Требование об оплате части компенсации электроэнергии за ж/д Гринвилль 1-4 с февраля по июнь 2018г. в размере 885 157,60 рублей (п.1.1.1 договора).

Долг возник на основании Договора, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником и Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1.1 договора).

За уступку прав (требований) Первоначальным кредитором (цедентом) Новому кредитору цессионарию) по настоящему соглашению последний обязуется уплатить Первоначальному кредитору цеденту) сумму в размере 885 157,60 (восемьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь рублей 60 копеек) рублей (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гринвилль» Измайлова Е.В. обратилась к директору ООО «Жилищные услуги» с просьбой произвести оплату их задолженности в размере 645 760 рублей перед ООО «Коммунальные сети» по договору технологического присоединения к централизованным сетям канализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ Остаток долга в размере 239 397,60 рублей перевести на расчетный счет ГринВилль.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Жилищные услуги» по договору от ДД.ММ.ГГГГ погасило задолженность за ООО «Гринвилль» сумму в размере 645 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117560,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000, 00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб..

В связи с чем, у ООО «Жилищные услуги» задолженность переде ООО «Гринвилль» по договору об уступке права (требования) (цессия) между ООО «Первый семейный комплекс» и ООО «Гинвилль» от ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток задолженности в размере 239 397,60 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «ДЭК» к ООО «Жилищные услуги», третье лицо ООО «Первый семейный комплекс» о взыскании 567300,42 руб., постановлено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поставка электроэнергии в указанные МКД по адресам <адрес> первоначально осуществлялась на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом (ООО «Первый семейный комплекс») как застройщиком соответствующих МКД в период их строительства согласно п.7 части 2 ст. 153 ЖК. В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные МКД введены в эксплуатацию. В связи с этим расчеты по договору № с третьим лицом прекращены истцом с июня 2018г. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, на основании которого с августа 2018г. электроэнергия в целях снабжения указанных МКД приобретается ответчиком в целях содержания общего имущества МКД. Из переписки сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата индивидуального потребления электроэнергии производится путем прямых взаиморасчетов с собственниками и пользователями помещений в МКД. Спор между сторонами возник в отношении электроэнергии, поставленной в спорные МКД, в течение июня, июля 2018г. С учетом предоставляемых ПАО «ДЭК» сведений о показаниях ИПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента заключения с потребителями прямых договоров ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1788кВт.ч на сумму 5531,48 руб., задолженность за июль 2018г. увеличена на эту сумму. Таким образом, сумма основного долга за июнь 2018г. составляет: 89 586,38 +3675,64 = 93 262,02 руб.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Поскольку договор об уступке права (требования) (цессия) заключенный между ООО «Первый семейный комплекс» и ООО «Гринвилль» от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут или признан недействительным, в том числе в судебном порядке у ООО «Первый семейный комплекс» отсутствовало право переуступать право требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Труханову Д.И..

Более того, из п. 1.2 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Первый семейный комплекс» и ООО «Гринвилль» следует, что в результате уступки права (требования) Первоначальный кредитор (цедент) полностью выбывает из правоотношений по возврату долга Должником, и место Первоначального кредитора (цедента) занимает Новый кредитор (цессионарий).

В связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Труханова Д.И. (цессионария) нет законных оснований требовать взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищные услуги» в размере 239 397 руб. 60 коп..

Так как остальные требования истца-ответчика производны от основного, то и в их удовлетворении так же следует отказать.

В отношении встречных требований ООО «Жилищные услуги» к Труханову Д.И. о признании договора уступки права требования недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанным выше выводам суда, у цессионария нет законных оснований требовать у ООО «Жилищные услуги» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании изложенного требования ООО «Жилищные услуги» и Труханову Д.И. о признании договора уступки права требования недействительным подлежит удовлетворению.

Также ответчиком-истцом ООО «Жилищные услуги» заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, ответчиком-истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Труханова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, пени, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» к Труханову Дмитрию Игоревичу о признании договора уступки права требования недействительным, судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» и Трухановым Дмитрием Игоревичем недействительным.

Взыскать с Труханова Дмитрия Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.