Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Лешуковой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ДК Советского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире <адрес> проводились ремонтные работы. При проведении ремонтных работ были демонтированы деревянные полы, повреждена электропроводка потолочного освещения в кв№, собственником которой является истец. В помещениях квартиры №№ отсутствует потолочное освещение, не работают две розетки.

Просит суд с учетом уточненных требований: обязать ответчика ФИО2 возместить истцу причиненный материальный ущерб в виде уничтожения электроснабжения в кв.№<адрес><адрес> натуре путем восстановления электропроводки в квартире <адрес> в первоначальное состояние посредством заключения ФИО2 за ее счет договора подряда с организацией, наделенной законным правом проводить соответствующие строительные и монтажные работы, и имеющей на такие работы соответствующий сертификат с сохранением и восстановлением эстетического состояния внутреннего убранства стен и потолка помещений квартиры в месте проведения ремонта в 30 дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 300000 руб., судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО «ДК Советского района».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении требований. ФИО2 иск не признала. АО «ДК Советского района» представлен письменный отзыв, с требованиями иска не согласны (л.д.88-89).

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (<данные изъяты>); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 30 ч.1,4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> Квартира расположена на <данные изъяты> жилого дома. Собственником кв.№№ в указанном доме является ответчик ФИО2 Квартира расположена на <данные изъяты> этаже. Управляющей организацией многоквартирного дома является АО «ДК Советского района».

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца сработала сигнализация в связи с частичным отключением электричества. ФИО1 обнаружила, что отключилось потолочное освещение. Истец обратилась в управляющую компанию, подрядной организацией АО «Комфортис» проведено обследование, выявлено, что при проведении ремонта в кв.№ демонтированы деревянные полы. При выравнивании бетонного перекрытия непреднамеренно повреждена электропроводка потолочного освещения в квартире №. Определить место повреждения и восстановить прежнюю схему электропитания потолочного освещения не представляется возможным (л.д.12, 88).

Истец пояснила, что когда пропало электричество, она ходила к соседям в кв.№, там делали ремонт. Ответчик пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживала, там проводились ремонтные работы, заливка полов производилась. Мастера ей не сообщали о каких либо повреждениях кабелей электропроводки. Она не отрицает, что такое могло произойти. Однако, проводка в доме достаточно изношенная, поэтому причины отсутствия потолочного освещения в квартире истца могут быть не связаны непосредственно с ремонтными работами в ее квартире. Ответчик ФИО2 в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела предлагала истцу разрешить дело заключением мирового соглашения, возмещением расходов на восстановление потолочного освещения и ремонтных работ, а также непосредственное проведение ремонтных работ объективно возможными способами, учитывая, что восстановление проводки в первоначальное состояние невозможно. Истец пояснила, что ее устроит только восстановление электропроводки в первоначальное состояние (до повреждения) путем устранения предполагаемого разрыва в межэтажных перекрытиях.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца.

Согласно заключению ООО «Гильдия Зодчих» от ДД.ММ.ГГГГ№ в квартире №<адрес> электропроводка выполнена частично скрыто, частично открыто (в кабель-каналах). Открытым способом выполнена управляющей компанией последе пролива в ДД.ММ.ГГГГ Верхнее освещение в квартире отсутствует, две розетки не работают. Электропитание в этажном щите имеется, как и в месте присоединения проводки к прибору учета квартиры. Установлено рабочее состояние общедомового электрического оборудования. Отсутствие электроснабжения обусловлено разрывом цепи электропитания на участке групповой осветительной сети за пределами квартиры №.

В ответ на поставленные судом вопросы экспертом указано, что отсутствие электроснабжения верхнего освещения в квартире № обусловлено разрывом цепи электропитания на участке групповой осветительной сети между этажным щитом и осветительными приборами. Определить участки групповой осветительной сети, на которой произошел разрыв не представляется возможным.

С наибольшей долей вероятности повреждение электропроводки в кв.№№ является следствием проведения ремонтных работ в квартире <адрес>.

Приведение электроснабжения в кв.№ в первоначальное состояние (до частичного отключения электроснабжения) не возможно.

Наиболее целесообразным способом восстановления электроснабжения является устройство сменяемой электропроводки, выполненной открытым способом в кабель-каналах по стенам и потолкам в квартире №.

Стоимость работ и материалов для восстановления электроснабжения на момент оценки составит 29856 руб. (л.д.169).

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что не согласна с выводами эксперта. Ей необходимо приведение проводки только в первоначальное состояние. Она против наличия кабель-каналов на стенах и потолке. Денежные средства в счет возмещения стоимости работ ей не нужны, необходимо, чтоб были проведены ремонтные работы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который пояснил методы исследования в рамках экспертизы, а также представил обоснование сделанных выводов.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Гильдия Зодчих» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право на уточнение, изменение исковых требований.

В соответствии с ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что восстановление электроснабжения в квартире истца путем приведения в первоначальное состояние невозможно. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, требования истца о восстановление электроснабжения в квартире истца путем приведения в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 43000 руб., о чем свидетельствует счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.148). Истцом экспертиза не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43000 руб., подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Гильдия Зодчих».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), АО «ДК Советского района» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гильдия Зодчих» (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева