Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Овчаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шину А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шину А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование на то, что /Дата/ между ним и Ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере /сумма/, и обязался возвратить до /Дата/ В подтверждение взятых на себя обязательств Ответчиком была выдана расписка от /Дата/ Однако в установленный договором срок Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и отказывается возвратить указанную сумму.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с Шина А.В. в его пользу деньги в размере /сумма/, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 по доверенности – адвокат Шурова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представители Ответчика Шина А.В. по доверенности ФИО3 и адвокат Зинчев В.А., не признавая по существу заявленные требования, пояснили, что Истец и Ответчик работают в одной фирме, и чтобы похвастаться перед своими родственниками и друзьями, что они совместно заработали за истекший /Дата/ большие деньги, ФИО1 попросил у Шина А.В. написать ему расписку, согласно которой ФИО2 должен Истцу сумму в размере /сумма/, что Ответчик и сделал, а чтобы расписка была достоверной, указали не круглую сумму и паспортные данные Шина А.В. По истечении надобности, по утверждению ФИО1, расписка должна была быть им уничтожена. В связи с чем, требования Истца не могут быть удовлетворены, поскольку реально никаких денег не было.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик ФИО2 /Дата/ взял в долг у Истца ФИО1 /сумма/ для решения производственных вопросов, о чем была составлена долговая расписка.

В соответствии с составленной долговой распиской Ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее /Дата/

Долговое обязательство сторонами было оформлено в виде расписки.

По утверждению Истца в исковом заявлении и его представителя, Ответчик по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенного закона следует, что составление расписки является одним из способов заключения договора займа и обязательным дополнением такого договора не является.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представители Ответчика не отрицали факт написания ФИО2 указанной расписки собственноручно и добровольно, вместе с тем указывали на обстоятельства и на условия возникновения долговых обязательств – расписка носила шуточный характер, после ознакомления с ней иных лиц, данная расписка ФИО1 должна быть уничтожена, и за судебной зашитой он обращаться не станет.

Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Статьей 56 ГПК РФ также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К показаниям свидетелей /ФИО/, /ФИО/ /л.д./, /ФИО/ /л.д./, допрошенных по ходатайству стороны Ответчика, согласно которым ФИО1 действительно /Дата/ встречался с ФИО2 в его офисе, расположенном по адресу: /Адрес/, однако никаких сумок при нем не было, суд относиться критически, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами составления Ответчиком долговой расписки, а /ФИО/ был осведомлен о написании ФИО2 долговой расписки, носящей шуточную форму, исключительно со слов последнего. Ссылку представителей Ответчика на то обстоятельство, что вход в офис Шина А.В. возможен только при наличии пропуска, опровергается свидетельскими показаниями /ФИО/ и /ФИО/, по утверждению которых совместный проход с ФИО2 через пропускную систему возможен без его наличия.

Между тем, в подтверждении своих доводов по ходатайству стороны Истца были допрошены в качестве свидетелей /ФИО/, /ФИО/ /л.д./, сопровождавшие Истца к месту передачи денежных средств Ответчику, /ФИО/ /л.д./, которые знали о цели поездки, являлись очевидцами того, что ФИО1 находился в салоне автомобиля под управлением /ФИО/ с тремя большими спортивными сумками, содержащими денежные средства, с которыми впоследствии после встречи с ФИО2, Истец в сопровождении /ФИО/ и /ФИО/ вышел из автомашины и проследовал в офис Ответчика, где и передали ему после написания ФИО2 долговой расписки.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения заключал с ФИО1 договор, в подтверждение заключения им была дана расписка о возврате долга в сумме /сумма/ до /Дата/

Суд критически оценивает довод стороны Ответчика об обмане Шина А.В. Истцом при составлении расписки, выразившемся в обещании только разыграть своих родственников и не обращаться за судебной защитой. Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке и не являющегося по своему характеру противоправным.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что Ответчик - совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода Ответчика о наличии и реальности обмана со стороны ФИО4, которые могли бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки.

Доводы представителей Ответчика о том, что договор займа является безденежным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заемщик, обладая правом, установленным ч.1 ст.812 ГК РФ, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги в действительности не были получены им получены от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в расписке.

В настоящее судебное разбирательство надлежащих доказательств в подтверждении доводов о применении к Ответчику обмана, давления или шантажа на момент заключения договора займа, суду не представлено, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

В расписке от /Дата/ прямо указано, что ФИО2 получил денежные средства в сумме /сумма/ от ФИО1 Допустимых доказательств о том, что передача денег фактически не состоялась, суду не представлено.

Более того, исходя из положений гражданского законодательства, оспаривание по безденежности подобного договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, путем свидетельских показание не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечении тяжелых обстоятельств, а перечисленное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной Ответчика достоверных доказательств в обоснование своих возражений по предъявленным ФИО1 требованиям в суд не представлено. Напротив, совокупность представленных доказательств опровергает доводы Ответчика о том, что оспариваемый ФИО2 договор займа был им подписан под влиянием обмана или заблуждения, является безденежным. В правоохранительные органы, в прокуратуру или в суд с требованиями о признании договора недействительным, Ответчик, зная о вышеуказанном договоре, а также о предъявляемых к нему претензий о возврате полученных денежных средствах не позднее /Дата/ еще в /Дата/, никуда не обращался.

Не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела доводы, на которые указывали представители Ответчика: не подтвержденное Истцом наличие у него денежной суммы, указанной в долговой расписке от /Дата/, финансовые возможности ФИО1 в предоставлении оспариваемых денежных средств, не представление Истцом налоговых деклараций, наличие иных долговых расписок между ФИО1 и другими лицами. По мнению суда, ни одно из данных обстоятельств не является подтверждением того, что денежные средства по расписки не от /Дата/ не передавались Ответчику.

Как усматривается из пояснений представителя Истца, несмотря на то, что срок возврата денежных средств давно истек, Ответчик долг не возвращает, что не отрицалось стороной Ответчика в судебном заседании. Иного в судебном заседании не доказано.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения /Дата/ между ФИО1 и /Организация/ был заключен договор уступки права требования /Номер/, согласно которому Истец (Цедент) уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требование Цедента в сумме /сумма/ к Шину А.В. В соответствии с /пункт/ указанного договора ФИО1 переуступил всю сумму долга /Организация/, который в свою очередь оплатил Истцу /сумма/ Данное обстоятельство стороной Истца в судебном заседании не отрицалось, указав, что на момент рассмотрения дела данный договор является действующим.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, совершенная уступка права требования существующей задолженности по договору займа от /Дата/ не противоречит требованиям ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Поскольку свое право требования суммы долга в размере /сумма/ Истец переуступил иному лицу - ООО /Организация/, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО4, вместе с тем отмечает, что указанная организация не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к Шину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст.98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Истца и в части взыскания судебных расходов – оплаченной им госпошлины при подаче иска в суд в размере 60000,00 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Шину А.В. о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 г.

Судья Н.Н. Тягай