Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением; судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО2 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 199 УК РФ, в размере 6249937 рублей; о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В качестве оснований исковых требований указано, что Старшим следователем Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Е.М. Деревянко отказано в возбуждении уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 199 УК РФ по факту причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации. Проверкой сообщения о преступлении установлено, что ФИО2 являясь с 15.02.2012 года директором ООО «СтройЦентр» причина ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере 6249937 рублей. Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройЦентр» по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройЦентр» Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю вынесено решение от 11.12.2014 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 12.01.2015. Указанное решение не обжаловано надлежащим образом в Арбитражный суд, из чего можно сделать вывод об отсутствии возражений со стороны проверяемого лица относительно выводов проверяющей группы. Согласно п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.Таким образом, Налоговым кодексом установлена обязательность и неразрывность связи между налоговыми нарушениями организаций норм налогового законодательства и виновными действиями должностных лиц организаций. При таких обстоятельствах нарушение норм налогового законодательства ООО «СтройЦентр» установленное в решении Межрайонной ФИНС России № 12 по Ставропольскому краю произошло по вине должностных лиц проверяемого лица. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).Согласно абз. 2 п. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Наступление неблагоприятных последствий для работодателя, установленных п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности возмещения ущерба причиненного работником находится в неразрывной связи с наличием соответствующего задания, исполнение которого повлекло причинение ущерба. В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П положение статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-П конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении. В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 13228856,00 рублей. Постановлением Старшего следователя Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2015 рассмотрены обстоятельства и дана оценка действиям ФИО2 лишь в части неуплаты налогов с сумме 6249937,00 рублей. В Соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Принимая во внимание факт, что истечение сроков давности уголовного преследования, в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, не является реабилитирующим основанием, материалы дела содержат достаточные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ выразившемся в неуплате налога в сумме 6249937,00 рублей. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства установленные по уголовному делу, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО5 вины, размера причиненного ущерба не подлежат повторному установлению. Идентичный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в Определении от 27.01.2015 по делу №-КГ14-19. Согласно обстоятельствам дела ущерб РФ в виде неуплаты налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются, причинен организацией по вине руководителя - единственного учредителя как физического лица и законного представителя организации (ст. 27 НК РФ). Виновность действий руководителя установлена вступившим в законную силу приговором суда. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложить на руководителя ответственность за неуплату организацией НДС несостоятельны. В данном случае неуплата налога по вине руководителя является причиненным бюджету РФ ущербом, возместить который иным образом не представляется возможным.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 представлены письменные возражения, в которых указано, что оОснованием для обращения с вышеуказанным исковым заявлением налоговый орган ссылается на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СтройЦентр» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 годы, руководителем которой с 15.02.2015 года являлась ФИО2 По результатам указанной проверки налоговым органом установлена неуплата ООО «СтройЦентр» за проверяемый период налога на добавленную стоимость в общей сумме – 13228856 руб. В свою очередь, предъявление ко взысканию с ФИО2 ущерба, представляющего собой недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме – 6249937 руб., Инспекция мотивирует Постановлением Старшего следователя Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2015, в котором рассмотрены обстоятельства и дана оценка действиям ФИО2 в части указанной суммы налога. Полагая, что поскольку отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 послужило не реабилитирующее лицо обстоятельство, а материалы дела якобы содержат достаточно доказательств виновности Ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, Истец считает достаточным и обоснованным свое требование о взыскании ущерба в названном размере. При этом, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, налоговый орган указывает на отсутствие у него обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, связанных с заявленными требованиями, поскольку последние установлены по уголовному делу. Однако, ссылка налогового органа на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в обоснование заявленного требования с указанием при этом на тот факт, что якобы приведенная норма права дает основания для вывода о том, что обстоятельства, установленные по уголовному делу, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 вины, размера причиненного ущерба не подлежат повторному доказыванию. Данный довод базируется на неправильном толковании нормы процессуального права. В действительности положения ст. 61 ГПК РФ устанавливают основания для освобождения стороны от доказывания тех обстоятельств, на которые последняя ссылается как на основания своих требований. В свою очередь, ч. 2 анализируемой нормы устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В то же время, ч. 4 данной статьи ГПК РФ устанавливает преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рассматриваемой же ситуации в отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, как следствие и не было состоявшегося приговора суда. В свою очередь, Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", на котором базирует свою позицию налоговый орган, разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Как следствие, в приведенном Постановлении Верховный Суд констатирует факт возможности подачи, в том числе, налоговыми органами гражданских исков, рассматриваемых в рамках уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, ответчиком по которым может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). При этом следует отметить, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Таким образом, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В анализируемой ситуации установлен лишь факт совершения ООО «СтройЦентр» налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в течение проверенного налоговым органом в рамках указанной выездной налоговой проверки периода. Вина организации в совершении налогового правонарушения, как верно указано в анализируемом исковом заявлении, находится в прямой зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, деяния которых обусловили совершение вменяемого налогового правонарушения. В то же время, в рамках гражданских правоотношений, в силу прямого указания закона (ст. 1068 ГК РФ), ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя неуплата налога была допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Как следствие, поскольку недоимка по налогу образуется в рамках налоговых отношений и нарушает особый имущественный интерес государства - не как участника гражданского оборота, а как специфической организации публичной власти, механизм защиты (восстановления) такого имущественного интереса регулируется нормами не гражданского, а налогового законодательства. Положения НК РФ предусматривают, что взыскание недоимки по общему правилу производится за счет имущества налогоплательщика, а не его руководителей или учредителей. Исключение составляют положения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, согласно которым налоговые органы получили право взыскивать задолженность, числящуюся за налогоплательщиком более трех месяцев, с основных, дочерних и иных взаимозависимых лиц в случае передачи им активов налогоплательщика-недоимщика, а также подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ допускающие предъявление налоговыми органами исков о возмещении банками ущерба, причиненного казне, вследствие неправомерного неисполнения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Однако за пределами названных исключений применение инструментов гражданского права в публичных имущественных отношениях не допускается. Об этом свидетельствует и то, что в перечне прав налоговых органов на обращение в суд (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации") отсутствует общее право предъявлять иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением налоговых обязанностей: очевидно, законодатель не предполагал использование гражданско-правового инструментария как субсидиарного механизма защиты фискальных интересов государства. Также в целях всестороннего анализа состоятельности заявленных налоговым органом требования нельзя не отметить тот факт, что в настоящее время ООО «СтройЦентр» ликвидировано в результате проведенной процедуры банкротства (запись о ликвидации от 29.11.2015). При этом одним из кредиторов должника выступал и налоговый орган, с включенной указанной суммой недоимки, пени в реестр кредиторов. Нормами ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа до завершения конкурсного производства обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в данной норме лиц (руководителя должника, участника должника). Как следует из материалов соответствующих судебных актов налоговый орган в рамках процедур банкротства ООО "СтройЦентр" не обращался с заявлением о привлечении руководителя организации ФИО2 к субсидиарной ответственности. Согласно положениям п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Как следствие, задолженность перед бюджетом, сложившаяся из доначисленной суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройЦентр» согласной требованиям действующего законодательства является погашенной.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ИФНС №12 России по СК по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю рассмотревшего материалы проверки по факту уклонения от уплаты сумм налога на добавленную стоимость в сумме 6967937 руб. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организаций за налоговые периоды: с 1 квартала 2012г. по 4 квартал 2012г.В представленном Возражении на исковое заявление представитель Ответчик ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что предметом иска являются неуплаченные организацией налоги, плательщиком которых является юридическое лицо - ООО "СтройЦентр". Вина ответчика ФИО2 в причинении государственной казне ущерба в результате недополучения налогов от ООО " СтройЦентр ", как и состав преступления не установлены. Кроме того, как указал суд, вина ответчика В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации, не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с нее, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО " СтройЦентр " налогов, не имеется. Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с указанными доводами Ответчика не согласна, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.Исходя из установленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Стройцентр» фактов, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройЦентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.0.2010г. по 31.12.2012г.Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки ООО "СтройЦентр" от 20.10.2014 № 71.По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 11.12.2014г. N 77 о привлечении ООО "СтройЦентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО " СтройЦентр " составили 13228856 руб. в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 13214505 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2598 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 11 653; соответствующие пени и штрафные санкции. Решение от 11.12.2014г. N 77 о привлечении ООО " СтройЦентр " к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в установленном судебном порядке не обжаловалось.В период с 15.02.2012г. по март 2015г. ФИО2 являлась директором данной организации. До момента признания ООО «СтройЦентр» банкротом и ликвидации задолженность доначисленная по результатам проведенной выездной налоговой проверки не была погашена, а была списана как невозможная ко взысканию при отсутствии имущества используемого в счет погашения. В порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО " СтройЦентр " направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 02.02.2015г.. В рамках ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счета налогоплательщика. На расчетные счета Общества направлены инкассовые поручения. В связи отсутствием достаточных денежных средств на счетах инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ в адрес Службы судебных приставов направлено постановление взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Исполнительный документ возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскания, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Письмом от 2.04.2015г. № в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) в СУ СК России по Ставропольскому краю был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО "СтройЦентр" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц организации по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.Следствием в ходе предварительного расследования на основании материалов выездной налоговой проверки было установлено, что в 2012г. ФИО2 являясь директором ООО "СтройЦентр", уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6249 937 руб. В период осуществления руководящих функций в данной организации ФИО2 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушении ст. 171, 172 НК РФ умышленно, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с рядом юридических лиц в рамках заключенных договоров не имеющих реального экономического содержания. По результатам проведенной проверки старший следователь следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4, рассмотрев материалы проверки в части уклонения от уплаты НДС в сумме 6249937 руб. ООО "СтройЦентр" в период осуществления руководства организацией ФИО2, вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "СтройЦентр" ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен ФИО2, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.При таких обстоятельствах доводы Ответчика о невозможности возложения на ФИО2,П. ответственности за неуплату ООО "Стройцентр" задолженности по налогам несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.Ссылка на то обстоятельство, что на сегодняшний день ООО «СтройЦентр» признано банкротом с последующей ликвидацией и списанием задолженности по налогам, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы Ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ не выносился.В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2015г., вынесенного старшим следователем ФИО4 следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, ФИО2, являясь директором в 2012г. ООО "СтройЦентр" и, таким образом, ответственной за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, являясь распорядителем финансовых средств общества, в проверяемый период, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушении положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности необоснованно применила налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с рядом юридических лиц, заявленные на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества. Указанные действия привели к занижению, в том числе, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 6249 937 руб.Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба являются ошибочными и ликвидация ООО «СтройЦентр» в связи с признанием банкротом. Представитель ответчика смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО2 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств ФИО2 не настаивала, своего оправдания не требовала. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования в рамках проводимой проверки по материалам налогового органа и связанных с этим негативных последствий для нее, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС.Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО "СтройЦентр" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения В. от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчицы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.При этом ФИО2 не представила ни в правоохранительные органы ни суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО2 налоговых платежей ответчиком не оспаривается. Возражений по размеру ущерба, причиненного в результате преступления, ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.Таким образом, учитывая в совокупности установленные обстоятельства Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, полагает, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком в сумме 6249937 руб. по вине ФИО2, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО1 исковыми требования просила оставить без удовлетворения, пояснив, что Налоговый орган, заявляя поименованное исковое заявление, основывает свою позицию, в том числе, на наличии у него процессуального права для подачи данного рода требования в рамках гражданского судопроизводства. В то же время, как было отмечено, компетенция налоговых органов, являющихся частью единой системы органов исполнительной власти, прямо регламентирована в законодательстве, отсутствие указания на некоторое полномочие налоговых органов в нормативных актах означает отсутствие этого полномочия (Постановления Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г. № 11515/10 и от 10 мая 2011 г. № 16535/10). Законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налоговых органов для подачи заявлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), а не его руководителей или учредителей. В анализируемой ситуации в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройЦентр» был установлен факт неуплаты (неполной уплаты) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход в общей сумме - 13 228856 руб. Тот факт, что ФИО2 в период с 15.02.2012 осуществляла функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица не предоставляет налоговому органу права на взыскание с Ответчика суммы налога, плательщиком которого последний не является. Данный вывод базируется как на положениях п/п 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», а также на позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, согласно которой уплата соответствующих сумм налога должна производится за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Единственным возможным процессуальным способом для налогового органа подачи заявления в пределах гражданско –правовых положений, целью которого является компенсация причиненного казне РФ имущественного вреда (убытков), тем более с лица, не являющегося плательщиком определенного налога, является как раз использование механизма гражданского истца в рамках уголовного дела. О данном механизме и идет речь в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Как следствие, гражданским истцом налоговый орган может выступить в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении лица, виновного в причинении преступлением вреда, а ответчиком по данной категории дел может вступать как физическое, так и юридическое лицо. Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Для возложения обязанности на Ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при отказе в возбуждении уголовного дела, пусть даже в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Исходя из вышеприведенных норм, а также положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с описанием обстоятельств преступления, не имеет для суда преюдициального значения. Как следствие, в анализируемой ситуации не установлено незаконного деяния Ответчика, результатом которого стало причинение ущерба и повлекшего обязанность его возмещения (деликт), о котором указывает налоговый орган в своем заявлении. Несостоятельным является и довод налогового органа, указанный в дополнении к исковому заявлению о том, что якобы в позиции Ответчика имеет место «смешивание понятия виновности в совершении преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства», в силу следующего. Как было отмечено, право налогового органа на взыскание ущерба, причиненного бюджетной системе, в рамках гражданского процесса, да еще и с лица, не являющегося плательщиком соответствующего налога, возникает лишь в связи с установлением в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством виновности лица в совершении уголовно наказуемого деяния – преступления, состав которого предусмотрен ст. 199 УК РФ, следствием чего является установление вины в причинении соответствующей суммы ущерба бюджету РФ поскольку состав данного преступления является материальным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

Согласно статьям 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, признаются организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Стройцентр» было зарегистрировано в установленном законом порядке( ОГРН <***>, ИНН <***>)

В результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 12 по СК в отношении ООО "Стройцентр» вынесено решение от 11 декабря 2014 года № 77, вступившее в законную силу 12 января 2015 года, которым доначислены суммы неуплаченных с учетом состояния расчетов с бюджетом: за период с 2010 по 2012 годы 13 228856 рублей; ООО «Стройцентр» привлечено к налоговой ответственности с наложением штрафа в сумме 846669 рублей; начислена пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 11 декабря 2014 года на общую сумму 3 829 162,23 рублей.

Данное решение не обжаловано в установленном законом порядке.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от № 918 по состоянию на 2 февраля 2015 года на сумму недоимки по налогам в размере 13 228 856 рублей, пени- в размере 3 829 182,23 рублей, штрафы- в размере 846669 рублей.

Требование не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-764/2015 от 2 марта 2015 года ООО «Стройцентр» признан несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыл в отношении общества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО8

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-764 от 14 октября 2015 года завершено конкурсное производства в отношении ООО «Стройцентр»,в связи с чем в ЕГРЮЛ подлежит внесение запись о ликвидации должника; в данном определении установлено, что признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора – Межрайонной ИФНС России 312 по СК в общей сумме 18224843,35 рублей, в том числе основной долг - 13228856 рублей, пени - 4149184, 40 рублей, штрафы - 846809,00 рублей.

На основании данного определения в ЕГРЮЛ 27 ноября 2015 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройцентр» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 указанной статьи, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника, из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройцентр". Однако, истец не заявлял указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 отказано в возбуждении уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 199 УК РФ по факту причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд считает, что требования гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица, в отношении которого внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (не признанного виновным в совершении данного преступления), не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.

Для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при отказе в возбуждении уголовного дела, пусть даже в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Исходя из вышеприведенных норм, а также положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с описанием обстоятельств преступления, не имеет для суда преюдициального значения.

Кроме того, возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 199 УК РФ, в размере 6249937 рублей; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2016 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева