Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» к администрации городского поселения Тутаев о признании многоквартирного дома несоответствующим санитарно-эпидемеологическим, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Некоммерческое партнерство «Консалтинговая группа «2012» обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Тутаев, просило признать трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> несоответствующим санитарно-эпидемиологическим. Строительным нормам и правилам и государственным стандартам; признать незаконным разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию от 31 июля 2014 года, выданное ответчиком. В обоснование требований указано, что 8 сентября 2015 года между истцом и ООО «Волгарь» заключен договор купли-продажи квартиры № в многоквартирном доме по указанному адресу, 10 сентября 2015 года квартира передана по передаточному акту, после приобретения установлена невозможность использования квартиры по назначению в связи с имеющимися в жилом доме строительными недостатками: не достроена крыша (отсутствуют карнизные свесы крыши по всему дому, отсутствуют рамы в смотровых окнах, что влечет попадание влаги в дом); отсутствует водосточная система (желоба, трубы) по всему дому; отсутствуют пожарные лестницы; на стенах дома имеются трещины; по периметру дома отсутствует асфальтовая отмостка, в результате чего влага с крыши подтапливает фундамент и попадает в подвалы и подъезды; снегозадержатели на крыше установлены частично и ввиду их плохого качества не способны удерживать снежные массы с льдинами, что создает угрозу жизни и здоровью жителей; отсутствует отделка окон в подъездах (не установлены откосы и подоконники); подвалы не утеплены надлежащим образом; в подъездах на первых этажах не установлены внутренние двери; в некоторых квартирах отсутствует газоснабжение, из-за чего промерзает весь дом; частично отсутствуют канализационные люки на наружной канализации за домом; не выполнены работы по благоустройству и озеленению придомовой территории. В отношении ООО «Волгарь» в настоящее время ведется конкурсное производство, 4 сентября 2017 года на запрос истца конкурсным управляющим представлена информация о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, а также о проведенной в марте 2015 года проверке Департамента строительства Ярославской области, в результате которой установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком выдано незаконно, поскольку застройщиком не представлены предусмотренные законом документы. Поскольку ООО «Волгарь» не выполнило своих обязательств по договору, истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, однако в силу статьи 305 ГК РФ как фактический владелец квартиры имеет право на защиту прав наравне с собственником.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» по доверенности Ерохин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о незаконности разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует акт проверки Департамента строительства Ярославской области, о разрешении на ввод в эксплуатацию истцу стало известно из ответа конкурсного управляющего, несмотря на указание в договоре купли-продажи на разрешение, сам текст данного документа у истца отсутствовал, квартира была получена истцом в счет долга ООО «Волгарь» за юридические услуги, поскольку объективно у ООО «Волгарь» отсутствовали денежные средства, истец согласился принять в качестве оплаты долга квартиру, на момент передачи квартира не осматривалась, истцом заявлялись права на квартиру в рамках дела о банкротстве, представителю неизвестен результат решения по требованию о признании права собственности истца на квартиру, решение еще обжалуется в вышестоящих инстанциях. Кроме того, представитель пояснил, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима для реализации прав в соответствии с законом об «обманутых дольщиках».

Представитель ответчика Администрации городского поселения Тутаев, третьего лица Администрации Тутаевского муниципального района по доверенностям Смолин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не представлено доказательств заявленных требований, право Некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» на квартиру в спорном многоквартирном доме не зарегистрировано, в связи с чем оно является ненадлежащим истцом, не является законным владельцем квартиры, кроме того, представитель указал, что права собственности на ряд квартир зарегистрировано в установленном законом порядке физическими лицами, признание незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию приведет к прекращению возникших прав на жилые помещения.

Третье лицо Каленышева М.Ю. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснила, что желает, чтобы дом был надлежащим образом достроен, ею зарегистрировано право собственности на квартиру №, подтвердила наличие ряда недостатков многоквартирного дома, указанных истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгарь» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>

31 июля 2014 года Управлением архитектуры и землепользования Администрации городского поселения Тутаев выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию трехэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по указанному адресу.

8 сентября 2015 года между ООО «Волгарь» (продавец) и Некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2 договора продавец обязуется зарегистрировать за собой право собственности на квартиру в срок до 31 января 2016 года включительно и передать покупателю квартиру по передаточному акту до указанного срока, продавец вправе досрочно передать квартиру покупателю.

Согласно передаточному акту от 10 сентября 2015 года ООО «Волгарь» передана вышеуказанная квартира Некоммерческому партнерству «Консалтинговая группа «2012».

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности ООО «Волгарь» на вышеуказанную квартиру, как и право собственности Некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012», до настоящего времени не зарегистрировано.

Из объяснений представителя истца следует, что Некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012» заявлялись права на указанную квартиру в рамках конкурсного производства, в том числе требования о признании права на указанную квартиру, однако соответствующих доказательств суду не представлено. Из объяснений представителя также следует, что о результате рассмотрения требований в арбитражном суде ему неизвестно, в то же время к материалам настоящего гражданского дела представлены судебные постановления арбитражных судов, которыми отказано в удовлетворении требований иной некоммерческой организации при аналогичных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что право истца на квартиру в спорном многоквартирном доме не возникло, в связи с чем оснований считать, что права истца нарушены оспариваемым разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, у суда отсутствуют. При указанных обстоятельствах у истца в данном случае отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в их удовлетворении. Доводы о наличии у истца права на защиту в соответствии со ст. 305 ГК РФ суд полагает несостоятельными, поскольку основания признать истца при изложенных обстоятельствах законным владельцем квартиры отсутствуют.

Кроме того, в пункте 1 вышеуказанного договора купли-продажи имеется ссылка на разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что об оспариваемом разрешении истцу стало известно в момент заключения договора купли-продажи от 8 сентября 2015 года. В связи с чем суд отмечает, что предусмотренный законом срок оспаривания данного разрешения истцом пропущен.

Доводы стороны истца о том, что удовлетворение заявленных требований необходимо для реализации прав в соответствии с законом об «обманутых дольщиках», суд также признает необоснованными, поскольку истец не являлся участником долевого строительства, договор купли-продажи составлялся в отношении готового объекта недвижимого имущества, поставленного на кадастровый учет, а многоквартирный дом на момент составления договора купли-продажи уже был введен в эксплуатацию. В представленном истцом передаточном акте какие-либо претензии к переданной квартире отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева