Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1.» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1.» на должность специалиста, с ним заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной (ответственности. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В результате инвентаризации в офисе продаж <данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно - материальных ценностей на сумму 158 490 рублей 00 копеек, в офисе <данные изъяты>» - на сумму 80 134 рубля 68 коп. Материальная ответственность была распределена между сотрудниками офиса продаж. В этой связи просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 31569,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147,10 рублей.

Представитель истца акционерного общества «ФИО1.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на оснований специального письменного договора.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1.» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1.») на должность специалиста в офис продаж, расположенный в <адрес>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиком заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной (ответственности.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж <данные изъяты> по адресу: 420000, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлен факт недостачи на сумму 158 490 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи, в которых он данного факта не отрицал.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГг. № № материальная ответственность была распределена между сотрудниками офиса продаж <данные изъяты>» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2, составляла 24 895,80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о возмещении материального ущерба на указанную сумму, которая ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы.

Согласно расчету, представленному истцом, остаток невозмещенной суммы по недостаче в офисе продаж <данные изъяты> составляет 6459 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р473» также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлен факт недостачи на сумму 6195 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Материальная ответственность была распределена офисом продаж <данные изъяты>» самостоятельно на основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты>, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 998 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего был выявлен факт недостачи на сумму 80 134 рубля 68 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных <данные изъяты> о ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальная ответственность была распределена офисом продаж <данные изъяты>» самостоятельно на основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 21 756 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в этом же офисе продаж <данные изъяты>» также была проведена инвентаризация денежных средств, в результате чего выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 7065 рублей 65 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, расходным кассовым ордером от <данные изъяты>. Материальная ответственность распределена офисом продаж <данные изъяты>» самостоятельно на основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГг. № №. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 2355 рублей 22 копеек.

Общая сумма не возмещенного ущерба составила 31569,06 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что по вине работника ФИО2, являющегося материально-ответственным лицом, АО «ФИО1.» причинен прямой действительный ущерб в размере 31 569,06 рублей.

Доказательств обратного, а также иного расчета суммы ущерба в суд не предоставлено.

В этой связи суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенной части иска в размере 1 147,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «ФИО1.» материальный ущерб с работника ФИО2 в размере 31 569 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин