Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортным происшествием, в иске указала, что 04.07.2018 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством «ГАЗ-3302», гос. номер № на ул. Тарновского-Терлецкого 50 в г. Ростов-на-Дону не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» гос. номер № под управлением водителя ФИО4, который впоследствии придавило к ограждению. В результате ДТП автомобиль истца «Рено Логан» гос. номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший «ГАЗ-3302» гос. номер №. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в СК «Надежда» полис ОСАГО №, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СК «Диамант» (полис ОСАГО №). 05.07.2018г. он обратился в СК «Диамант» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 10.07.2018г. по направлению СК «Диамант» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Рено Логан» гос. номер №. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Приказом Банка России от 12.07.2018г. № ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13.07.2018г) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант». 05.09.2018г. она обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив необходимые документы. Осмотр страховщиком организован не был. От страховщика САО «Надежда» она не получала никаких уведомлений об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. До настоящего времени выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению от 10.07.2018г. № 163 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 346000 рублей, без учета износа 432100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26833 рублей. 04.10.2018г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако, на дату подачи искового заявления ответ не поступил, а страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 346000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 26833 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 126763,22 рубля, в дальнейшем с расчетом неустойки подлежащей взысканию на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец искове требования уточнила, просила суд с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы взыскать САО «Надежда» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 309 189,43 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, по оплате услуг представителю в размере 250000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просил рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.67).

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, поскольку 10.09 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. В целях проверки обстоятельств заявленного события ответчик обратился к ИП ФИО9, представив заявление. Акт осмотра, фотоматериал административного материала по факту ДТП от 01 07 2018 года. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 21 11.2018г. повреждения на ТС Рено Логан, гос. номер № не могли быть получены в едином механизме ДТП от 01.07.2018 г.. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО8 обратилась с иском в суд. САО «Надежда» не согласно с выводами экспертного заключения судебной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы, проведенной по определению суда,поскольку выводы эксперта являются необоснованными, повреждения указанные в справке можно использовать только как дополнительную информацию, и она не может использоваться в качестве доказательной базы, первоисточника, так как в ней не отражена высота повреждений, их форма и размеры, а сотрудник полиции не является свидетелем ДТП, не является техническим экспертом, эксперт на место ДТП не выезжал, препятствие на которое был совершен наезд, не осматривал, не определял место столкновения, не установил направление линии столкновения, угол в момент столкновения между продольными осями двух транспортных средств, контакт пары поврежденных ТС не сопоставлял; эксперт не описывает и не исследует все признаки механизма ДТП, а определяет лишь только направление движений повреждений, и поскольку оно не противоречит направлению движения транспортных средств перед столкновением, эксперт трасолог делает вывод о возможности получения повреждений ТС Рено Логан гос. номер №, в ДТП от 01.07.2018 года. Кроме того, из открытых Интернет источников следует, что в указанном Истцом месте столкновения отсутствует какое-либо препятствие на которое могло быть совершен наезд ТС Рено Логан, гос. номер №. Выводы эксперта противоречивы, имеют следующие недостатки: эксперт трасолог не определял место столкновения, не установил направление линии столкновения, угол в момент столкновения между продольными осями двух транспортных средств, невозможно определить основания, по которым эксперт трасолог пришел к выводу о возможности столкновения двух ТС, каким образом определены контакпары вступивших во взаимодействие ТС; эксперт трасолог не в полной мере исследовал наезд ТС Истца на препятствие и пришел к необоснованным выводам o возможно повреждений, указанных в Акте осмотра, в ДТП от 01.07.2018г., не исследовал возможность продолжения движения ТС Рено Логан, не рассматривал вопрос об изменении движения ТС после, контакта переднего бампера с препятствием с учетом ширины дороги, границ перекрестка и иных факторов. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и расходы на услуги представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 04.07.2018 года на ул. Тарновского-Терлецкого 50 в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д.35), который впоследствии придавило к ограждению. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, чем нарушил требования пункт 13.5 ПДД РФ (л.д.36, 100-106).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер № регион, застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ФИО8, застрахована по договору ОСАГО в СК «Диамант» страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.15, 102).

05.07.2018г. ФИО8 обратилась в ООО СК «Диамант» с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением об осмотре транспортного средства и производстве страховой выплаты (л.д.77).

10.07.2018г. по направлению ООО страховой компании «Диамант» автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д.32-33).

10.07.2018г. на основании направления ООО СК «Диамант» была проведена оценка повреждений транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению от 10.07.2018г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 346000 рублей, без учета износа 432100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26833 рублей (л.д.17-31).

Приказом Банка России от 12.07.2018г. № ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13.07.2018г) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант».

10.09.2018г. ФИО8 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта №Ф-2301 от 21.11.2019г. проведенного САО «Надежда» у ИП ФИО2 экспертом ФИО1, согласно выводам которого, характер и вид повреждений автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, и механизму развития дорожно-транспортного происшествия (л.д.79-85).

Согласно письма САО «Надежда» направленного 21.11.2018г. в адрес истца в выплате страхового возмещения ФИО8 было отказано (л.д.78).

Кроме того, отсутствует направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

После чего истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик не согласился с размером ущерба, указанным в иске, по ходатайству ответчика определением суда от 21.12.2018 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 33 от 19.04.2019г., составленного Экспертной организацией ООО «Донской центр судебной экспертизы» следует, что Технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортнотрасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у ТС участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля «Рено Логан» в его передней и правой боковой части и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час., водитель ФИО3 управляя транспортным средством «ГАЗ 3302» гос. номер № RUS на ул. Тарновского-Терелецкого 50 в г.Ростов-на-Дону. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, гос. per. знак № (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам механизма ДТП (механизму ДТП) от 04.07.2018 г. в 08 часов 00 минут в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г № 432-П и справочникам РСА округленно, составляет: 309 189,00 рублей (л.д. 15-53).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 33 от 19.04.2019г., составленного экспертом-трасологом ФИО10, экспертом-техником ФИО11 Экспертной организацией ООО «Донской центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО СК «Надежда» в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 309189 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, ФИО8 10.09.2018г. обратилась с заявлением в САО «Надежда» о страховом возмещении, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, 09.10.2018г. она обратилась с претензией к ответчику, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение САО «Надежда» срока осуществления страховой выплаты ФИО8 составляет с 03.10.2018г. по 22.05.2018г. (на день подачи уточненных исковых требований) просрочка выплаты страхового возмещения составила 216 дней, расчет неустойки: 309 189,43 рублей х 1% х 216 дн = 667 849 рублей 16 коп..

Суд считает, что поскольку ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату добровольно, требование истца о выплате неустойки является обоснованным, однако заявленное истцом требование об уплате неустойки явно несоразмерно нарушенному праву истца и неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и должна составить 300000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 154 594 рубля 50 копеек.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными договором об оказании услуг от 13.11.2018г., содержащего расписку в получении денежных средств.

Определением суда по ходатайству представителя САО «Надежда» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Экспертное заключение № 33 поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей (л.д.113).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» в пользу Экспертного учреждения ООО "Донской центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 35000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 10837 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» (ИНН <данные изъяты>)в пользу ФИО8 страховую выплату в размере 309 189 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 154594 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, а всего в общей сумме 785 783 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска ФИО8, отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 10837 (десять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 83 копейки.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» (<данные изъяты>) в пользу Экспертного учреждения ООО "Донской центр судебной экспертизы" (<данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 17.06.2019г.

Судья Е.Г. Сухоносова