Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.1990г он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,г» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, п. «д,е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21.05.1991г приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.1990г был отменен, дело было направлено на новое расследование прокурору Центрального района г. Красноярска, в связи с чем 30.10.1991г он (истец) был освобожден из-под стражи. Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3.000.000 руб за незаконное осуждение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное его привлечение к уголовной ответственности, поскольку процессуального документа, подтверждающего прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В развитие данных положений ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.1990г ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,г» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, п. «д,е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Кассационным постановлением Красноярского краевого суда от 21.08.1990г приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.1990г в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, однако, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21.05.1991г приговор от 24.05.1990г был отменен, дело было направлено на новое расследование прокурору Центрального района г. Красноярска. Как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.04.2019г, ФИО1 на основании постановления Центрального РОВД г. Красноярска от 23.10.1991г был освобожден из-под стражи 30.10.1991г. Согласно ответа на запрос суда, поступившего из ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», 25.05.1992г уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР (в связи с изменением обстановки). Вместе с тем прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим обстоятельством. Указанная правовая позиция была закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 28.10.1996г № 18-п, согласно которой прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным).

Кроме того, процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован уголовно-процессуальным законом в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года, который введен в действие с 1 июля 2002г. Положения названного Закона, в частности ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, определяют основания возникновения права на реабилитацию и устанавливают порядок возмещения реабилитированному ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором суда от 24.05.1990г, то есть до введения в действие положений ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью либо частично оправданными. Положения ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, предусматривающие признание такого права за оправданным, не могут распространяться на ФИО1 в силу требований ст. 4 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Таким образом, суд находит, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного его привлечения к уголовной ответственности, право на компенсацию морального вреда, а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 03.06.2019г).

Председательствующий: Майорова О.А.