Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому она заняла ответчику 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором в случае, если ответчик не возвратит долг в установленный срок, он обязуется уплатить ей 5 процентов в день, которые начисляются на всю сумму долга до полного его погашения. Ответчик свои обязательства не исполнила и долг не вернула, в связи с чем, с неё подлежат взысканию долг в размере 15000 рублей и проценты за пользование займом в размере 326 250 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 15 000 рублей, проценты в размере 85 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ заем был беспроцентным, после этой даты была предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами. Это условие ответчиком было принято, что подтверждается её подписью в договоре. Таким образом, в соответствии с договором займа проценты являются договорными процентами и не являются неустойкой. Ответчик у нее продавцом не работала.

Ответчик и её представитель ФИО4 иск не признали.

Ответчик ФИО2 пояснила, что с октября 2010 года до середины января 2011 года она без заключения трудового договора работала продавцом у истца, которая является индивидуальным предпринимателем. Её заработная плата составляла 15000 рублей. Ответчик занималась продажей шуб, и она приобрела у нее шубу в счет заработной платы стоимостью 15000 рублей. Поскольку истец не заплатила ей заработную плату за декабрь 2010 года и за январь 2011 года, она посчитала, что эти денежные средства высчитаны за шубу. Не отрицает, что она написала расписку истцу, но она ее не прочитала и думала, что эта расписка за шубу.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заняла у истца 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась в случае нарушения обязательств по возврату долга (не возврата в целом либо его части) выплатить пять процентов за каждый календарный день до полного погашения долга. Проценты начисляются на всю сумму долга. Договор займа заполнен ответчиком собственноручно, добровольно, без принуждения, в здравом уме и ясной памяти, без стечения тяжелых обстоятельств. С условиями договора займа, которые прочитаны и понятны ответчику, ответчик согласна (л.д.6). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 15 000 рублей, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о том, что она не получила у истца заработную плату за работу в декабре 2010 года и январе 2011 года и посчитала, что истец удержала её в погашение займа, не основан на законе и ничем объективно не подтвержден.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что истец высчитала стоимость шубы из зарплаты ответчика, суду не представлены.

Более того, пояснения ответчика относительно выплаты долга являются несостоятельными. Как пояснила ответчик, она купила у истца шубу за 15000 рублей, ответчик выплачивала ей заработную плату в размере 15000 рублей в месяц и не заплатила заработную плату за работу в декабре 2010 года и до середины января 2011 года, в связи с чем она посчитала, что истец удержала её заработную плату в погашение долга за шубу. Однако, заработная плата ответчика за 1,5 месяца составляет 22500 рублей (15000 х 1,5), что на 7500 рублей (22500 – 15000) превышает стоимость шубы.

Утверждение истца о том, что проценты за пользование займом не являются неустойкой, а являются процентами за пользование займом, предусмотренными договором займа, не основано на законе и договоре займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из договора займа, предусмотренные договором проценты, начисляются в случае нарушения обязательства по возврату долга (не возврата в целом либо его части), т.е. данные проценты являются неустойкой.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 85 000 рублей за просрочку возврата долга суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд считает, что бездействие истца по взысканию долга с ДД.ММ.ГГГГ повлекло увеличение размера процентов и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей (л.д.3,4). На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

При цене иска 25000 руб. (15000 рублей - долг по договору займа + 10000 рублей - неустойка) подлежит уплате государственная пошлина в размере 950 руб. (25 000 руб. – 20000) : 100 х 3 + 800 и расходы по уплате государственной пошлины в этом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Поскольку суд снизил размер неустойки в связи с её несоразмерностью, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2250 руб. (3200 руб. – 950 руб.) должна быть возвращена истцу. Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, всего 25 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов