Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радунцева А.М. к администрации Муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: Сушинский Д.В., о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Радунцев А.М. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные постройки: часть жилого дома общей площадью 75,3 кв.м (литер А, А1, А4); веранду площадью 6,3 кв.м (литер а7), сарай площадью 12,5 кв.м (литер а8), гараж площадью 20,2 кв.м с погребом (литер г1, пг1), расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновывает тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части дома, площадью 56,2 кв.м, общая площадь дома – 95,5 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 400 кв.м по землеотводным документам, находящемся в бессрочном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Комитетом по управлению имуществом <адрес> договор аренды земельного участка по указанному адресу, площадью 451 кв.м, сроком на 5 лет. Постоянно проживая по указанному адресу, истец в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно на личные средства построил гараж с погребом. Впоследствии истец построил сарай, демонтировал пришедшие в негодность холодные пристройки и на их месте возвел кирпичную пристройку и веранду. Истец попытался во внесудебном порядке узаконить самовольные постройки, однако согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы первоначальная площадь дома увеличилась за счет изменения внешних границ дома, регистрация построек приостановлена. Самовольно возведенные строения не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют строительным, экологическим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, поэтому он вынужден обратиться суд, с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Радунцев А.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что установленный судом порядок пользования земельным участком со смежным землепользователем Сушинским Д.В. возведенные постройки не нарушают. Ссылка ответчика на нарушение противопожарных норм несостоятельна, поскольку постройки возведены на месте ранее существовавшего домовладения, которое было законно возведено. Несоблюдение противопожарных расстояний стало возможным из-за возведения владельцем соседнего участка самовольной постройки и узаконивания ее в судебном порядке. Спорные постройки возведены до установления существующих противопожарных расстояний.

Третье лицо – Сушинский Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Радунцева А.М. Пояснил, что является собственником другой части <адрес>. Перед возведением самовольных построек истец получил письменное согласие от него на строительство. Данные постройки не нарушают его права как смежного землепользователя.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Радунцеву А.М. отказать.

Судом с согласия истца принято решение о рассмотрении в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть дома, общей площадью 95,5 кв.м, жилой площадью 77,3 кв.м, что составляет 56,2 кв.м, с наружными сооружениями по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Данное домовладение, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, было расположено на земельном участке площадью 400 кв.м, который находился в бессрочном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Комитетом по управлению имуществом <адрес> договор аренды земельного участка по указанному адресу, площадью 451 кв.м, сроком на 5 лет (<данные изъяты>).

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение самовольных построек не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

В пункте 34 Постановления № 6/8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, истец, как правообладатель земельного участка, имеет право на приобретение в собственность находящихся на нем самовольных построек.

В судебном заседании также установлено, что спорные строения возведены без нарушения санитарных, экологических, строительных норм и правил, пригодны для эксплуатации имеющихся инженерно-технических коммуникаций. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), письмом территориального отдела в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Довод ответчика о том, что самовольные постройки нарушают требования противопожарных норм, суд находит несостоятельным.

Требования Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к возведению строений не могут быть применены, ввиду того, что постройки возведены до вступления данного закона в силу. Кроме того, нарушения противопожарных расстояний выявлены на тех постройках, которые возведены на месте ранее существовавших строений дома, введенного в эксплуатацию в установленном порядке. Об этом свидетельствуют планы БТИ с изображением строений до и после возведения спорных построек. В силу уже существовавшей с ДД.ММ.ГГГГ застройки по <адрес> выдержать установленные противопожарные расстояния в 12 метров согласно требованиям названного Федерального закона объективно не представляется возможным. Также суд отмечает, что согласно техническим паспортам БТИ ранее существовавшие постройки были сделаны из деревянных материалов, вновь возведенные самовольные постройки являются кирпичными, т.е. более устойчивыми к возгоранию.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Сушинский Д.В. – смежный землепользователь и владелец другой части дома № <адрес> <адрес>, пояснил, что самовольные постройки не нарушают его права и находятся на земельном участке, находящемся в пользовании истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Радунцевым А.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Радунцева А.М. к администрации Муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: Сушинский Д.В., о признании права собственности на самовольные постройки, - удовлетворить.

Признать за Радунцевым А.М. право собственности на на самовольные постройки: часть жилого дома общей площадью 75,3 кв.м (литер А, А1, А4); веранду площадью 6,3 кв.м (литер а7), сарай площадью 12,5 кв.м (литер а8), гараж площадью 20,2 кв.м с погребом (литер г1, пг1), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Д.В. Ульянкин