Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Андрианову К.В. о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

у с т а н о в и л :

Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании недвижимого имущества — нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, - бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на указанное бесхозяйное имущество. В обоснование требований истец указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Администрации Тутаевского муниципального района были переданы, в том числе, земельные участки и одноэтажное здание площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу. На основании данного решения суда Управление Росреестра отказалось регистрировать право собственности на указанные объекты, в связи с чем Администрацией было подано заявление о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества – спорного здания площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта. По истечении года после принятия недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного объекта прав на него заявлено не было, в связи с чем заявлены требования о признании права муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Андрианов К.В., в качестве третьих лиц — Муркин А.Н., Ершов М.А., Морозов Д.В., Администрация ТМР, АОЗТ «Романовский торговый дом», Муркина Е.А., ОАО «Тутаевский моторный завод», Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Представитель истца Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района по доверенности Сахнова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорный объект недвижимости — здание торговой базы находится на земельном участке, который не отмежеван, на учете не стоит. Само по себе здание базы полуразрушено, требует ремонта. Возможен демонтаж находящегося в здании газопровода, принадлежащего Ершову М.А., право собственности в отношении которого было оформлено после вынесения решения суда о признании недействительными сделок. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что спорный объект недвижимости — здание торговой базы — не внесен в реестр федерального имущества. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Соответчик Андрианов К.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что спорный объект недвижимости не подключен к инженерным коммуникациям.

Третье лицо Муркин А.Н. и его представитель по устному ходатайству Шабуров А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок купли-продажи зданий и земельных участков, заключенных Муркиными. При этом считают, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для регистрации права муниципальной собственности на здание торговой базы совместно с земельным участком под ней, однако Администрация в течение трех лет никаких мер к регистрации права собственности не предпринимала. Просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Морозов Д.В. и Ершов М.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Чеботов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вопрос о признании права муниципальной собственности на здание торговой базы должен ставиться одновременно с признанием права собственности на земельный участок под ним. Также пояснил, что самостоятельные требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости заявлять не намерены.

Третьи лица Морозов Д.В. и Ершов М.А. ранее каждый в отдельности поясняли суду, что в спорном здании находится принадлежащий им газопровод и газовое оборудование, само по себе здание базы пустует.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Тутаевский моторный завод» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Представители третьих лиц Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, АОЗТ «Романовский торговый дом», третье лицо Муркина в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Андрианова К.В., Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области к Муркиной Е.А., Муркину А.Н., АОЗТ «Романовский торговый дом» о признании недействительными сделок, суд приходит к следующему.

Спорным объектом недвижимости является нежилое помещение — одноэтажное здание торговой базы с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому и техническому паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, площадь здания торговой базы составляет <данные изъяты>.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Андрианова К.В. и Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в том числе признан недействительным договор купли-продажи одноэтажного здания склада, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муркиными. Из незаконного владения Муркиной Е.А. истребовано в пользу Администрации Тутаевского муниципального района одноэтажное здание склада общей площадью <данные изъяты> с ФИО1 в пользу Муркиной Е.А. взыскано <данные изъяты>.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности за Администрацией Тутаевского муниципального района на здание склада отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии спорного здания торговой базы, находящегося по указанному выше адресу, в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем свидетельствует соответствующая выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности городского поселения Тутаев Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ здание торговой базы, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности городского поселения Тутаев.

В соответствии с ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект не внесен в реестр федерального имущества.

В соответствии с ответом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, не значится.

Каких-либо притязаний в отношении спорного объекта недвижимости в рамках настоящего дела заинтересованными лицами не заявлено.

Учитывая, что спорный объект недвижимости в установленном законом порядке поставлен Управлением Росреестра по Ярославской области на учет в качестве бесхозяйного, с момента такой постановки прошло более года, суд считает возможным признать право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, суд полагает, что оснований для дополнительного указания в решении суда на признание здания торговой базы бесхозяйным имуществом не имеется, так как оно таковым является, поскольку стоит на учете как бесхозяйное имущество.

Все возражения Муркина А.Н. и его представителя, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывалось выше, в силу положений статьи 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Поэтому возражения Муркина А.Н. и его представителя о несогласии со вступившим в законную силу решением суда не имеют правового значения для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном здании торговой базы расположена часть стального распределительного наземного газопровода низкого давления, право собственности на который зарегистрировано за Ершовым М.А., о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо требований от Ершова М.А. в отношении предмета спора не заявлено, несмотря на то, что такая возможность была предоставлена судом.

Суд считает, что само по себе нахождение газопровода в спорном здании не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности.

Из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО2, работающего заместителем начальника треста «Тутаеврайгаз» ОАО «Яроблгаз», следует, что в спорном здании торговой базы находится общий прибор учета и котел, их демонтаж возможен. Сам газопровод к спорному зданию не подключен, он только находится в нем. На входе здания стоит заглушка, газ в само здание не поступает. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

То, что истцом не ставится вопрос о признании права собственности на земельный участок, находящийся под спорным зданием базы, также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец определяет предмет исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о признании права муниципальной собственности на здание торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Тутаевского муниципального района Ярославской области на недвижимое имущество - здание торговой базы, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Ю.В. Соколова